Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А07-23209/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4045/16

Екатеринбург 10 августа 2017 г. Дело № А07-23209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Бабаяна С.А. в Арбитражный суд Уральского округа 02.08.2017 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований, перечисленных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 21.10.2015 заявление Мартынова В.В. о признании гражданина Бабаяна С.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 17.06.2016 заявление Мартынова В.В. о признании несостоятельным гражданина Бабаяна С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хабибов Джалиль Назимович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Бабаяна С.А. опубликовано в издании «Коммерсанть» от 25.06.2016 № 112.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.08.2016 определение суда первой инстанции от 17.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабаяна С.А. – без удовлетворения.


Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ 24, банк) 25.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бабаяна С.А. 2 824 880 руб. 07 коп. основного долга, 675 165 руб. 30 коп. процентов по займу, 12 940 руб. 20 коп. задолженности по государственной пошлине, 30 000 руб. пени (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 03.10.2016, от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Миронова Инна Викторовна, Нигаматьянова Эльвира Мансуровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 27.02.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.) Бабаяну С.А. отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заместителя Управляющего Банка ВТБ 24 Медведева И.О., сотрудника Банка ВТБ 24 Никитина В.П., Центрального Банка Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Следственного Комитета Российской Федерации; о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора по заявлению Банк ВТБ 24 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; об отложении судебного заседания по делу; о назначении судебной технической экспертизы. Требование Банка

ВТБ 24 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ 24 в сумме 2 824 880 руб. 07 коп. основного долга, 675 165 руб. 03 коп. процентов по займу, 12 940 руб. 02 коп. задолженности по государственной пошлине, 30 000 руб. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.05.2017 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабаян С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Бабаян С.А. не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, указанное требование исходило от представителя Банка ВТБ 24, но под влиянием иных лиц; судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц. Заявитель полагает, что в оспариваемых судебных актах неверно изложена позиция Мартынова В.В. и Никитиной Л.Н., поскольку названные лица указывали на необходимость прекращения производства по делу и отказ в удовлетворении требований, однако в последующем их позиция поменялась. По мнению заявителя кассационной жалобы, все разбирательства в отношении должника проходят в ускоренном режиме с нарушением его прав;


отмечает, что представителю не выдали оригинал договора уступки прав требований от 20.11.2015 с приложением, поскольку отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность; документы представлены в арбитражный суд в оригинале 24.02.2017.

В Арбитражный суд Уральского округа 02.08.2017 Бабаяном С.А. представлено дополнение к кассационной жалобе, согласно которому он приводит новые доводы, не содержащиеся в ранее поданной кассационной жалобе. Дополнение к кассационной жалобе не может быть принято к рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно

ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу таких сроков относится срок для подачи кассационной жалобы (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, которая подана в установленный срок; кроме того, направление дополнения к кассационной жалобе иным участникам процесса за 5 рабочих дней до даты судебного заседания нарушает процессуальные права данных лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком

ВТБ 24 и Бабаяном С.А. 07.12.2007 заключен договор поручительства, по которому Бабаян С.А. обязался солидарно отвечать перед Банком ВТБ 24 за исполнение обязательств Мироновой И.В. по кредитному договору

от 07.12.2007 № 629/0062-0000032.


Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.06.2012 удовлетворены требования Банка ВТБ 24 к Мироновой И.В., Бабаяну С.А., кредитный договор между Мироновой И.В. и банком расторгнут, взыскано солидарно с Мироновой И.В., Бабаяна С.А. в пользу банка 2 830 916 руб.

99 коп. - остаток ссудной задолженности, 675 165 руб. 30 коп. - задолженность по плановым процентам, 10 000 руб. - пени по просроченному долгу,

20 000 руб. - пени по процентам, а также взысканы с Мироновой И.В. в пользу Банка ВТБ 24 денежные средства в размере 12 940 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Бабаяна С.А. в пользу Банка12 940 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк ВТБ 24 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бабаяна С.А. 2 824 880 руб. 07 коп. основного долга, 675 165 руб. 30 коп. процентов по займу, 12 940 руб. 20 коп. задолженности по государственной пошлине, 30 000 руб. пени.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредитора подтверждены судебным актом и отклонили довод об уступке долга в пользу третьего лица, посчитав, что доказательств перехода прав в материальном правоотношении не представлено.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром..

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.06.2012 установлено наличие обязательств Бабаяна С.А. перед Банком ВТБ 24 в размере 2 830 916 руб.

99 коп. остатка ссудной задолженности, 675 165 руб. 30 коп. задолженности по плановым процентам (процентам по кредиту), 10 000 руб. пени по просроченному долгу, 20 000 руб. пени по процентам, 12 940 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, приняв во внимание, что согласно пояснениям Банка ВТБ 24 в судебном заседании и представленной справке судебного пристава исполнителя от 24.01.2017 № 3147 в ходе исполнительного производства погашение задолженности со стороны

Бабаяна С.А. не производилось, при этом должник размер долга не оспорил, контррасчет, доказательства погашения долга не представил, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном размере.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит


замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Отклоняя довод должника об уступке долга в пользу третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что в отношении представленной в материалы дела копии соглашения об уступке права требования Банком ВТБ 24 были заявлены возражения по содержанию и оформлению договора, изложенные в копии договора условия не характерны для кредитных организаций при заключении подобного рода сделок (договор датирован 20.11.2015, переход права осуществляется в эту же дату и не связан с моментом оплаты, которая отсрочена на срок в 1,5 года – 01.06.2017), оригинал договора уступки, приложения к нему и доказательства оплаты за уступленное право не представлены суду первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что отзыв на заявление Банка ВТБ 24 датирован 03.10.2016, представлен в заседание 03.10.2016 с приложением копии договора уступки от 20.11.2015; договор уступки датирован 20.11.2015 и составлен между банком и Нигаматьяновой Э.М., представлявшей в судебном заседании 03.10.2016 интересы должника; в судебном заседании 07.12.2016 при участии Нигаматьяновой Э.М. как представителя должника судом первой инстанции поставлен вопрос о необходимости представления приложения № 1 к договору уступки с учетом того, что договор уступки в целях определения предмета уступаемого права отсылает к приложению, которое с договором не было представлено; к судебным заседаниям 09.01.2017, 31.01.2017 требование суда первой инстанции относительно представления оригиналов договора, приложений к нему, в том числе акта передачи не исполнено, не даны объяснения по вопросу невозможности представления указанных документов; оригиналы документов истребовались неоднократно и судебное заседание откладывалось (судебный акт вынесен судом первой инстанции 21.02.2017).

Судом апелляционной инстанции также отмечено то, что не представлены доказательства исполнения сторонами договора уступки, в том числе доказательства обращения в Октябрьский районный суд г. Уфы с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели наличие правовых оснований для включения требования Банка ВТБ 24 в сумме 2 824 880 руб. 07 коп. основного долга, 675 165 руб.

03 коп. процентов по займу, 12 940 руб. 02 коп. задолженности по государственной пошлине, 30 000 руб. пени. в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.


Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов обеих инстанции не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем судом округа отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.Н. Соловцов

И.В. Матанцев