Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А53-2557/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2557/2020
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2021 года
15АП-21308/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» – представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деметра» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу № А53-2557/2020

по иску ООО «Деметра»

к ответчику - ООО «Каскад»

при участии третьих лиц - ООО «Альфомобиль», ООО «Эллада Интертрейд»

об обязании устранить неисправности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» с иском об обязании устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Tucson VIN <***>, год изготовления 2017, модель D4HAHZ224303.

Решением от 10.11.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы недостатки автомобиля возникли вследствие несоблюдения истцом периодичности контроля уровня масла в двигателе и систематический значительный перепробег предписанного межсервисного интервала.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, провести повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не приняты во внимание выводы внесудебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, в заключении содержатся некорректные субъективные выводы. К проведению исследования привлечен ФИО3, которому суд первой инстанции проведение исследования не поручал. Экспертами не произведен отбор проб моторного масла, не оценено заключение компании Шелл о качестве моторного масла, не исследовалась опечатанная проба масла, находящаяся в дилерском центре. Истцом замена моторного масла в спорном автомобиле проводилась только у официального дилера – ООО «Каскад», следовательно, залитие некачественного моторного масла могло произойти только по вине ответчика.

По ходатайству ООО «Деметра» судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу и ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений поддержал.

Представитель ООО «Каскад» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО «Эллада Трейд» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО «Альфамобиль» извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.09.2017 между ООО «Деметра» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 03931-РНД-17-Л (т. 1 л.д. 12-20), согласно которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга на общих условиях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предмет лизинга – легковой автомобиль Hyundai Tucson. Поставщиком предмета лизинга является ООО «Каскад» на основании договора поставки от 04.09.2017 № 03931-РНД-17-К (пункт 2.3).

Во исполнение названного договора лизинга, ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключило с ООО «Каскад» (поставщик) договор поставки № 03931-РНД-17-К (т.2 л.д. 45-48), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя новый, не находившийся ранее в эксплуатации легковой автомобиль Hyundai Tucson в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в приложении № 1 к договору (спецификация – т. 2 л.д. 47), а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора поставщик подтвердил, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «Деметра» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга № 03931-РНД-17-Л от 04.09.2017, заключенных между покупателем и лизингополучателем. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявить непосредственно поставщику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик обязался передать товар качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Товар передается в комплектации завода-изготовителя (пункт 6.2). Гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается согласно требованиям завода-изготовителя и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 договора гарантийное обслуживание осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах. Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

своевременная постановка на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка;

своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара;

соблюдение рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара;

применение рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий;

использование товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем;

при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборки;

отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов;

соблюдения правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах сопровождающих товар (пункт 6.5).

В пункте 6.6 договора указано, что в случае нарушения покупателем условий раздела 6 настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет.

Во исполнение названного договора, ООО «Деметра» 13.09.2017 передан автомобиль Hyundai Tucson (паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 21, свидетельство о регистрации ТС – т. 1 л.д. 22).

В соответствии с графиком проведения технического обслуживания по заказ-наряду № КАС00005482 от 20.04.2018 ООО «Каскад» как официальный дилер Hyundai произвело техническое обслуживание (ТО-1) названного автомобиля, принадлежащего ООО «Деметра» (т. 1 л.д. 31-32). В заказ-наряде указано в качестве причины обращения, помимо технического обслуживания, на наличие шума – стук в рулевом управлении, пробег автомобиля - 15383 км.

Работы по техническому обслуживанию автомобиля выполнены, по акту от 20.04.2018 приняты заказчиком и оплачены (т. 1 л.д. 33-37).

При пробеге 33121 км владелец автомобиля обратился в ООО «Каскад» для проведения ТО-2, также указал на неисправность (рывки АКПП) при высокой температуре окружающей среды (заказ-наряд от 24.08.2018 – т. 1 л.д. 23-25).

Работы по техническому обслуживанию и ремонту выполнены, дополнительно установлена защита картера. Работы приняты заказчиком и оплачены (т. 1 л.д. 26-31).

При пробеге автомобиля 47854 км ООО «Деметра» обратилось к ООО «Каскад» для проведения ТО-3 и устранения недостатков: при включении режима парковки периодически появляется ошибка селектора, посторонний шум ремня навесного оборудования и агрегатов, крепления задней правой защиты арки (заказ-наряд от 04.02.2019 – т. 1 л.д. 38-39).

Работы выполнены дилером, приняты заказчиком по акту от 04.02.2019 (т. 1 л.д. 40) и оплачены (т. 1 л.д. 41-42).

При пробеге автомобиля 62914 км владелец автомобиля обратился к дилеру для проведения ТО-4 (заказ-наряд от 10.06.2019 – т. 43-45). В заказ-наряде указано, что при приемке автомобиля установлено, что масляный щуп до масла не достает, имеется шум под капотом, стук ходовой.

Работы по заказ-наряду выполнены, приняты заказчиком по акту от 17.06.2019 (т. 1 л.д. 46-47) и оплачены (т. 1 л.д. 49-50).

Владелец автомобиля 05.09.2019 при пробеге 76770 км обратился к дилеру указав следующие недостатки: стук двигателя, низкий уровень охлаждающей жидкости, масло ДВС черного цвета (предварительный заказ-наряд от 05.09.2018 – т. 2 л.д. 49). Автомобиль доставлен к дилеру на эвакуаторе.

В акте приема-передачи автомобиля от 05.09.2019 (т. 2 л.д. 50) указано, что владелец автомобиля дал согласие на разборку двигателя. По актам сторонами произведены отборы проб моторного масла (т. 2 л.д. 52), топлива (т. 2 л.д. 53).

По результатам осмотра и проверки качества автомобиля сторонами подписан акт от 05.09.2019 (т. 1 л.д. 61-74), согласно которому при диагностике автомобиля выявлен факт несоответствия пробега на щитке приборов – 76770 км показаниям блока управления ДВС – 76006 км, что согласно пункту 1.3.9 не покрывается гарантией. Покупателем нарушены условия пункта 6.5 договора купли-продажи автомобиля, а именно не соблюдены периодичность и объем работ по техническому обслуживанию, в связи с чем на основании пункта 6.7 договора устранение недостатков производится за счет владельца.

ООО «Деметра» обратилось в ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» о проведении автотехнического исследования автотранспортного средства Hyundai Tucson VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выводам специалиста ФИО4 (заключение № 235/09/2019 от 30.09.2019 – т. 1 л.д. 79-129) транспортное средство Hyundai Tucson VIN <***> имеет дефекты двигателя внутреннего сгорания в виде повреждений на огневом поясе поршней, перегрева и повышенного износа шатунных подшипников скольжения, перегрева и повышенного износа рабочих поверхностей на шейках коленчатого вала, перегрева металла всех шеек коленчатого вала. Выявленные дефекты носят производственный характер и признаются как производственный недостаток по причине использования некачественных материалов и рабочих жидкостей (моторного масла) при выполнении периодического планового технического обслуживания на дилерском предприятии.

Ссылаясь на наличие неисправностей автомобиля, связанные с выполнением некачественного технического обслуживания, что установлено в заключении № 235/09/2019 от 30.09.2019, ООО «Деметра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как указано выше, при подаче настоящего иска ООО «Деметра» приобщило заключение специалиста № 235/09/2019 от 30.09.2019, согласно которому транспортное средство Hyundai Tucson VIN <***> имеет дефекты внутреннего сгорания в виде повреждений на огневом поясе поршней, перегрева и повышенного износа шатунных подшипников скольжения, перегрева и повышенного износа рабочих поверхностей на шейках коленчатого вала, перегрева металла всех шеек коленчатого вала. Выявленные дефекты носят производственный характер и признаются как производственный недостаток по причине использования некачественных материалов и рабочих жидкостей (моторного масла) при выполнении периодического планового технического обслуживания на дилерском предприятии.

Названное заключение не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство производственного характера недостатков автомобиля, поскольку заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста, проведено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков, определением от 26.05.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технических экспертиз» ФИО5 (т. 2 л.д. 98-100).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить, имеются ли недостатки в автомобиле HYUNDAI TUCSON, VIN <***>, год выпуска - 2017, двигатель № D4HAHZ224303, государственный номер 76 ХР 161?

2) в случае обнаружения недостатков определить и указать причины их возникновения, момент возникновения.

3) возможно ли при наличии выявленных недостатков использование транспортного средства по его назначению? Отвечают ли выявленные недостатки признакам существенности?

4) какова стоимость комплекса мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков?

5) какова величина рыночной стоимости транспортного средства при наличии недостатков, при их отсутствии?

В материалы дела представлено заключение № 3267 от 12.08.2020, подписанное экспертом ФИО5 и ФИО3 (т. 3 л.д. 23-70).

Согласно выводам, изложенным в названном заключении в автомобиле HYUNDAI TUCSOM VIN <***>, год выпуска 2017, двигатель № D4HAHZ224303, государственный номер <***> имеется недостаток в виде неисправности двигателя, возможны скрытые неисправности навесных агрегатов двигателя, выявить которые без исправного двигателя не представляется возможным на момент настоящего исследования.

Причиной возникновения имеющихся на момент исследования в автомобиле недостатков послужило несоблюдение периодичности контроля уровня масла в двигателе и систематический значительный перепробег предписанного межсервисного интервала.

Недостатки возникли в интервале эксплуатации до 60000 км пробега исследуемого автомобиля.

При наличии выявленных недостатков использование транспортного средства по его назначению невозможно до его полного восстановления.

В совокупности, выявленные и скрытые недостатки в исследуемом автомобиле имеют признак существенных и безусловно требуют больших материальных затрат, но являются устранимыми. Сумма без износа - 515300 рублей, с износом - 418900 рублей. Величина рыночной стоимости транспортного средства при наличии недостатков - 1044100 рублей, при их отсутствии - 1463000 рублей.

ООО «Деметра» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 85-86), ссылаясь на некорректные выводы, а также проведение исследования лицом, не назначенным в качестве эксперта и не предупрежденного об уголовной ответственности судом в установленном порядке.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции указал на то, что составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как отмечено выше, проведение судебной экспертизы поручено судом первой инстанции эксперту ООО «Центр технических экспертиз» ФИО5

Представленное заключение подписано ФИО5 и ФИО3 как экспертом, однако, ФИО3 экспертное исследование судом первой инстанции не поручалось.

Судом апелляционной инстанции истребованы пояснения от ООО «Центр технических экспертиз» относительно оснований проведения исследования ФИО3

Согласно представленным пояснениям (т. 4 л.д. 43) ФИО3 привлечен для дачи выводов по вопросам 4 и 5, как эксперт-техник, имеющий квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

ООО «Центр технических экспертиз» указало, что квалификация эксперта ФИО5 не позволяет ему давать ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы № 4 и № 5.

Таким образом, к проведению судебной экспертизы привлечено лицо, квалификация которого не проверена судом, данное лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, заключение № 3267 от 12.08.2020 не может быть признано надлежащим доказательством, для рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по делу № А53-2557/2020. проведение исследования поручено ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить имеются ли недостатки в автомобиле HYUNDAI TUCSON, VIN <***>, год выпуска 2017, двигатель № D4HAHZ224303, государственный номер <***>?

2) в случае обнаружения недостатков определить и указать причины их возникновения, момент возникновения (производственные, эксплуатационные, связанные с ненадлежащим выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля и проч.).

Согласно выводам эксперта (заключение № 20210331 от 25.10.2021 - т. 6 л.д. 82-111) в двигателе автомобиля имеются множественные повреждения, неисправности, характерные для работы двигателя с нарушением режима смазки.

Причинами возникновения выявленных повреждений являются эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях эксплуатации, несоблюдение регламента обслуживания для данного режима эксплуатации, несоблюдение рекомендаций по необходимости разборки и дефектовки двигателя на ранних стадиях появления повреждений двигателя. первые косвенные признаки нарушения исправности двигателя выявляются при обращении 04.02.2019 для выполнения ТО-3 при пробеге 47854 км, когда впервые фиксируются повышенная шумность работы двигателя. Выявленные повреждения, дефекты и неисправности носят эксплуатационный характер.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд после получения заключения судебной экспертизы поступило ходатайство ООО «Деметра» о вызове эксперта в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 12-14).

В ходатайстве о вызове эксперта для дачи пояснений, поступившем 07.12.2021, ООО «Деметра» указало следующие вопросы для дачи пояснений:

1) анализировались ли экспертом иные версии причин дефектов транспортного средства, кроме версии о тяжелых условиях эксплуатации?

2) была ли экспертом рассмотрена версия об использовании ответчиком некачественного моторного масла при проведении обслуживания транспортного средства?

3) осуществлена ли экспертом экспертиза качества масла, если нет, то какие обстоятельства препятствовали проведению такого анализа?

4) на основании каких сведений эксперт пришел к выводу о тяжелом характере эксплуатации транспортного средства?

5) по какой причине эксперт в экспертном заключении не отражает технические характеристики ТС на дату осмотра, а именно: разборка двигателя для замены цепи ГРМ (планка направляющая цепи ГРМ)?

6) анализировались ли экспертом работы, проводимые ответчиком в рамках очередных ТО?

7) могли ли быть работы в рамках ТО повлиять на возникновение дефектов транспортного средства, в том числе в случае, если при проведении ТО использовались некачественные материалы?

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта судом апелляционной инстанции отказано.

В исследовательской части данного заключения эксперт, исходя из совокупности выявленных неисправностей двигателя исследуемого ТС, сделал вывод, что при эксплуатация автомобиля имело место нарушение предусмотренного нормального режима трения, так как на всех трущихся парах (шатунные и коренные шейки коленчатого вала, подшипники скольжения, шейки распределительных валов и опорные поверхности держателей распределительных валов, износ поршневых колец и стенок цилиндров) имеются такие признаки.

Повреждения трущихся поверхностей является следствием нарушения режима трения.

При определении причины нарушения режима трения эксперт отметил отсутствие неисправностей в маслоподающих компонентах двигателя исследуемого ТС (масляной насос, редукционный клапан).

Масляный фильтр значительной загрязнен, его пропускная способность не обеспечивает должную проточность масла.

При этом в двигателе исследуемого автомобиля выявлены многочисленные объемные продукты наслоения густого по консистенции маслянистого вещества. Такие наслоения наблюдаются на поверхностях практически всех деталей, соприкасающихся с моторным маслом:

наслоения на верхнем масляном поддоне,

в маслоприемнике масляного насоса,

внутри корпуса масляного насоса,

на фильтрующем элементе масляного фильтра,

во внутреннем объеме головки блока цилиндров,

во внутреннем объеме маслоотделителя крышки ГБЦ и пр.

Данные наслоения не характерны для исправной работы двигателя и являются причиной нарушения режима трения в нем.

Загущение моторного масла, которое прослеживается на поверхности деталей исследуемого ТС, является одним из качественных показателей его деградации до крайней степени.

Экспертом проведен анализ сведений протоколов исследования проб моторного масла (том приложений к материалам дела л. 56, протокол испытаний от 20.09.2019 - том приложений л. 86).

Экспертом проводилось исследование с использованием результатов исследования двух проб моторного масла (том приложений к материалам дела л.56, протокол испытаний от 20.09.2019 - том приложений л. 86).

При этом в обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом не дана оценка данным пробам моторного масла и заключениям по результатам их исследования.

Ссылка на отсутствие в заключении исследования технического обслуживания № 4 спорного автомобиля, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что неисправности двигателя возникли после проведения ТО-2.

Исходя из совокупности выявленных неисправностей двигателя исследуемого ТС эксперт сделал вывод, что при эксплуатация автомобиля имело место нарушение предусмотренного нормального режима трения, так как на всех трущихся парах (шатунные и коренные шейки коленчатого вала, подшипники скольжения, шейки распределительных валов и опорные поверхности держателей распределительных валов, износ поршневых колец и стенок цилиндров) имеются такие признаки.

Повреждения трущихся поверхностей является следствием нарушения режима трения.

При определении причины нарушения режима трения эксперт отметил отсутствие неисправностей в маслоподающих компонентах двигателя исследуемого ТС (масляной насос, редукционный клапан).

Масляный фильтр значительно загрязнен, его пропускная способность не обеспечивает должную проточность масла.

При этом в двигателе исследуемого автомобиля выявлены многочисленные объемные продукты наслоения густого по консистенции маслянистого вещества. Такие наслоения наблюдаются на поверхностях практически всех деталей, соприкасающихся с моторным маслом:

наслоения на верхнем масляном поддоне,

в маслоприемнике масляного насоса,

внутри корпуса масляного насоса,

на фильтрующем элементе масляного фильтра,

во внутреннем объеме головки блока цилиндров,

во внутреннем объеме маслоотделителя крышки ГБЦ и пр.

Такие наслоения не характерны для исправной работы двигателя и являются причиной нарушения режима трения в нем.

Загущение моторного масла, которое прослеживается на поверхности деталей исследуемого ТС, является одним из качественных показателей его деградации до крайней степени.

Экспертом проведен анализ сведений протоколов исследования проб моторного масла (том приложений к материалам дела л. 56, протокол испытаний от 20.09.2019 - том приложений л. 86).

На основании указанных сведений эксперт отметил, что имеется крайне высокая наработка моторного масла и полное исчерпание ресурса эксплуатации моторного масла, на момент обращения владельца ТС от 05.09.2019 моторное масло полностью деградировало.

Ухудшение физико-химических характеристик моторного масла является естественным и неизбежным процессом, в связи с чем в регламентном техническом обслуживании автомобиля устанавливается период плановой замены, зависящий от пробега, срока эксплуатации и условий эксплуатации.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля при нормальном режиме эксплуатации исследуемого ТС замена масла должна осуществляться не реже чем 15000 км пробега или 1 год эксплуатации (в зависимости от того что наступит ранее).

В пункте 5.3 сервисной книжки на исследуемое ТС указано, что максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1000 км или 1 месяц (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из истории проведения технического обслуживания спорного автомобиля эксперт установил, что несоблюдение фактического регламента ТО предписанному. В частности, при выполнении ТО-2 зафиксирован перепробег на 3738 км (или 2738 км с учетом допустимого перепробега - 1000 км).

При выполнении ТО-3 специалистами СТО ООО "Каскад" даны следующие рекомендации о том, что требуется диагностика ДВС с частичной разборкой агрегата, эксплуатация автомобиля не допускается (заказ-наряд от 04.02.2019 - т. 1 л.д. 38-39).

Таким образом, неисправности двигателя автомобиля установлены после прохождения ТО-2 в условиях перепробега автомобиля для прохождения ТО-3.

Экспертом произведены вычисления средней скорости движения автомобиля, которая составила 16,3 км/ч, что является крайне низкой и не сопоставимо с нормальными условиями эксплуатации, автомобиль продолжительное время эксплуатируется в режиме холостого хода.

Поскольку спорный автомобиль оборудован дизельным двигателем с турбонагнетателем, указанный режим эксплуатации не является нормальным.

Экспертом отмечено, что данный вывод не следует из какой-либо объективно установленной нормы, а следует из практических данных, полученных экспертом в процессе производственной и экспертной деятельности.

Исходя из материалов дела и названных выше выводов, эксперт указал на то, что исследуемое транспортное средство обслуживалось в графике обслуживания для нормальных условий эксплуатации, в то время как эксплуатировалось в тяжелых условиях.

Несоблюдение графика обслуживания автомобиля в соответствии с условиями его эксплуатации явилось следствием регулярного загущения масла (первые признаки которого выявлены после ТО-2).

Экспертом в исследовательской части заключения также рассмотрен вопрос о качестве моторного масла как причины неисправности двигателя.

В период с момента появления признаков неисправности двигателя автомобиля масло подвергалось плановой замене трижды (ТО-2, ТО-3, ТО-4).

На двигателе (в частности, на верхней плоскости цилиндрического блока) отсутствуют следы характерные для перегрева двигателя (остаточные деформации, степень прогиба плоскости соответствует допустимой), что не позволяет прийти к выводу о неисправности системы охлаждения двигателя.

Признаков возникновения неисправности в связи с применением некачественного топлива также не установлено, поскольку на поршнях, их кольцах и клапанах ГРМ отсутствуют повреждения характерные для нарушения процесса горения воздушно-топливной смеси (оплавления, горения, трещины перемычек поршней и пр.).

Признаков неисправности системы рециркуляции выхлопных газов (EGR) также экспертом не установлено.

Из приведенных выводов экспертов следует, что экспертом рассмотрены все возможные версии причин неисправности, в заключении указано вследствие чего эксперт пришел к выводу о тяжелых условиях эксплуатации. При этом технические характеристики спорного автомобиля в настоящее время не являются предметом спора, такие вопросы не задавались эксперту судом.

Относительно вопроса № 7 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить его некорректную формулировку, поскольку данный вопрос повторяет позицию истца по настоящему делу, является мотивировкой и основанием заявленных исковых требований.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперта ФИО6 соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В учетом выводов повторной судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о том, что неисправности двигателя спорного автомобиля не связаны с проведением некачественного технического обслуживания, обоснован, неисправности автомобиля имеют эксплуатационный характер, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Платежным поручением № 17 от 27.01.2021 ООО "Деметра" оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей за подачу апелляционной жалобы, по платежному поручению № 3 от 01.02.2020 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесена сумма 20000 рублей для проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату заявителю.

В определении от 24.03.2021 судом апелляционной инстанции определен размер вознаграждения эксперту за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы - 18000 рублей.

Экспертом выставлен счет № 20210331 от 31.03.2021 на 18000 рублей (т. 6 л.д. 80) на оплату проведенной судебной экспертизы.

В связи с тем, что заключение повторной судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по настоящему делу, проведение экспертизы подлежит оплате, излишне внесенная сумма на депозит - возврату заявителю.

Заявителю жалобы разъясняется, что возврат денежных средств с депозита апелляционного суда будет произведен после поступления в суд заявления от ООО «Деметра» подписанного уполномоченным лицом (единоличным исполнительным органом) с указанием реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу № А53-2557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 17 от 27.01.2021.

Перечислить ООО «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2000 рублей излишне внесенных на проведение судебной экспертизы денежных средств по платежному поручению № 3 от 01.02.2020.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы на основании счета № 20210331 от 31.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Величко М.Г.


Шапкин П.В.