Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А62-613/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.11.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 по делу № А62-613/2018 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАХИМОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Смоленская областная общественная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, арендатор) обратился с иском в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАХИМОВСКИЙ» (далее – ответчик, общество, управляющая организация) убытков в сумме 157 613,62 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Решением суда от 07.09.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у него обязанности по вызову представителя ответчика для составления акта осмотра поврежденного имущества. По мнению заявителя жалобы, судом области не дана оценка акту осмотра поврежденного имущества, составленного в присутствии арендодателя от 16.09.2018, а также покабинентным описям имущества истца. Истец указывает, что отсутствие какого-либо имущества в арендованных помещениях невозможно ввиду осуществления им в них предпринимательской деятельности и необходимости обеспечить работникам условия труда в соответствии с ТК РФ и санитарными требованиями. Судом области необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нахождения имущества в время залития. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия мебели в арендованном помещении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано причинением ему убытков (повреждение имущества), вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Пригородной в г. Смоленске.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.09.2017 по делу № 2-1275/17 установлено, что в период с 14 по 15 сентября 2016 года в результате протечки системы водоотведения на спорном объекте произошло затопление следующих помещений: 22, 21, 20, 19, 18, 13, 12, 11, 8. Причиной затопления явилось использование инженерной системы водоотведения не по прямому назначению собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, не оспаривая факт затопления арендованных помещений, возражая против иска, ссылается на отсутствие доказательств нахождения поврежденного имущества в спорных помещениях.

Истцом в обоснование своей позиции представлены в материалы дела следующие документы: акт обследования нежилого помещения от 19.09.2016 № 260 (т. 1, л. д. 35), которым установлен факт залития помещений и их причина. Вместе с тем данный комиссионный акт не содержит указания по какое-либо поврежденное имущество или нахождение его в залитых помещениях; отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 25.10.2016 № 03-10-16-А составлен на основании акта осмотра оценщика от 03.10.2016 (т. 1, л. д. 112), носящему односторонний характер. Доказательств уведомления ответчика о месте и времени проведения осмотра и оценки материалы дела не содержат, как и доказательств уклонения ответчика от явки на осмотр; акт испорченного имущества (т. 1, л. д. 135) не содержит даты его составления и носит односторонний характер.

К акту порчи/гибели имущества от 16.09.2016 (т. 2, л. д. 43) судебная коллегия относится критически, поскольку сведения об испорченном имуществе, отраженные в нем, противоречат количеству имущества, отраженному в покабинетных описях и акте испорченного имущества (т. 1, л. д. 135).

Представленные в дело товарные чеки от 06.12.2013, от 09.10.2015, от 27.01.2015, от 15.06.2016, от 02.09.20104, квитанции от 28.04.2015, от 27.01.2015, товарные накладные от 24.08.2016, от 02.09.2016, от 30.12.2015, от 05.05.2014, от 20.01.2016 свидетельствуют о приобретении товарно-материальных ценностей истцом, но не о нахождении такого имущества в момент произошедшей аварии (затопление в результате выхода из строя системы водоотведения) в арендованных помещениях.

О проведении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения имущества, отраженного в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 25.10.2016 № 03-10-16-А, истцом не заявлено.

Кроме того суд области справедливо отметил, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-1275/2017 по иску Смоленской областной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» к обществу с ограниченной ответственностью «НАХИМОВСКИЙ» не содержит выводов суда о причинении материального ущерба истцу по настоящему делу. При установлении факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом не выявлено нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу, что представленные истцом результаты осмотра поврежденного имущества, а также заключение независимого эксперта не являются бесспорным доказательством наличия убытков в заявленном размере.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, законодатель определил порядок совершаемых действий при обнаружении заинтересованным лицом причинения ущерба его имуществу, применительно к данному спору.

Вместе с тем, в установленном порядке актов, содержащих перечень причиненного истцу ущерба с конкретным перечнем поврежденного имущества (мебели) не составлено, в связи с чем истец несет бремя неблагоприятных последствий непредставления и несоставления надлежащих доказательств, обосновывающих его позицию.

Доводы жалобы о ведении в арендованном помещении хозяйственной деятельности и необходимости соблюдения норм ТК РФ и санитарных правил, не принимаются судом, поскольку указанное не определяет перечень имущества, которое могло бы быть повреждено и размер ущерба.

Свидетельские показания работников истца по смыслу ст. 68 АПК РФ в данном случае не являются надлежащими доказательствами.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей соответственно.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 по делу № А62-613/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова