Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-196703/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10785/2018

Дело № А40-196703/16
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) по предварительному одобрению соглашения о переводе долга от 09.11.2015г. и соглашения о переводе долга от 09.11.2015г., заключенного между ФИО2 и ООО "Эко-Инжиниринг",по делу № А40-196703/16, принятое судьей Г. М. Лариной,               о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 15.12.2017

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 25.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: действия АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) по предварительному одобрению соглашения о переводе долга от 09.11.2015 и соглашения о переводе долга от 09.11.2015, заключенного между ФИО2 и ООО "Эко-Инжиниринг".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе на то, что сторонам сделки - АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ФИО2 было известно о низком качестве активов ООО "Эко-Инжиниринг", на ничтожность сделки в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также на рассмотрение обособленного спора в отсутствие представителя комитета кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ФИО2 заключен договор кредитной линии №0501-05/2015-КФ, согласно которому, банк предоставляет заемщику кредит в размере 11 000 000 долларов США сроком до 03.06.2016 под 13% годовых.

09.11.2015 между ФИО2 и ООО «Эко-Инжиниринг» заключено соглашение о переводе долга. В этот же день было подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению о переводе долга от 09.11.2015.

В соответствии с условиями соглашения о переводе долга ФИО2 перевел свои обязательства, предусмотренные договором кредитной линии, а ООО «Эко-Инжиниринг» приняло обязательства ФИО2 по договору кредитной линии № 0501-05/2015-КФ от 05.06.2015 в размере 11 156 712,32 долларов США.

09.11.2015 АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) дало предварительное согласие на перевод долга.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2015 к соглашению о переводе долга ФИО2 принял на себя обязательства ООО «Эко-Инжиниринг» по договору о кредитной линии № 1900/0000567 от 19.06.2015 в размере 11 156 712,32 долларов США, при этом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 09.11.2015 дало предварительное согласие на перевод долга.

05.06.2016 между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого, срок возврата кредита установлен 17.07.2016.

17.07.2016 между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого, срок возврата кредита установлен 30.09.2016.

13.09.2016 в адрес банка поступило уведомление о переводе долга от ФИО2 к ООО «Эко-Инжиниринг».

Приказами Банка России от 19.09.2016 № ОД-3144 и от 19.09.2016 № ОД-3145 у АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Ссылаясь на то, что действия сторон сделок, в том числе, АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) по предварительному одобрению соглашения о переводе долга от 09.11.2015 и соглашения о переводе долга от 09.11.2015, заключенного между ФИО2 и ООО "Эко-Инжиниринг", направлены на злоупотребление правом и причинили вред правам кредитора АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), в связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 1 статьи 61.2, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям. Кроме того, суд указал, что, исходя из условий соглашения о переводе долга банк, не принял на себя каких-либо прав и обязанностей. Состав и размер имущества и имущественных прав АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в результате перевода долга не уменьшился и не изменился.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В материалы дела имеется как согласие АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), так и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по предварительному одобрению соглашения о переводе долга от 09.11.2015 и соглашения о переводе долга от 09.11.2015, заключенного между ФИО2 и ООО "Эко-Инжиниринг".

Судом установлено, что на дату выдачи предварительного согласия АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) ООО «Эко-Инжиниринг» находилось в устойчивом финансовом состоянии. В отношении ФИО2 принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, опровергается довод о лучшем финансовом положении ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Между тем, АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) может осуществлять в отношении ООО «Эко-Инжиниринг» все права по взысканию суммы задолженности, размер которой с переводом долга не изменился, следовательно, спорный договор не привел к нарушению прав кредиторов банка, таким образом, данные обстоятельства не дают основания считать, что сделка совершена с намерением причинить вред интересам банка и его кредиторам.

Ссылка конкурсного управляющего банка на то, что 06.03.2017 единственный участник ООО «Эко-Инжиниринг» принял решение №б/н о ликвидации общества, и 15.03.2017 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО «Эко-Инжиниринг», не воспрепятствовала обратиться АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ГК АСВ с исковым заявлением к ООО «Эко-Инжиниринг» об обязании включения суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в рамках искового производства №А40-134090/17, что подтверждает намерение конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) осуществлять права и обязанности в рамках соглашения о переводе долга от 09.11.2015.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок и (или) иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8,9 и 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые сделки могут быть оспорены по п.1 ст. 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим не доказана.

Оспариваемая сделка совершена 09.11.2015, то есть более чем за год до отзыва у банка лицензии (19.09.2016), таким образом, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда также не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении обособленного спора в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя комитета кредиторов отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной принято к рассмотрению и размещено в картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Непосредственными ответчиками обособленного спора являются ФИО2 и ООО "Эко-Инжиниринг", заинтересованным лицом - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, вводная часть заявления конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит указания на представителя комитета кредиторов (т. 47, л.д. 11-24), равно как и не приложены доказательства направления заявления в его адрес (т. 47, л.д. 7-9).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, лица, участвующие в деле о банкротстве АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), с учетом своевременного опубликования сведений о ходе процедуры несостоятельности на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, несут процессуальные права и обязанности по самостоятельному отслеживанию движения дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции признать ничтожными действия АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) по предварительному одобрению соглашения о переводе долга от 09.11.2015 и соглашения о переводе долга от 09.11.2015, заключенного между ФИО2 и ООО "Эко-Инжиниринг", в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В полномочия апелляционного суда входит проверка обоснованности и законности судебных решений и актов, которые еще не вступили в силу.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки, конкурсный управляющий АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) не оспаривал сделку по признакам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-196703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова