Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А59-4715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2074/2024
30 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО «Омега» представитель не явился;

от ООО «Призма»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.07.2024 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма»

на решение от 01.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А59-4715/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» Рутштейн Александры Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма»

о взыскании 2 418 460 рублей

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омега» А.А. Рутштейн (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Омега») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Призма») с иском о взыскании 2 190 000 руб. основного долга по договору займа №2-ОИ/010818 от 01.08.2018, 228 460 руб. неустойки за просрочку возврата сумм займа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Призма» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела о наличии у ответчика задолженности по договору займа, поскольку спорная сумма (2 190 000 руб.) возвращена истцу 23.07.2021 путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «Омега», которые в тот же день были выданы ФИО2 (расходный кассовый ордер ООО «Омега» от 23.07.2021 № 59 на сумму 2 540 000 руб.). Кассатор обращает внимание на то, что реальность передачи денежных средств ФИО2 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-1224/2022; при этом ее реализация в большей степени обеспечена из кассы за счет возврата ответчиком спорной суммы займа. Отдельно общество «Призма» указывает на то, что действия конкурсного управляющего ООО «Омега», являющегося заявителем в рамках обособленного спора по делу № А59-1224/2022, намеренно не представившего в рамках настоящего спора имеющиеся доказательства получения денежных средств от ответчика, направлены на двойное взыскание одних и тех же средств, что свидетельствует о явном злоупотреблении своими правами.

ООО «Омега» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Призма» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Общество «Омега», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2018 между ООО «Омега» (займодавец) и ООО «Призма» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №1-ОИ/150618 (далее – договор № 1), по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 260 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2020 с момента получения заемных средств (пункты 1.1, 2.2).

Пунктом 3.1 договора № 1 установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением от 15.06.2018 №62 общество «Омега» перечислило заемщику 260 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа №1-ОП/150618 от 15.06.2018»; платежным поручением от 05.04.2021 №59 сумма займа возвращена займодавцу с просрочкой.

Также 01.08.2018 между сторонами заключен договор беспроцентного займа №2-ОИ/010818 (далее – договор № 2), по условиям которого общество «Омега» (займодавец) передает обществу «Призма» (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 2 340 000 руб., а последнее обязуется вернуть указанную сумму займа по письменному требованию займодавца, в течение срока, указанного в требовании (пункты 1.1, 2.2).

Пунктом 3.1 договора № 2 предусмотрены аналогичные условия ответственности за просрочку возвращения суммы займа, что и в договоре № 1.

Платежными поручениями от 31.07.2018 №83, от 07.08.2018 №91, от 24.08.2018 №96, от 17.08.2018 №95 ООО «Омега» перечислило денежные средства в общем размере 2 340 000 руб. обществу «Призма», с указанием в назначении платежей: «оплата по договору беспроцентного займа №2-ОП/010818 от 01.08.2018»; платежным поручением от 05.04.2021 № 60 сумма займа по договору № 2 частично возвращена займодавцу в размере 150 000 руб.

Требование (претензия) о возврате суммы займа по договору № 2 в соответствии с пунктом 2.2 данного договора, направлено ответчику займодавцем (РПО 80111083538130), которое не получено обществом «Призма» и 30.05.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пояснениям ООО «Омега», указание в назначении платежей по представленным платежным поручениям в реквизитах договоров №1-ОП/150618 от 15.06.2018 и №2-ОП/010818 от 01.08.2018, вместо №1-ОИ/150618 от 15.06.2018 и №2- ОИ/010818 от 01.08.2018, является опиской. Сведения о договорах с реквизитами №1- ОП/150618 от 15.06.2018 и №2-ОП/010818 от 01.08.2018 у истца отсутствуют. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку обществом «Призма» обязательства по возвращению суммы займа по договору № 2 в размере 2 190 000 руб. (2 340 000 руб. - 150 000 руб.) не исполнены, а средства по договору № 1 возвращены с просрочкой, ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику заемных денежных средств по договору № 2 и отсутствии доказательств их возврата в полном объеме, наличии оснований для взыскания заявленной задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства как по договору № 1, так и договору № 2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Призма» обжаловало его в апелляционном порядке, заявив, в опровержение доводов истца, ходатайство о приобщении к материалам дела в апелляционном суде дополнительных доказательств (в частности письма УФНС по Сахалинской области от 06.02.2024, касса ООО «Призма» за 23.07.2021, касса ООО «Омега» за 23.07.2021, отчеты по проводкам ООО «Призма», квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 о принятии ООО «Омега» денежных средств в размере 2 190 000 руб. от ООО «Призма»).

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что податель жалобы не доказал уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционная коллегия согласилась с итоговыми выводами суда первой инстанции, оставив решение от 01.11.2023 без изменения.

При этом, отклоняя возражения ответчика о фактическом возвращении суммы займа путем внесения наличных денежных средств в кассу истца по договору № 2, суд апелляционной инстанции сослался на нарушении юридическими лицами правил оформления операций с денежными средствами, которые согласно требованиям статьи 861 Гражданского кодекса должны производиться в безналичном порядке. Одновременно с эти апелляционная коллегия учла аффилированность истца и ответчика, в связи с чем критически оценила доводы об отсутствии спорной задолженности по договору № 2.

Суд округа не может согласить с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, указанная норма не исключает проведение расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, и передача (возврат) суммы займа в наличной форме.

Вместе с тем согласно пункту 4 Правил наличных расчетов, установленных Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У, между юридическими лицами расчеты на сумму более 100 000 руб. наличными денежными средствами не допускаются.

Однако само по себе нарушение юридическими лицами правил расчетов (превышение уровня допустимых наличных расчетов при возврате займа) не влечет автоматического признания такого исполнения обязательства несостоявшимся и может являться основанием для применения норм налогового или административного права.

Отклонение апелляционным судом доводов ответчика о фактическом исполнении обязательств по возвращению суммы займа по мотиву имеющейся аффилированность между сторонами судом округа признается преждевременной, поскольку сама по себе аффилированность должника и ответчика не является безусловным основанием для признания сделок недействительными и не порочит их исполнение.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения отягощены банкротным элементом (ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом)), а также фактом аффилированности сторон, следствием таких обстоятельств является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

В процессе апелляционного производства ООО «Призма» отмечало, что ранее по заявлению конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по делу № A59-1224/2022 признаны недействительными совокупность сделок по передаче ООО «Омега» денежных средств ФИО2, в частности операция по расходному кассовому ордеру от 23.07.2021 № 59 на сумму 2 540 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанного лица полученных денежных средств.

В то же время как указывало общество «Призма», если бы истец не получил от ответчика денежные средства в спорной сумме (с учетом иных поступлений в кассу истца от ООО «Лэкс»), то, имея остаток кассы на начало 23.07.2021 в сумме 9 180 руб. 83 коп., общество «Омега» не смогло бы передать по расходному кассовому ордеру от 23.07.2021 № 59 средства в пользу аффилированного лица. При этом апеллянт настаивал на том, что конкурсный управляющий, имея доступ к бухгалтерской документации истца, в том числе и сведениям об остатке в кассе общества средств, намеренно не представила указанные сведения в настоящее дело, что фактически привело к двойному взысканию одной и той же суммы в пользу общества «Омега», но с разных субъектов.

В подтверждение своей позиции ООО «Призма» просило суд апелляционной инстанции приобщить в материалам дела дополнительные доказательства, в частности сведения об остатке денежных средств в кассе истца по состоянию на начало 23.07.2021 и доказательства поступления 2 190 000 руб. в указанный день от ответчика в счет погашения имеющейся задолженности по договору № 2.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционной коллегией не дана оценка возражениям ответчика (с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания) о наличии вступивших в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебных актов по делу № A59-1224/2022 (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023), которыми установлена реальность передачи ООО «Омега» денежных средств ФИО2 без выяснения источников их поступления, принимая во внимание, что остаток кассы общества на начало 23.07.2021 не позволял осуществить данную операцию. Также оставлен без внимания довод о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, учитывая, что инициатором оспаривания сделок в рамках дела № A59-1224/2022, являлось указанное лицо.

Более того, судом апелляционной инстанции в материалы дела фактически приобщены представленные ответчиком новые доказательства (л.д. 79-103), при этом им не дана процессуальная оценка с точки зрения погашения обществом «Призма» обязательств по договору № 2 (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности реальности возврата займа преждевременными.

Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку итоговые выводы апелляционного суда сделаны без полного выяснения всех значимых обстоятельств, в том числе с учетом результатов рассмотрения обособленного спора по делу № A59-1224/2022, вынесенное по делу постановление подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон спора дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А59-4715/2023 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко