Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-219740/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10569/2024

Дело № А40-219740/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Строительное управление»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-219740/23

по исковому заявлению ООО «ТД Восток» к ООО «Строительное управление» о взыскании задолженности по договору поставки № 47ТДВ/2022 от 30.11.2022 в размере 607 848 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительное управление» о взыскании задолженности по договору поставки № 47ТДВ/2022 от 30.11.2022 в размере 607 848 руб.

Решением, принятым 08.02.2024, с ООО «Строительное управление» в пользу ООО «ТД Восток» взыскана задолженность в размере 607 848 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 157 руб.

ООО «Строительное управление», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик товар не получил, доказательства получения товара, представленные истцом в материалы дела, являются ненадлежащими. Считает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств фактической передачи товара ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.11.2022 года между ООО «ТД ВОСТОК» (Истец, Поставщик) и ООО «Строительное Управление» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 47ТДВ/2022, по которому Поставщик обязуется поставлять и передавать Покупателю Товар – бетонные и/или растворные смеси в количестве, номенклатуре согласно заявкам Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях Договора.

Судом установлено, что ООО «ТД ВОСТОК» осуществляло поставку товарного бетона марок М-100 – М-450 на объект строительства ООО «Строительное Управление», при этом факт принятия поставленного товара подтверждается согласованными в системе электронного документооборота «ДИАДОК» передаточными документами(УПД): № 563 от 03.03.2023; № 581 от 05.03.2023; № 699 от 21.03.2023.

Стороны договорились, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате – 30 календарных дней, доказательства оплаты представлены не были.

Доводы ответчика о том, что истец представил ненадлежащие доказательства факта поставки, ничем не подтверждены.

Общая стоимость поставленного товара по УПД составила 607 848 руб.

Поскольку факт поставки товара был подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, получив товар, ответчик не обеспечил его оплату в полном объеме, даже с учетом предоставленной договором отсрочки.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил надлежащие доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 года по делу № А40-219740/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: С.П. Седов