Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А08-11358/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11358/2020
г. Белгород
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК ПОЛИПОЛ" (ИНН 3123429050, ОГРН 1173123045633) к ООО "ТИСАЙД" (ИНН 3123227800, ОГРН 1113123003180)

о взыскании задолженности и пени по договору №70 от 12.09.2019 г. в размере 1 116 466 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.02.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ПОЛИПОЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ТИСАЙД" о взыскании суммы основного долга в размере 1 076 736 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.12.2019 г. по 30.12.2020 г. в размере 39 730 руб. 23 коп.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 20.10.2021 г.

Представитель ООО "ТИСАЙД" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что представитель ООО "ТИСАЙД" извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители ООО "СК ПОЛИПОЛ" в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 г. между ООО «Тисайд» (далее – генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «СК Полипол» (далее – субподрядчик, истец) был заключен договор подряда №70 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте – автотранспортного предприятия на 600 мест по ремонту и техническому обслуживанию в п. Северный Белгородского района Белгородской области.

Работы, подлежащие выполнению в рамках Договора, определены в Приложении №1 к нему (пункт 1.2. Договора).

Стоимость работ, выполненных по настоящему договору устанавливается в договорных ценах и составляет 5 270 787,50 руб. (пункт 2.1. Договора).

Окончательный расчет Генеральный подрядчик производит на основании актов КС-2, КС-3, счета-фактуры в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 2.2. Договора).

Срок выполнения работ 80 дней с момента подписания договора (пункт 3.1. Договора).

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывает на следующие обстоятельства.

ООО «СК Полипол» выполнило строительные работы на общую сумму 5 076 736,50 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2019 г. на сумму 4 690 526,50 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2019 на сумму 4 690 526,50 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 05.12.2019 на сумму 386 210 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.12.2019 на сумму 386 210 руб.

05.12.2019 г. ООО «СК Полипол» передало ООО «Тисайд» акты приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительную документацию, что подтверждается реестром переданных документов от 05.12.2019 с отметкой представителя ответчика о принятии документов согласно реестра.

Никаких замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ и переданной документации со стороны ответчика не поступило, что свидетельствует о приемке работ.

ООО«Тисайд» выплатило истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб. Сумма долга составляет 1 076 736,50 руб.

07.09.2021 г. ООО «СК Полипол» направил в адрес ООО «Тисайд» претензию об оплате задолженности, приложив к ней акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2019 на сумму 4 690 526,50 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2019 на сумму 4 690 526,50 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.12.2019 на сумму 386 210 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.12.2019 на сумму 386 210 руб., которые были получены ответчиком 14.09.2020 г.

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ № 1 от 23.10.2019 на сумму 4 690 526,50 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.12.2019 на сумму 386 210 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.12.2019 на сумму 386 210 руб., последним до обращения ООО «СК Полипол» не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчик в адрес истца не направил.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, представитель Генерального подрядчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3), либо в течение 5 (пяти) рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы истцом выполнялись, однако стоимость выполненных работ составляет 4 132 441,10 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный 25.01.2021 со стороны ООО «Тисайд», со стороны истца подписанный 07.12.2020 г. акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2020 на сумму 4 132 441,10 руб.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке был подготовлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2020 на сумму 4 132 441,10 руб.

Однако, ввиду не подписания ответчиком указанного акта, ООО «СК Полипол» 30.12.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми требованиями. Подписание акта выполненных работ со стороны ООО «Тисайд» 25.01.2021, то есть после обращения истца в суд с иском, полагает злоупотреблением правом, так как ответчик не воспользовался предложенными со стороны истца условиями урегулирования спора в досудебном порядке.

С целью установления объемов и стоимости выполненных ООО «СК Полипол» работ в соответствиями с условиям Договора, определением от 05.04.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «Проектно-строительная компания» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

Определить объем и стоимость выполненных ООО "СК ПОЛИПОЛ" работ в соответствии с условиями договора подряда № 70 от 12.09.2019 и приложения № 1 к нему, заключенному между ООО "ТИСАЙД" и ООО "СК ПОЛИПОЛ".

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.06.2021 г.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертному заключения, а также им был дополнительно представлен расчет стоимости работ согласно договорных цен, определенных сторонами в Приложении №1 к Договору.

Согласно заключению экспертизы, расчета стоимости выполненных работ, истцом были выполнены работы на сумму 5 368 022,52 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 05.04.2021 г., эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, результатом натурных обследований, аналитической оценкой объема выполненных работ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 21.06.2021 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объемы и стоимость выполненных работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда, суд приходит к следующим выводам.

Доказательств того, что работы истцом не выполнены в полном объеме, или же выполнены с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 г. ООО «СК Полипол» направил в адрес ООО «Тисайд» претензию об оплате задолженности, повторно приложив к ней акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2019 на сумму 4 690 526,50 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2019 на сумму 4 690 526,50 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.12.2019 на сумму 386 210 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.12.2019 на сумму 386 210 руб., которые были получены ответчиком 14.09.2020 г.

Исходя из смысла нормы части 4 статьи 753 ГК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010).

Как следует из материалов дела, направленные в адрес истца акты выполненных работ последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных ответчиком, истец в адрес ответчика в установленный в договоре срок не направил.

В пункте 6.4. Договора стороны согласовали условие, что представитель Генерального подрядчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3), либо в течение 5 (пяти) рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Доказательств направления в установленный в Договоре срок в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3, в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий Договора, в связи с не направлением мотивированных возражений относительно подписания акта выполненных работ № 1 от 23.10.2019 на сумму 4 690 526,50 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2019 на сумму 4 690 526,50 руб., акта о приемке выполненных работ № 2 от 05.12.2019 на сумму 386 210 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.12.2019 на сумму 386 210 руб., работы считаются сданными Подрядчиком надлежащим образом в одностороннем порядке 21.09.2020 г.

Объем и стоимость выполненных ООО «СК Полипол» работ подтверждена экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость работ превышает стоимость, отраженную в формах КС-2, КС-3.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ составляет 4 132 441,10 руб., что подтверждается Актом формы КС-2 от 07.12.2020 г., отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, указанный Акт подписан со стороны ООО «Тисайд» 25.01.2021 г., т.е. после поступления искового заявления ООО «СК Полипол» в суд и принятия его к производству суда (определение от 14.01.2021 г.), а также после фактической сдачи работ в соответствии с актами № 1 от 23.10.2019., № 2 от 05.12.2019, условиями пункта 6.4. Договора 21.09.2020 г. на сумму 5 076 736,50 руб.

Суд принимает во внимание пояснения представителя истца, что направление в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2020 на сумму 4 132 441,10 руб. было обусловлено желанием урегулировать спор по неоплате выполненных работ в досудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что цена согласована сторонами в Договоре – пункт 5 270 787,50 руб. (пункт 2.1.), а объем и стоимость конкретных видов работ в Приложении №1 к нему.

Принимая во внимание, что объемы и стоимость выполненных в соответствии с условиями Договора истцом работ подтверждены экспертным заключением, а работы были фактически сданы субподрядчиком в одностороннем порядке 21.09.2021 г., пояснения представителя истца, суд расценивает направление акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2020 на сумму 4 132 441,10 руб. как предложение ООО «СК Полипол» Генеральному подрядчику изменить цену Договора.

Однако, в дальнейшем, ввиду неподписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2020 со стороны ООО «Тисайд», ООО «СК Полипол» отказался от данного предложения, о чем свидетельствует факт обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, с учетом подписания ООО «Тисайд» акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2020 г. только лишь 25.01.2021 г., после возбуждения производства по делу, суд не усматривает воли ООО «СК Полипол» на изменение стоимости выполненных работ (цены Договора).

Доводы ответчика о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец обязан выплатить ответчику неустойку в размере 223 489,09 руб., указанная сумма не подлежит оплате, в связи с ее удержанием в порядке статьи 410 ГК РФ, отклоняются судом.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Доказательств того, что на сумму неустойки в размере 223 489,09 руб. между сторонами был произведен зачет взаимных требований, в адрес истца было направлено соответствующее заявление, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору №70 от 12.09.2019 г. в размере 1 076 736,50 руб.

Поскольку документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в формах, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также свидетельствующие о возражениях ответчика относительно объема, стоимости, качества выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по Договору №70 от 12.09.2019 г., и наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СК Полипол» о взыскании с ООО «Тисайд» стоимости фактически выполненных работ с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Пунктом 9.4. Договора предусмотрено, что за нарушение Генеральным подрядчиком сроков оплаты стоимости работ, Генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.12.2019 г. по 30.12.2020 г. в размере 39 730 руб. 23 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контр-расчет не представил.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.12.2019 г. по 30.12.2020 г. в размере 39 730 руб. 23 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, оплате произведенной по делу судебной экспертизы, подлежат взысканию с ООО «Тисайд» в пользу ООО «СК Полипол».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СК ПОЛИПОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТИСАЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК ПОЛИПОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 076 736 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.12.2019 г. по 30.12.2020 г. в размере 39 730 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 165 руб., расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб., всего 1 155 631 руб. 73 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев