Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А73-6930/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5014/2023
28 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 08.04.2019,

от ФИО4: Лишая А. П., представителя по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение от 14.08.2023

по делу № А73-6930/2021(вх. № 35031(10), № 103531 (11),

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО6, ФИО7,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением суда от 21.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра ФИО4 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в размере 834874,17 рубля, из которых: 705 927,39 рубля – просроченная ссудная задолженность, 59644,05 рубля – просроченные проценты, 2 430,52 рубля – просроченные проценты на просроченную ссуду, 47 312,06 рубля – неустойка на остаток основного долга, 2185,16 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 17374,99 рубля – государственная пошлина.

Определением суда от 10.02.2023 произведена замена кредитора ПАО «Совкомбанк» по требованию в размере 832 443,65 рубля на его правопреемника ФИО6 (далее – кредитор).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2023 требование ФИО7 (далее – кредитор) в размере 700000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

В рамках данного дела ФИО6 21.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.03.2017, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительной сделки.

Также 31.05.2023 в арбитражный суд поступило аналогичное заявление ФИО7 об оспаривании вышеуказанной сделки от 15.03.2017.

Определением суда от 31.05.2023 указанные заявления объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.08.2023 в удовлетворения заявлений кредиторов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.08.2023 отменить.

В доводах жалобы ее податель обращает внимание суда на безденежность оспариваемой сделки, а именно: отсутствие доказательств финансовой возможности на период заключения спорной сделки у ФИО2

В судебном заседании представитель должника просил апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемое соглашение от 15.03.2017 представляет собой заключенную со злоупотреблением правом, безденежную, мнимую сделку, совершенную лишь для вида.

Представитель ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 14.08.2023 просил оставить в силе.

Финансовый управляющий должником в своем отзыве указал на отсутствие оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 12595000 рублей сроком на 6 месяцев. Передача денежных средств оформлена распиской.

Неисполнение заемщиком обязательства послужило для ФИО2 причиной для обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 16960937,20 рубля, в том числе: 12595000 рублей основного долга, 2447312,02 рубля процентов за пользование займом, 1 858 625,18 рубля процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, 60000 рублей судебных расходов.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.02.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании заявления ФИО2 Арбитражный суд Хабаровского края определением от 13.05.2021 по настоящему делу возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в общем размере 16960937,20 рубля

Конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО7, считая договор займа от 15.03.2017 мнимым, совершенным со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом о банкротстве десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Согласно материалам дела договор займа от 15.03.2017 совершен вне периода подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более трех лет до возбуждения дела о банкротстве Дуброва В.Н).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении ФИО2 и ФИО4 оспариваемого договора за пределами периода подозрительности, обозначенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи с чем соглашение от 15.03.2017 правильно проверено судом первой инстанции на предмет наличия признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) и мнимости (статья 170 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

ФИО2 в арбитражный суд представлен ряд доказательств относительно его доходности в предшествующий сделке период и наличия на дату совершения сделки достаточного объема денежных средств для выдачи займа должнику.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 16960937,20 рубля, в том числе: 12595000 рублей основного долга, 2447312,02 рубля процентов за пользование займом, 1 858 625,18 рубля процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, 60000 рублей судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Представленными в исполнение соглашения от 15.03.2017 документами в совокупности с судебными актами суда общей юрисдикции, подтвержден факт получения должником денежных средств, а, следовательно, и заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оснований полагать, что оспариваемый договор займа совершен при злоупотреблении правом или является мнимой сделкой, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтвердившего его реальность, основываясь только на противоречивых пояснениях об обстоятельствах его совершения, у суда апелляционной инстанции, с учетом всех установленных фактических обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 15.03.2017 недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2023 по делу № А73-6930/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Е. Мангер



И.Е. Пичинина