Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-75365/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54161/2017

Дело № А40-75365/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-75365/17,

принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-626)

по иску ООО "Крон"

к АО "Современные наукоемкие технологии "

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 18.09.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 16.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Современные наукоемкие технологии» (далее – ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 7 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 293,14 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Весной 2015 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке истцу товара (металлодетекторов арочных).

По условиям договоренности истец перечислил на расчетный счет ответчика денежный средства в размере 7 900 000 руб.

Между тем, договорные отношения, а также какие-либо обязательства в письменном виде так и не были установлены.

По истечении длительного времени, прошедшего с момента последней оплаты, ответчик в адрес истца товар не поставил.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных ответчику денежных средств за не поставленный товар.

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 7 900 000 руб. в действительности были перечислены ответчику по договору поставки от 09.04.2015 № 91.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец и ответчик установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем более чем на 180 календарных дней, поставщик освобождается от обязательств по договору, все перечисленные покупателем поставщику денежные средства не возвращаются и считаются штрафом за неисполнение покупателем обязательств по договору перед поставщиком, все иные обязательства сторон по договору теряют силу (п. 8.6. договора).

Платежи на общую сумму 7 900 000 руб. были произведены 09.06.2015, 11.06.2015, 11.08.2015.

Вместе с тем, в связи с просрочкой оплаты товара в полном объеме (в порядке полной предоплаты) более чем на 180 календарных дней поступившие денежные средства были удержаны ответчиком применительно к п. 8.6 договора поставки.

Т.к. они являются штрафом за неисполнение истцом обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным.

Следовательно, оно также не подлежит удовлетворению.

В части заявления истца о фальсификации доказательств в суде первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика отказался от исключения копии договора поставки и электронной переписки из числа доказательств по делу, в связи с чем судом первой инстанции были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, у представителей сторон была отобрана расписка о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Суд первой инстанции провел все необходимые процессуальные действия в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные АПК РФ.

Положения ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловную обязанность суда назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец письменного ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявил.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации была проведена судом другим способом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о фальсификации доказательств правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-75365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.