Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А60-37830/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19871/2018-ГК

г. Пермь

25.01.2019 Дело № А60-37830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018, вынесенное судьей Дёминой Т.А., по делу № А60-37830/2018

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731, г. Нижний Тагил)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, законных процентов,

при участии от истца: не явились,

от ответчика: Баштовой Н.В., доверенность от 31.12.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (далее – истец, общество "Транском-Урал Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 64 526 руб. 74 коп. неустойки за период с 03.03.2016 по 29.08.2016 по договору оказания услуг от 29.12.2015 № 3238/к844, 252 462 руб. 38 коп. законных процентов за период с


30.12.2015 по 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 526 руб. 74 коп. неустойки, 164 603 руб. 47 коп. законных процентов за период с 30.01.2016 по 31.07.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просить изменить решение в части взыскания неустойки связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части

проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транском-Урал Инжиниринг" (подрядчик) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 29.12.2015 № 3238к/844 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство провести сервисное обслуживание компрессоров в цехах общества "НПК "Уралвагонзавод".

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 14 564 603 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 9.6 договора).

В период с декабря 2015 года по май 2016 года подрядчиком оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на общую сумму 8 258 909 руб. 92 коп. согласно актам оказанных услуг.

Между сторонами оформлены акты от 29.12.2015 № 1934, от 29.12.2015 № 1961 о приемке выполненных работ на общую сумму 226 676 руб. 60 коп.

Заказчику направлена претензия от 22.05.2018 с требованием, в том числе об уплате неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской


Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства; каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представлено; неустойка рассчитана в соответствии с договором, предусмотренный договором лимит ответственности не превышен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

По мнению истца, заявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и она подлежит снижению в три раза.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать


преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный в договоре процент неустойки (0,02%) не является чрезмерным.

Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (5% от суммы неисполненного обязательства).

На основании изложенного с учетом периодов просрочки и размеров просроченных платежей суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основания для ее уменьшения отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-37830/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,


апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина