Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А03-17912/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-17912/2015

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017, удостоверение,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4» (07АП-5301/16(3) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2017 по делу № А03-17912/2015 (судья Антюфриева С.П.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659582, Алтайский кр., село Нижняя Гусиха, район Усть-Пристанский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659594, Алтайский кр, село Нижнеозерное, район Усть-Пристанский, улица Комсомольская, 2)

о взыскании 6 189 334 руб. задолженности за поставленную сельхозпродукцию,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пристанский» (истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4» (ответчик) о взыскании 6 189 334 руб. задолженности за поставленную сельхозпродукцию.

Определением от 16.03.2016 судом принято встречное исковое заявление о признании недействительной сделки между истцом и ответчиком по передаче товара по товарной накладной №95 от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 189 334 руб. задолженности, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 53 946,67 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 принят отказ ответчика от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 926 185 руб. задолженности. В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о передаче товара 23.10.2013 и 29.10.2013 (л.д. 57-76 т.д.2) - овса в количестве 130 ц опровергаются накладной внутрихозяйственного назначения от 30.10.2013 (л.д.135). Не согласен с выводом суда о том, что овес - это зерноотходы. Считает незаконным и не основанным на доказательствах по делу вывод суда о вывозе овса в количестве 4020 ц. Считает, что у суда не имелось оснований взыскивать задолженность за подсолнечник, так как доказательств передачи подсолнечника по договору купли-продажи и хранению продукции от 22.10.2013 в деле нет. Считает, что суд фактически вмешивается в договорные отношения между сторонами - ООО «КХ ФИО4» и СПК «Пристанский» и указывает в решении, какие ошибки стороны совершили при составлении документов, чего суд в принципе делать не должен, поскольку это нарушает принцип состязательности и равноправия сторон процесса. Суд не дал оценку действиям ответчика в непредоставлении дополнительного соглашения от 24.05.2013 и договора ответственного хранения от 22.10.2013 для экспертизы, чем также нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Со стороны ответчика был предоставлен документ - опись во вложении в письмо, где указано, что в письмо вложены подлинные документы. Считает, что доказывать неполучение каких-либо документов и получение иных документов должно лицо, которое получило эти документы, а не лицо, которое отправило их. Также указывает, что доказательства в виде дополнительного соглашения от 24.05.2013 и договора хранения от 22.10.2013 не опровергаются ни объяснениями сторон, ни сложившимися отношениями между сторонами. Все стороны процесса (кроме конкурсного управляющего) утверждали, что товар по ТН № 95 от 22.10.2013г. оплачен полностью, товар по ТН № 95 от 22.10.2013г. находился на хранении по договору хранения. В связи с тем, что договоры купли-продажи с рассрочкой платежа и залога имущества от 14.07.2013 и от 24.05.2013, заключенные между ООО «КХ ФИО4.» и СПК «Пристанский» по условиям своим идентичны, считает, что имеющаяся задолженность в размере 8 350 820 руб. полностью была погашена поставкой по ТН № 95 от 22.10.2013. После погашения встречных требований между сторонами по договору у СПК «Пристанский» перед ООО «КХ «ФИО4.» остался долг в размере 2 161 486 руб. (8 350 820- 6 189 334 руб.). Все работники СПК «Пристанский» подтверждают отсутствие факта движения товара от СПК «Пристанкий» к ООО «КХ ФИО4.», начиная с сентября 2013г. Вывод суда о том, что договор хранения от 22.10.2013 - это часть исполнения договора купли-продажи от 22.10.2013, не обоснован ни нормами материального права, ни здравым смыслом. Также указывает, что при исполнении своих обязательств по договору хранения от 22.10.2013 ни одна из сторон не заявляла требований о его незаключении, в суде он не был оспорен истцом по каким-либо основаниям, он имеется в материалах дела и является доказательством по делу. Истцом было заявлено о фальсификации, но заявление было отозвано, так как сам истец не смог предоставить данный документ на экспертизу. Считает, что вывоз товара по договору хранения должен был происходить в рамках и порядке, указанных договором хранения - актами приема - передачи, а не подборкой доказательств, имеющих хоть какое либо отношения к наименованиям товара. Суд фактически исключил из доказательств по делу все доказательства со стороны ответчика (оплаты, передачи на хранения и т.д.), которые подтверждали незаконность и необоснованность требований истца, и послужили бы основанием принятия судом иного решения - в виде отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме (в связи с полной оплатой товара и передачей товара на хранения истцу).

Дополнительно к апелляционной жалобе ответчик представил распечатку из нового словаря русского языка ФИО5 относительно понятия «Зерноотходы», и таблицу «Отходы переработки зерна овса», из которой видно, что массовая доля продукта переработки овса для Хлопьев овсяных «Геркулес» для зерноотходов составляет всего 7-10% от 100% состава зерна овса, в подтверждение позиции апеллянта относительно различия двух понятий «Зерноотходы» и «овес». В связи с тем, что часть документов от третьих лиц была получена ответчиком после вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края и до написания настоящих дополнений (часть документов была истребована по другим делам), в порядке статьи 268 АПК РФ просил приобщить к материалам дела и рассмотреть с учетом этого следующие документы: копия ТТН № 172477 от 05 февраля 2014г.; копия ТТН № 172478 от 06 февраля 2014г. - копия ТТН 172479 от 06 февраля 2014г. Указал, что данные документы свидетельствуют о том, что по ТТН № 172477 от 05.02.1014г., № 172478 от 06.02.2014г. № 172479 от 06.02.2014г. в ООО «Чарышская Пристань» был поставлен совершенно другой товар - «Рапс», а не «Подсолнечник», как утверждает СПК «Пристанский», предоставляя не до конца оформленные ТТН под теми же номерами и датами. Также представил акт передачи товара от 23.06.2014, который был истребован в рамках дела № А03-5376/2014 и по которому конкурсный управляющий просит взыскать денежную сумму в настоящем деле. Данный документ подписан конкурсным управляющим ФИО6 и подтверждает присутствие всего товара по ТН № 96 от 22.10.2013г. на дату 23.06.2014 на складе СПК «Пристанский». Считает, что он полностью опровергает доводы СПК «Пристанский» о выборке какого либо товара со склада ООО «КХ ФИО4.» до даты 23.06.2014. В связи с тем, что данные документы были направлены в адрес ООО «КХ ФИО4» по его запросу только 21.09.2017, возможность предоставить их в суд первой инстанции у ООО «КХ ФИО4» отсутствовала.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме. Просила приобщить к материалам дела приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, а также уточнила требования, указав, что решение обжалуется ответчиком только в удовлетворенной судом части.

Представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против приобщения к материалам дела копий акта приема-передачи документов и товара от 23.06.2014, против приобщения к материалам дела остальных доказательств не возражал.

На приобщении к материалам дела акта передачи товара от 23.06.2014 представитель ответчика не настаивала.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела распечатку из нового словаря русского языка ФИО5, таблицу «Отходы переработки зерна овса», копии ТТН № 172477 от 05.02.2014; ТТН № 172478 от 06.02.2014, ТТН 172479 от 06.02.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 22.10.2013 (договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: пшеница товарная в количестве 4 420 ц, овес товарный в количестве 7 000 ц, подсолнечник в количестве 1500 ц, сенаж в количестве 8 014 ц, силос в количестве 3 750 ц (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма договора составляет 7 440 820 руб.

Товар остается на хранении по адресу: 659582, <...> (пункт 1.3 договора).

По пункту 1.4 договора срок хранения до 01.05.2014.

Количество и ассортимент сельхозпродукции подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами продавца (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара, согласно дополнительному соглашению от 24.05.2013.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства сторонами (пункт 5.1 договора).

Истец указал, что поставил покупателю пшеницу в количестве 4 420 ц, овес – 7 000 ц, подсолнечник – 1 500 ц на общую сумму 6 189 334 руб., товарная накладная подписана покупателем с проставлением оттиска печати.

Отсутствие оплаты товара явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела следует, что судом в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель истца - председатель СПК «Пристанский» ФИО7, который пояснил, что товарно-транспортная накладная оформлялась в конторе ответчика, и в день ее оформления отгрузка сельхозпродукции не производилась, она оставалась на хранении в мехтоке. Факт того, что продукция не была вывезена в день составления товарной накладной № 95, сторонами не оспаривается.

Стороны также подтвердили, что товар по накладной (внутрихозяйственного назначения) от 30.10.2013 об отпуске истцом в адрес ответчика 4 420 ц пшеницы, 7 000 ц овса, 1 500 ц подсолнечника, в день отгрузки товара не происходил.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия достаточного количества зерна, представлены отчет за сентябрь 2013 года, с указанием прихода и расхода зерна за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 (приход пшеницы - 9196 ц (8736 ц за вычетом мертвых отходов), овса - 5969 ц (5790 ц за вычетом мертвых отходов), сальдо остатков по состоянию на 01.10.2013; отчет за октябрь 2013 года, с указанием прихода и расхода зерна за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 (приход пшеницы - 7118 ц (6428 ц за вычетом мертвых отходов), овса - 3199 ц, подсолнечника - 1589 ц (1500 ц за вычетом мертвых отходов) и сальдо остатков по состоянию на 01.11.2013.

Между тем, судом установлено, что количество поступившего зерна не соответствует иным доказательствам, представленным самим истцом, а именно: данным по приходу пшеницы за сентябрь, за период с 04.09.2013 по 25.09.2013 в СПК «Пристанский» поступило 9196,1 ц. Помимо данного зерна в период с 26.09.2013 по 30.09.2013, согласно данным по приходу пшеницы за октябрь в СПК «Пристанский» поступило еще 3135 ц пшеницы. По приходу овса за сентябрь, за период с 05.09.2013 по 25.09.2013 в СПК «Пристанский» поступило 5969,4 ц. Помимо данного зерна в период с 26.09.2013 по 27.09.2013, согласно данным по приходу овса за октябрь в СПК «Пристанский» поступило еще 905,5 ц овса.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что сальдо по состоянию на 01.10.2013 и 01.11.2013 не соответствует данным, указанным в отчетах за сентябрь и октябрь 2013 года, и установил, что в отчете за октябрь 2013 года не отражены в «расходе» товарно-транспортные накладные на пшеницу от 09.10.2013 № 18906 и № 18914, от 08.10.2013 № 18902.

Часть документов, приобщенных к материалам дела, судом первой инстанции не была принята во внимание, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору (инвентаризационные описи от 07.08.2014 основных средств (зданий, сооружений, комбайнов и тракторов, автомобилей и прицепов, сельхозмашин и оборудования, жилых домов), инвентаризационная опись рабочего скота от 23.06.2014, договор аренды жилого помещения от 26.07.2010, приемные квитанции о закупке молока, товарные накладные от 13.09.2013, от 21.10.2013, от 04.10.2013, поскольку они имеют иной состав грузополучателей и составлены истцом в период до заключения договора купли-продажи с ответчиком; факсимильная копия списка реестров прихода по поставщику ООО «КХ ФИО4», поскольку она не может подтверждать поступление пшеницы на ООО «СО « Усть-Калманский элеватор», и поступление данной пшеницы осуществлено в период с 08.10.2013 по 10.10.2013, до заключения между сторонами договора купли-продажи; товарно-транспортные накладные от 09.10.2013 № 18906 и № 18914, от 08.10.2013 № 18902, поскольку они составлены в более ранний период).

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит возражений относительно непринятия судом указанных доказательств во внимание, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их оценки.

Судом первой инстанции с учетом ответа ООО «Триал» от 24.04.2017 также установлено, что договорных отношений с ООО «КХ ФИО4» оно не имело и СПК «Пристанский» по поручению ООО «КХ ФИО4» пшеницу не передавало.

Доводы ответчика о согласованном сторонами порядке расчетов в соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения дела было исследовано дополнительное соглашение от 24.05.2013 и установлено, что согласно пункту 1 данного соглашения на момент его составления у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору денежного займа от 13.11.2012 в размере 600 000 руб., по договору денежного займа от 27.11.2012 в размере 1 411 000 руб., по договору денежного займа от 28.02.2012 в размере 550 000 руб. и в соответствии с договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа и залогом имущества от 24.05.2013 (на основании товарной накладной № 83 от 24.05.2013) в размере 2 680 000 руб. Всего сумма задолженности составляет 5 241 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что в обеспечение оплаты задолженности истец предоставляет в залог продукцию будущего урожая осень 2013 г. на сумму 5 241 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили, что передача любого товара (продукции урожая осень 2013г.) осенью 2013г. от истца в собственность ответчика будет считаться оплаченной со стороны ответчика в размере 5 241 000 руб. - общей задолженности по настоящему соглашению. При передаче товара от истца в собственность ответчика задолженность на сумму 5 241 000 руб. истцом автоматически погашается перед ответчиком. При передаче товара от истца в собственность ответчика в большем размере, чем указано в пункте 1 настоящего соглашения, соответственно задолженность уменьшается на сумму 5 241 000 руб. Настоящее соглашение будет являться документом о проведении взаимозачета перед сторонами соглашения.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку в данном пункте также указано, что составление дополнительных документов не требуется, обоснованно пришел к выводу о том, что сельскохозяйственная продукция могла передаваться ответчику на основании актов приема-передачи товара, а также принял во внимание, что в дальнейшем сторонами был заключен договор купли-продажи от 22.10.2013, потребность в заключении которого, как пришел к выводу суд первой инстанции отсутствовала бы при наличии на момент его составления данного дополнительного соглашения.

Кроме того, судом принято во внимание, что признавая дополнительным соглашением от 24.05.2013 наличие задолженности у истца перед ответчиком, и прописывая в договоре купли-продажи от 22.10.2013 порядок расчета в соответствии с данным соглашением, стороны предусмотрели в пункте 6.2 договора купли-продажи ответственность покупателя (ответчика) в случае неоплаты семян в установленные сроки, в виде пеней в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, а также процентов за пользование товарным кредитом в размере банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент расчетов с продавцом за фактический срок пользования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при наличии долга у истца перед ответчиком данный пункт договора не подлежал бы включению в текст договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, оценивая условия дополнительного соглашения, фактически вмешивается в договорные отношения между сторонами, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон процесса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что судом в отношении заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 24.05.2013 и договора ответственного хранения (безвозмездный) от 22.10.2013 на предмет давности их составления были приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по делу, однако в связи с отсутствием оригиналов документов, и в связи с этим возможностью проверить их подлинность, судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение их давность.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что принадлежность подписей и печатей истца и ответчика, содержащихся в дополнительном соглашении от 24.05.2013 и договоре ответственного хранения (безвозмездный) от 22.10.2013 ответчиком не оспаривается и достоверность нотариальной копии дополнительного соглашения от 24.05.2013 сторонами не ставится под сомнение.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку действиям ответчика в не предоставлении дополнительного соглашения от 24.05.2013 и договора ответственного хранения (безвозмездный) от 22.10.2013 для экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий судебному акту.

Заявитель жалобы ссылается на предоставление им описи вложения в письмо, в которой указано, что в письмо вложены подлинные документы.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 66 АПК РФ, учитывая, что дополнительное соглашение от 24.05.2013 и договор ответственного хранения от 22.10.2013 являются двусторонними документами, обоснованно указал, что один экземпляр должен находиться у истца, и необходимость, учитывая существенные разногласия между сторонами, направления подлинных документов в адрес истца отсутствовала, поскольку ответчик лишил себя тем самым доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил указанные действия ответчика как неразумные и неосмотрительные и пришел к выводу о том, что данные действия ответчиком произведены намеренно с целью исключения возможности проведения технической экспертизы документов на предмет давности их составления, а также принимая во внимание указание представителя ответчика о том, что руководители СПК «Пристанский» и ООО «КХ ФИО4» находились в хороших отношениях; и данное обстоятельство позволяло им подписать дополнительное соглашение от 24.05.2013 и договор ответственного хранения от 22.10.2013 в иной период времени, а не в дату, указанную на документах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что расчеты за поставленный товар производились не на основании представленного дополнительного соглашения от 24.05.2013.

С учетом изложенного подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что доказывать неполучение каких-либо документов и получение иных документов должно лицо, которое получило эти документы, а не лицо, которое отправило их.

Исходя из указания в договоре купли-продажи срока хранения сельскохозяйственной продукции (до 01.05.2014) и отсутствия необходимости дополнительного дублирования данного срока хранения в ином договоре, а также в соответствии с письменными пояснениями ФИО4, содержащимися в заявлении о признании сделки недействительной, о том, что кроме договора от 22.10.2013 он никаких иных документов, связанных с исполнением данной сделки, не подписывал; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 22.10.2013 договор ответственного хранения (безвозмездный) между истцом и ответчиком не заключался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что доказательства в виде дополнительного соглашения от 24.05.2013 и договора хранения от 22.10.2013 не опровергаются ни объяснениями сторон, ни сложившимися отношениями между сторонами, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований взыскивать задолженность за подсолнечник в связи с отсутствием доказательств передачи подсолнечника по договору купли-продажи и хранения продукции от 22.10.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, факт передачи истцом ответчику 399,6 ц подсолнечника подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.02.2014 № 172479 (т.д. 2 л.д. 72), от 06.02.2014 № 172478 (т.д. 2 л.д. 74), от 05.02.2014 № 172477 (т.д. 2 л.д. 77).

Указанные документы подтверждают факт поставки товара (подсолнечника) с места хранения в с. Нижняя Гусиха (местонахождение истца) в адрес ООО «Чарышская-Пристань»; содержат оттиски печати ООО «КХ ФИО4». Наличие печати ответчика подтверждает осуществление данных поставок по распоряжению ООО «КХ ФИО4».

Данные обстоятельства, как правильно установил суд первой инстанции также подтверждаются показаниями ФИО4, агронома ООО «КХ ФИО4» ФИО8, исполнительного директора ООО «КХ ФИО4» ФИО9, данными в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту растраты сельхозпродукции ООО «КХ ФИО4» и содержащимися в постановлении СО МВД России «Алейский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016 и приложенных к нему объяснениях.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии ТТН № 172477 от 05.02.2014; ТТН № 172478 от 06.02.2014; ТТН 172479 от 06.02.2014 не опровергают выводов суда. Из указанных документов следует, что в ООО «Чарышская Пристань» был поставлен другой товар - «рапс», а не «подсолнечник». При этом апелляционный суд учитывает, что указанные документы составлены ответчиком на его бланках. Исходя из представленных в материалы дела документов рапс ответчику не передавался, ни в каком из представленных документов не идет речь о передаче ответчику рапса.

Поскольку представленные в материалы дела и в суд апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные под теми же номерами и датами выписывал сам ответчик, к представленным в суд апелляционной инстанции ТТН, суд апелляционной инстанции относится критически.

О фальсификации представленных в материалы дела ТТН от 06.02.2014 № 172479 (т.д. 2 л.д. 72), от 06.02.2014 № 172478 (т.д. 2 л.д. 74), от 05.02.2014 № 172477 (т.д. 2 л.д. 77) в которых указано, что истцом ответчику непосредственно был передан подсолнечник, ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание показаниям ФИО4, агронома ООО «КХ ФИО4» ФИО8, бухгалтера ООО «КХ ФИО4» ФИО10, водителя ООО «КХ ФИО4» ФИО11, заведующего гаражом в ООО «КХ ФИО4» ФИО12, директора СПК «Пристанский» ФИО7, содержащиеся в постановлении СО МВД России «Алейский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016 и приложенных к нему объяснениях (т.д. 3 л.д. 31-51), а также показания директора СПК «Пристанский» ФИО7, данные в ходе судебного заседания от 02.12.2015, ООО «КХ ФИО4» и третьи лица на основании разрешения о выдаче зерна с хранения вывезли из СПК «Пристанский» 4247,50 ц овса (4020 ц вывезло непосредственно ООО «КХ ФИО4», 130 ц выдано на основании распоряжения ФИО13 в качестве оплаты за его работу, 97,5 ц вывезено в виде фуража на корм скота).

Материалами дела подтверждено, что вывоз с хранения 130 ц овса ФИО13 отражен по накладным (внутрихозяйственного назначения) от 23.10.2013 и 29.10.2013 (т.д. 2 л.д. 75-76).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку накладная от 23.10.2013 содержит оттиск печати ООО «КХ ФИО4», это свидетельствует об осуществлении хозяйственной операции по распоряжению ООО «КХ ФИО4».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, исходя из представленных распечатки из нового словаря русского языка ФИО5 и таблицы «Отходы переработки зерна овса», что зерноотходы и овес - это разные понятия. Однако, учитывая показания директора СПК «Пристанский» ФИО7, данные в судебном заседании от 02.12.2015, который указал, что поскольку овес идет на корм скоту, то его списывают фуражом, и в случае целевого направления овса на корм скота, данная позиция может проходить в документах как «зерноотходы», а не «овес», а доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно принял во внимание товарно-транспортную накладную от 18.11.2013 № 18911 (т.д. 2 л.д.71), согласно которой водитель ООО «КХ ФИО4» забрал из СПК «Усть-Пристанский» для ООО «КХ ФИО4» 97,50 ц зерноотходов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о передаче товара 23.10.2013 и 29.10.2013 - овса в кол-ве 130 ц. опровергаются накладной внутрихозяйственного назначения от 30.10.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом подтвержден факт передачи ответчику 399,6 ц подсолнечника на сумму 439 560 руб. (399,6ц*1100 руб.) и овса на сумму 1 486 625 руб. (4247,50 ц * 350 руб.)

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств уплаты долга за вышеназванный объем поставленной продукции ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 926 185 руб.

Иные доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2017 по делу № А03-17912/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи О. Ю. Киреева

И. И. Терехина