Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А48-9380/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9380/2017
г. Воронеж
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 по делу № А48-9380/2017

о возвращении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки – третейской оговорки, изложенной в договоре № 630715086 от 31.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А48-9380/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом НП «ОАУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.09.2018.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 14.4 договора № 630715086 от 31.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Аква Мир» и ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 23.01.2024 отменить и принять исковое заявление должника к конкурсному кредитору ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595 в деле № А48-9380/2017 о признании сделки недействительной.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К оспариванию сделок должника применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Разъяснения по оспариванию сделок в деле о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены должником, либо за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника, находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ФИО4 оспаривает третейскую оговорку, изложенную в пункте 14.4 договора № 630715086 от 31.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Аква Мир» и ПАО Сбербанк, то есть сделку, стороной которой она не является, и которая за ее счет не совершалась.

Заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ФИО4

В этой связи, разрешая вопрос о принятии к производству заявления ФИО4 и возвращая указанное заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что должник стороной оспариваемой сделки не является и оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника. При этом возврат заявления не нарушает права ФИО4 на судебную защиту.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за счет должника, ФИО4 не представлено. При этом институт оспаривания сделок должника в делах о банкротстве представляет собой правовую гарантию, предоставляющую механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

В рассматриваемом случае ФИО4 заявлено об оспаривании сделки, которая не связана с формированием конкурсной массы должника, и потому вопрос о ее оспоримости либо ничтожности не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 по делу № А48-9380/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 по делу № А48-9380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1