Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-4515/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61230/2023

Дело № А40-4515/18
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> из конкурсной массы должника ФИО3

по делу № А40-4515/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 принято к производству заявление ФИО3 (19.10.1967г.р., место рождения: с. Лебедевка, Инжавинского р-на, Тамбовской обл.) о признании ее несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 15.01.2018, возбуждено производство по делу №А40-4515/18-187-6 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 должник ФИО3 (19.10.1967г.р., место рождения: с. Лебедевка, Инжавинского р-на, Тамбовской обл.) признана несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 103 от 16.06.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 ФИО5 освобожден обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 06.10.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7 (член САУ СРО «Возрождение», ИНН <***> адрес для направления корреспонденции: 129164, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 (согласно штампу канцелярии) поступило ходатайство ФИО2 об исключении однокомнатной квартиры из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> из конкурсной массы должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв от финансового управляющего ФИО7 для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв финансового управляющего ФИО7 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов обособленного спора, ФИО2 - сын Должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы Должника следующего жилого помещения: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:04:0004026:10784, общая площадь 37,5 кв. м.

16.07.2014 между БАНК ИТБ (АО) и ФИО3 заключен Кредитный договор № <***> 77-лб, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику в кредит денежные средства в размере 4 400 000 рублей под 23% годовых, на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные Кредитным договором проценты.

16.07.2014 между БАНК ИТБ (АО) и ФИО3 заключен Договор об ипотеке № 03/1157-14/77-лб, в соответствии с которым Банк принял в обеспечение обязательств по Кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <...>.

22.07.2014 г. во исполнение Кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 4 400 000,00 рублей.

Люблинским районным судом города Москвы вынесено решение от 14.04.2017 по гражданскому делу №2-1761/2017 по исковому заявлению БАНК ИТБ (АО) - ГК «АСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда с должника взыскано 4 400 000 руб. долга, 2 497 512,34 руб. процентов, 538,13 рублей пени на проценты, 304,21 руб. пени на долг, 80 000 руб. штраф,16 000 руб. госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ФИО3 требования БАНК ИТБ (АО) в размере задолженности по основному долгу в размере 4 400 000,00 руб., задолженности по процентам в размере 3 800 635,60 руб., пени за проценты в размере 2 174,60 руб., пени за кредит в размере 1 396,76 руб., штраф в размере 80 000,00 рублей, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004026:10784, расположенная по адресу: <...>.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Нахождение квартиры в залоге попадает под исключение из указанных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности обращения на нее взыскания по включенному в реестр требованию названного банка, права которого при неисполнении учреждением за должника обязательств, наступивших в связи с подачей им заявления о собственном банкротстве, будут нарушены непопаданием квартиры в конкурсную массу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 305-ЭС22-1396 по делу N А41-55635/2020).

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО3 находящейся в залоге у Банка квартиры.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 осуществила приватизацию квартиры на свое имя, предварительно намеренно сняв ФИО2 с регистрационного учета и необоснованно зарегистрировав его в другом месте, чем нарушила его права на приватизацию квартиры, в связи с чем приватизацию нельзя признать законной были отклонены судом первой инстанции, как не имеющие значения для существа обособленного спора с учетом того обстоятельства, что на спорную квартиру было обращено взыскание в пользу Банка.

Относительно довода апеллянта о том, что органы прокуратуры осуществляют мероприятия по восстановлению прав заявителя, нарушенных при приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>. судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из ответа Генеральной прокуратуры РФ от 12.05.2023 на обращение ФИО2, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что обращение рассмотрено, организовано проведение дополнительных мероприятий, однако из данного ответа не следует, что Генеральная прокуратура РФ признала, что права Заявителя на участие в приватизации указанного жилого помещения были нарушены.

Кроме того, апеллянт указывает в своей жалобе, что вместе с ходатайством об исключении спорной квартиры из конкурсной массы предоставил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие его доводы, однако суд не дал им надлежащей оценки.

К заявлению были приложены следующие документы:

1. Выписку из домовой книги б/н дома № 4 корп.1 по Луговой пр. район Марьино от 18.08.2018 г.

2. Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

3. Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 17 мая 2010 г.

4. Выписку из домовой книги № 1 Администрации Караваинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области. Раздел 2. Сведения о зарегистрированных гражданах.

5. Выписку из домовой книги б/н дома № 4 корп.1 по Луговой пр. район Марьино от 03.09.2018 г.

6. Свидетельство о государственной регистрации права от 24 апреля 2014 г. за номером 77-АР 572615.

7. Справку из ГБОУ Школа № 1566 от 29 августа 2018 г. исх. № 681.

8. Единый жилищный документ (справка о заявителе) б/н по состоянию на 03.09.2018 г.

9. Заявление начальнику Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО.

Указанные документы не опровергают обращение Люблинским районным судом города Москвы взыскания в пользу Банка на спорную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года по делу № А40-4515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров