Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А45-20509/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20509/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с ис- пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 18.11.2015 года, от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-4253/16 (31) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу

№ А45-20509/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 630082, <...>, СНИЛС <***>) по заявлению ФИО1 о признании бездействия финансового управляющего незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сер- гей Викторович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился Воронкин В.В. с заявлени- ем о признании незаконным бездействия финансового управляющего Долгополова Е.А., выразившегося в уклонении от обращения в суд с иском к Молчанову Сергею Владими- ровичу о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 года суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 с определением суда от 17.11.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судеб- ный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что поскольку имелись основания для взыскания убытков с ФИО5, бездействие финансового управляющего, выразившееся в не обращении в суд с со- ответствующим иском, подлежит признанию незаконным. Оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имелось.

ИП ФИО5 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что доводы должника основаны исключительно на предположениях, опровергаются преюдициальными для данного спора судебными актами и иными материалами дела. Должник злоупотребляет правом. Доказательств недобросо- вестности финансового управляющего не представлено. Убытки должнику ФИО5 не причинял, причинно-следственная связь между поведением ФИО5 и утратой должником права на долю в уставном капитале ООО «Юргипский Элеватор» отсутствует. Попытки же должника переложить на ФИО5 ответственность за собственное пассивное поведение в деле № А27-17693/2012 (повлекшее утрату доли в уставном капитале ООО «Юргинский Элеватор») несправедливы и недобросовестны.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоя- тельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий ФИО4 в заявлении о рассмотрении в отсутствие, просили рассмотреть обособ- ленный спор в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ЗАО «Омский региональный элеватор» был заключен 22.09.2011 года договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого ФИО1 приобретал право собственности на долю в уставном капитале ООО «Юргинский элеватор» размером 100%, оплата производилась путем передачи продавцу векселя ЮПК № 0000826, выданного 01.12.2010 года ООО «Юргинская продовольственная компания», ФИО5 действовал в качестве представителя ЗАО «Омский региональный элеватор», при подписании договора ФИО1 передал ФИО5 указанный вексель, однако ФИО5 вексель не передал продавцу ЗАО «Омский региональный элеватор», договор купли-продажи доли в уставном капитале расторгнут, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 года по делу № А27-17693/2012.

Из-за недобросовестных действий ФИО5, выразившихся в фактическом неосновательном удержании у себя векселя, ФИО1 лишился доли в уставном капитале ООО «Юргинский элеватор» размером 100% номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, при этом не получив обратно вексель и утратив возможность его предъявления к оплате векселедателю, тем самым понес убытки, подлежащие взысканию с ФИО5

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

07.03.2017 года должник обратился к финансовому управляющему Долгополову Е.А. с письмом, в котором просил обратиться с иском у Молчанову С.В. о взыскании 10 млн. рублей.

ФИО1 усматривает свои убытки в лишении его доли в уставном капитале ООО «Юригинский элеватор» стоимостью 10 000 000 рублей по причине допущенного ФИО5 нарушения по передаче полученного от ФИО1 векселя ЗАО «Омский региональный элеватор, которое привело к расторжению договора от 22.09.2011 года.

Финансовый управляющий ФИО4 с иском о взыскании убытков с ФИО5 не обратился, мотивированного ответа на заявление должника не представил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой (л.д. 4-5).

Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия на то правовых оснований. ФИО1 не представлено обоснования и доказательств того, что в случае подачи иска к ФИО5 о взыскании убытков, та- кой иск имел бы перспективу удовлетворения и не повлек бы для конкурсной массы должника неблагоприятных последствий. Действительная рыночная стоимость данной доли доказательствами не подтверждена. Доводы должника, положенные в основу насто- ящего заявления не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граж- дан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными За- коном о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставле- но право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмот- ренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать доб- росовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и ра- зумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в су- дах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких де- лах.

Таким образом, финансовый управляющий в необходимых случаях имеет право на подачу иска от имени гражданина, признанного банкротом. Осуществление данного пол- номочия должно быть направлено на пополнение конкурсной массы должника и исклю- чать возможность заявления необоснованных требований, отказ в удовлетворении кото- рых может повлечь взыскание судебных расходов за счет конкурсной массы и затянет процедуру банкротства.

Финансовый управляющий должен оценить возможные последствия подачи иска.

ФИО1 ссылается на то, что неоднократно обращался к финансовому управляющему ФИО4 с требованием о подаче иска к ФИО5

В подтверждение данного довода ссылается на письма в адрес финансового управляющего.

Так, письмом от 07.03.2017 года ФИО1 обратился к ФИО4 с просьбой обратиться в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей, причиненных незаконным удер- жанием векселя, с приложенным проектом искового заявления.

В электронном виде проект искового заявления был направлен ФИО4 09.03.2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Красноярского края от 25.01.2016 года по делу № 2-

69/2016 удовлетворен иск Воронкина В.В. к Молчанову С.В. о возврате простого векселя серии ЮПК № 0000826.

Как следует из содержания данного векселя, векселедателем являлось ООО «Юргинская продовольственная компания». Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 года.

ООО «Юргинская продовольственная компания» и индоссант ООО «Мину- синскзернопродукт» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 11.04.2012 года и 25.12.2015 года, соответственно, то есть, до даты возможного предъяв- ления векселя к оплате.

ФИО1 указывает, что данным векселем серии ЮПК № 0000826 должна бы- ла производиться оплата в пользу ЗАО «Омский региональный элеватор» за продаваемую долю в размере 100% уставного капитала ООО «Юргинский элеватор». Соответствующее условие предусмотрено договором купли-продажи доли в уставном капитале от 22.09.2011 года (пункт 2.1.).

Вексель серии ЮПК № 0000826 был передан ФИО1 ФИО5 как представителю ЗАО «Омский региональный элеватор», что соответствует условиям того же пункта 2.1. договора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 года по делу № А27-17693/2012 расторгнут договор от 22.09.2011 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юргинский элеватор», заключенный между ЗАО «Омский региональный элеватор» и ФИО1

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска Новосибирской области от 06.11.2014 года по делу № 2-2751/2014 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 4 360 000 руб. в части покупной цены векселя по договору купли-продажи № 1 от 19.09.2011 года.

При этом суд установил, что ФИО1 приобрел у ООО «Минусинскзерно- продукт» по договору купли-продажи вексель серии ЮПК № 0000826, но не произвел полной оплаты его стоимости согласованной сторонами. Свое право требования

к ФИО1 ООО «Минусинскзернопродукт» уступило ФИО5 по соглашению от 07.10.2013 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО5 нахо- дился вексель, не оплаченный ФИО1 при покупке, соответствует материалам дела.

Вексель серии ЮПК № 0000826 ФИО1 ФИО5 был передан во исполнение условий договора.

У Воронкина В.В. перед Молчановым С.В. имелось не исполненное обязательство по оплате этого же векселя.

Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.07.2017 года по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении жалобы по аналогичным основани- ям на бездействие бывшего финансового управляющего должника ФИО3 сделаны выводы о том, что ФИО1 не представлено обоснования и доказательств того, что в случае подачи иска к ФИО5 о взыскании убытков, такой иск имел бы пер- спективу удовлетворения и не повлек бы для конкурсной массы должника неблагоприят- ных последствий.

Также установлено, что ФИО1 указан размер убытков от действий ФИО5 10 000 000 руб. как размер номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Юргинский элеватор».

Однако, действительная рыночная стоимость данной доли доказательствами не подтверждена.

В случае подачи иска, на котором настаивает ФИО1, финансовый управляющий данные обстоятельства должен был бы отразить в исковом заявлении, а также приложить к нему доказательства действительного размера убытков.

Неисполнение данной процессуальной обязанности могло бы повлечь неблагопри- ятные процессуальные последствия.

ФИО1 усматривает свои убытки в лишении его доли в уставном капитале ООО «Юригинский элеватор» стоимостью 10 000 000 рублей по причине допущенного ФИО5 нарушения по передаче полученного от ФИО1 векселя ЗАО «Омский региональный элеватор, которое привело к расторжению договора от 22.09.2011 года.

Между тем, данный вексель включен в конкурсную массу.

На собрании кредиторов должника 02.09.2016 года принято решение о реализации полученного финансовым управляющим ФИО3 в конкурсную массу векселя на основании прямого договора купли-продажи по цене не менее 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что поскольку имелись осно- вания для взыскания убытков с ФИО5, бездействие финансового управляющего, выразившееся в не обращении в суд с соответствующим иском, подлежит признанию незаконным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве ФИО1 не обосно- вал нарушение своего права обжалуемым бездействием финансового управляющего.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь выше- приведенными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы должника, по- ложенные в основу настоящего заявления не нашли своего подтверждения в ходе их рас- смотрения.

Поскольку доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей, так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы должника, представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года по делу № А45-20509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев