Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-155738/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9673/2024

г. Москва Дело № А40-155738/23

03.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 об отказе во включении требования ИФНС России №6 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 признано требование ИФНС России №6 по г. Москве необоснованным и отказано во включении требования в размере 2 077 461,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы Законом о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению уполномоченного, у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в размере 2 077 461,95 руб., из которых в размере 2 076 781 руб. - основной долг, в размере 680,95 руб. – пени, в связи с чем, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от должника поступил отзыв с приложенными к нему документами, представленных в подтверждение доводов о погашении имеющейся задолженности перед уполномоченным органом.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя в размере 2 077 461,95 руб. являются необоснованными, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие погашение за должника задолженности перед кредитором (чек-ордеры, платежные поручения, справка налогового органа об отсутствии задолженности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, должником были представлены доказательства, подтверждающие погашение за должника задолженности перед уполномоченным органом (чек-ордеры, платежные поручения, справка налогового органа об отсутствии задолженности).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В платежных документах указано, что оплата налогов (транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, пени) производится за ФИО2.

Доводы апеллянта о погашении задолженности третьим лицом и нарушении установленного законом порядка погашения требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 45 НК РФ уплата налога (сбора, страхового взноса, пени и штрафов) может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, а обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Доводы о нарушении третьим лицом, погасившим задолженность должника, положений статьи 71.1 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку положения закона касаются правоотношений относительно порядка погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

В то время как требование налогового органа не включено в реестр требований кредиторов должника и погашение осуществлено третьим лицом по общим правилам пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 N Ф05-18350/2021 по делу N А40- 117641/2020; Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 306-ЭС22-12653 по делу N А12-20468/2021).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом апеллянт не обосновал, каким образом были нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров