Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-146679/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63845/2017

Дело №А40-146679/17
г.Москва
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосфундаментстрой№1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1367) по делу № А40-146679/17 по иску ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОЛИВИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к "Мосфундаментстрой№1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФИО2, о взыскании 2 444 699 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.06.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.06.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.10.2017 требования ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОЛИВИЯ» (далее – истец) о взыскании с Мосфундаментстрой№1" (далее – ответчик) 1.498.606,67 рублей неустойки по договору №ФЛ-1-21-177 от 18.09.2015, 131.133,33 рублей неустойки по Договору ФЛМ-1-1-204 от 18.09.2015, 749.333,33 рублей штрафа по договору №ФЛ-1-21-177 от 18.09.2015, 65.566,66 рублей штрафа по Договору ФЛМ-1-1-204 от 18.09.2015 – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказа во взыскании штрафа, считает, что право требования штрафа потребителя не может быть передано по договору цессии другому лицу, упомянул, что по договору долевого участия участник долевого строительства приобрел апартаменты, как нежилое помещение, поэтому не является потребителем и к нему не применяются нормы Закона «О защите прав потребителя», отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между АО «МФС-1» (до реорганизации - ОАО) (Застройщик, Ответчик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве №ФЛ-1-21-9-177(ДДУ 1) и №ФЛМ-1-1-204 (ДДУ 2).

Согласно п.3.1 ДДУ1 и ДДУ2 Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по строительному адресу: <...>, и передать Участнику долевого строительства расположенный в нем Объект долевого строительства в срок не позднее 10 марта 2017 (с учетом дополнительных соглашений к ДДУ1 и ДДУ2), а Участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика, целевые денежные средства в сумме 16 000 000 руб. 12 коп. (п. 4.1 ДДУ 1), 1 400 000 руб. (п.4.1 ДДУ 2).

Согласно п. 1.6 Договора № ФЛ-1-21-9-177 (с учетом приложения №3 к Договору №ФЛ-1-21-9-177) Застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства - нежилое помещение для временного проживания, входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса, расположенное в корпусе №1, на 21 этаже, проектной площадью 137,30 кв.м., порядковый № 177 (Объект 1).

Согласно п. 1.6 Договора № ФЛМ-1-1-204 (с учетом приложения №2 к Договору №ФЛМ-1-1-204) Застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства - машиноместо проектной площадью 13 кв.м., условный № 204, расположенное на подземном уровне -1, на отметке -4500 в Многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе (Объект 2).

05 октября 2015 года финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ 1, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

05 октября 2016 года финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ 2, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

26 июня 2017 года Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки по обоим договорам (трек номер: 12519611009258), которая была получена Ответчиком 6 июля 2017 года.

05 июля 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «ЮК ОЛИВИЯ» (Цессионарий, Истец) был заключен договор уступки права (требования) № ЛАП-МФС-2017, в соответствии с п.1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) исключительно неустойки и штрафа в отношении АО «МФС-1» (Должник, Застройщик), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договоров № ФЛ-1-21-9-177 и № ФЛМ-1-1-204 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (ФЗ №214-ФЗ), а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Предметом названных договоров является Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс, расположенный по адресу: <...> вл.1, кадастровый номер земельного участка 77:09:0001012:89.

В соответствии с п.1.2 Договора цессии право (требование) на получение (взыскание) от Должника Долга, указанное в п. 1.1. Договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает Цессионарию право требования Долга за период времени с 11 марта 2017 года до дня подписания Цедентом и Застройщиком акта приема-передачи указанных объектов.

05 июля 2017 года Участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение обоих ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему, которое было получено Ответчиком 20 июля 2017 года.

07 июля 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа по обоим ДДУ с приложением договора уступки и акта к нему (трек номер: 12531913025842).

В установленные сроки Объекты не были переданы Участнику долевого строительства, таким образом застройщиком были нарушены сроки, предусмотренные договорами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорным договорам в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214ФЗ от 30.12.2004 (ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в — двойном размере.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Так как в данном случае, участником договора долевого строительства являлся гражданин, то право на получение неустойки в двойном размере у него возникло в силу закона, в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств перед ним, как перед участником долевого строительства - физическим лицом. Затем данное право было передано им Истцу по договору уступки права (требования). Этот порядок относится и к праву на взыскание с Ответчика неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Переданное по спорному договору цессии денежное право требования взыскания неустойки и штрафа, в т.ч. начисленных в соответствии с ФЗ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» неразрывно не связано с личностью кредитора, договор цессии в указанной части является действительным.

Верховный суд РФ в Постановлении №54 от 21.12.2017 года разъяснил, что на основании Закона (п.1 ст.384 ГК РФ) новый кредитор в силу его особого положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 383 ГК РФ Переход к другому липу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Кроме перечисленных требований, к числу высокоперсонифицированных относятся, в частности, требования о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК), об исполнении завещательного отказа (ст. 1137 ГК).

Например, размер компенсации морального вреда зависит от индивидуальных особенностей личности, от характера его страданий, поэтому непосредственно связано с личностью кредитора. Запрет на передачу требования об исполнении завещательного отказа прямо предусмотрен Законом, так, в ст. 1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность застройщика как изготовителя за нарушение прав потребителей. Участник долевого строительства в рамках данного Закона приобретает право требования штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по Закону Участник долевого строительства приобрел права требования с застройщика как неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, так и штраф за невыполнение его требований по выплате неустойки, которыми он распорздился, передав третьему лицу. Нормы Закона не содержат указания на наличие неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого трава. Соответственно, для должника не имеет существенного значения кому он должен заплатить денежные средства.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В договоре участия в долевом строительства Участник (третье лицо по делу) выступал в качестве именно физического лица, никаких данных о том, что данное помещение будет использоваться и приобреталось для использования в коммерческих целях, в материалах дела не имеется.

Соответственно, Участник долевого строительства является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Таким образом, доводы о том, что имущество приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности не могут быть признаны состоятельными, ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в обоснование указанных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-146679/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.