Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А82-20097/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20097/2019
г. Киров
03 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу № А82-20097/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения в части,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – Общество, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд) от 23.07.2019 № 366 (далее – Решение Фонда) в части непринятия к зачету 65 788 руб. 04 коп. расходов Страхователя (далее – Расходы) на выплату ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее – Пособие).

Решением Суда от 17.02.2020 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения Фонда недействительным в части непринятия к зачету 30 206 руб. 85 коп. Расходов Страхователя на выплату Пособия ФИО2

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.04.2019 по делу № 2-1905/19 (далее – Решение СОЮ) установлено, что в период с 07.07.2018 по 30.11.2018 уход за ребенком фактически осуществляла ФИО3, а не ФИО2, в связи с чем с последнего в пользу ФИО3 взысканы 30 206 руб. 85 коп. незаконно полученного ФИО2 Пособия. Поскольку факт неосуществления ФИО2 ухода за ребенком в течение названного периода времени был установлен только Решением СОЮ от 10.04.2019, у Общества отсутствовали основания для отказа в выплате ФИО2 Пособия за указанный период времени. В связи с этим, а также ссылаясь на то, что источником выплаты денежных средств, взысканных Решением СОЮ с ФИО2, являются денежные средства, которые были выплачены Обществом ФИО2 в качестве Пособия, Заявитель настаивает на том, что отказ Фонда зачесть 30 206 руб. 85 коп. Расходов Страхователя является неправомерным.

Отделение в отзыве на Жалобу указывает, что Решение Суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что сумма Пособия, выплаченного Страхователем ФИО2 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018, составила 65 788 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком.

Между тем, Решением СОЮ установлено, что в период с 07.07.2018 по 30.11.2018 ФИО2 фактически не осуществлял уход за ребенком, вследствие чего не имел права на получение Пособия за период с 01.08.2018 по 30.11.2018.

В связи с этим Фонд правомерно и обоснованно отказал в зачете Расходов Страхователя на выплату ФИО2 Пособия за названный период времени.

Доводы Заявителя о том, что Фонд должен зачесть 30 206 руб. 85 коп. Расходов Страхователя вследствие того, что Решением СОЮ названная сумма взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 и источником взыскания этой суммы являются денежные средства, которые были выплачены Обществом ФИО2 в качестве Пособия, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не являлось страхователем ФИО3 и не выплачивало последней Пособие.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу № А82-20097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., которые уплачены им платежным поручением от 05.03.2020 № 5247 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных