Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А66-4528/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4528/2018
г. Вологда
07 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 по делу № А66-4528/2018,



у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 о признании её банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина сроком до 08.06.2019, об утверждении финансовым управляющим Должника ФИО4.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял решение в отсутствие материалов дела, которое находилось на рассмотрении в кассационной инстанции. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела. Давая оценку анализу финансового состояния и решениям собрания кредиторов, суд предопределил результаты нерассмотренных дел.

Финансовый управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4, который обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов и признании Должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества, ссылаясь на непредставление плана реструктуризации долгов Должника, а также решения первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 10.01.2019, в обоснование которого представил отчёт о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, анализ финансового состояния Должника.

Определением суда от 24.04.2019 ФИО4 освобождён от занимаемой должности и определением суда от 15.05.2019 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО5

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов Должника не поступил.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество Должника, за счёт которого может быть пополнена конкурсная масса последнего, сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности и целесообразности введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

На собрании, состоявшемся 10.01.2019, кредиторами приняты, в частности, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, кроме как реализации имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, не погашенный Должником, пришёл к мотивированному выводу о наличии оснований для признания Должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия констатирует, что данные выводы сделаны с учётом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности проведения в отношении Должника восстановительных процедур.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В связи с этим довод апеллянта о том, что суд, давая оценку анализу финансового состояния и решениям собрания кредиторов, предопределил результаты нерассмотренных обособленных споров в рамках настоящего дела, несостоятельный.

Поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии Мухи С.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, данная кандидатура утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего апеллянтом не заявлено.

При этом апелляционный суд разъясняет, что Должник не лишён права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), а также права на погашение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (статья 57 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, отклоняется, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 159 АПК РФ отклонено с указанием мотивов такого отказа.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела.

Доводы жалобы о том, что суд принял обжалуемое решение в отсутствие основного дела, которое находилось на рассмотрении в суде кассационной инстанции, не соответствует действительности, поскольку в кассационную инстанцию направлены тома дела, имеющие непосредственное отношение к рассмотрению обособленных споров, а не основного дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 по делу № А66-4528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов