Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-12638/2023

350/2023-155153(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13473/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А76-12638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод современного

промышленного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской

области от 09.08.2023 по делу № А76-12638/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» -

ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2023

сроком действия на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» (далее – истец, ООО «Челябкрансервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод современного промышленного оборудования» (далее – ответчик, ООО «ТД «ЗСПО») о взыскании денежных средств в размере 1 431 054 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу № А76-12638/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод современного промышленного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» задолженность в размере 1 431 054 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 27 311 руб. 00 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере и судебных расходов. Решение суда ответчик считает незаконным, вынесенным

при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом в нарушение требований процессуального законодательства исковое заявление с приложенными к нему документами ответчику не направлялось, в связи с чем ответчик не знал о начавшемся судебном производстве. Приложенные ответчиком доказательства отправки не доказывают получение ответчиком искового заявления, поскольку направлены почтовой связью без уведомления и без описи вложения.

01.08.2023 ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спорного отношения.

Кроме того, заявитель полагает также полагает необоснованным и незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку доступ к электронным материалам дела был предоставлен только 03.08.2023, в связи с чем ответчик был лишен возможности составить мотивированный отзыв.

По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушило право сторон на заключение мирового соглашения. В адрес истца было направлено предложение о добровольном погашении возникшей задолженности с указанием порядка погашения.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 21.11.2023.

До начала судебного разбирательства 20.11.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО «Челябкрансервис» полагает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «ЗСПО» без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ООО «ТД «ЗСПО» (поставщик) и ООО «Челябкрансервис» (покупатель) заключен договор поставки № 2309-22/1 от 23.09.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее согласованную сторонами цену.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, требования к качеству, сроки и условия поставки, способ доставки и условия оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обмен документами, уведомлениями между сторонами в связи с исполнением обязательств по настоящему договору может осуществляться посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почте (п. 9.3 договора).

Согласно п. 9.4 договора стороны признают юридическую силу документов, оформленных в связи с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора, а также подписей уполномоченных представителей и печатей в них, направленных по факсимильной связи или электронной почте.

23.09.2022 сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № 2309-22/1 от 23.09.2022.

22.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 к договору поставки № 2309-22/1 от 23.09.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить следующую продукцию: Грейфер двухчелюстной двухканатный ГК2-5-Л2-2К-2,0 (4-Л2-В модель Н-18-ЗМ v=2 куб.м.). Вместимость: 2 куб. м. Плотность груза: 08-1,0 т/куб.м. (Л2). Максимальная масса груза: 1 500 кг. Габаритные размеры: 1980x1548x2810 мм. Масса грейфера: 2 150 кг. Количество - 2 шт. Стоимость за 1 шт. - 715 522,50 руб. Сумма по спецификации - 1 431 045 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2022 цена грейфера указана с учетом срочности изготовления.

Согласно п. 3, 4 спецификации № 1 в редакции от 22.11.2022 условия оплаты продукции: предоплата 100%; срок отгрузки продукции: первого грейфера с 25 по 30 декабря 2022 года, второго грейфера с 24 по 28 февраля 2023 года.

ООО «Челябкрансервис» обязательство по договору исполнило, перечислив ООО «ТД «ЗСПО» предоплату за поставку продукции в размере 1 431 045 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2883 от 23.11.2022.

В нарушение условий договора поставка продукции в сроки, указанные в спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2022 ответчиком не произведена.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в

отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору платежным поручением № 2883 от 23.11.2022 на сумму 1 431 045 руб. 00 коп., в отсутствие доказательств исполнения ООО «ТД «ЗСПО» обязательств по поставке товара, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 2309-22/1 от 23.09.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий договор является договором подряда с условием поставки оборудования и материалов, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Сумма договора и порядок оплаты предусмотрены пунктом 1 спецификации. Как установлено арбитражным судом, истцом соблюден порядок предварительной оплаты товаров.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец перечислил ответчику по платежному поручению № 2883 от 23.11.2022 предоплату за поставку продукции в размере 1 431 045 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчиком доказательств поставки материалов и оборудования, предусмотренного условиями спецификации к дополнительному соглашению № 1 к договору № 2309-22/1 от 23.09.2022,, в адрес истца суду не представлено, из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Обстоятельства неоднократного нарушения ответчиком условий договора поставки № 2309-22/1 от 23.09.2022 подтверждены материалами дела.

Так, письмом № 15/1 от 22.12.2022 ответчик гарантировал поставку товара: 1-й грейфер до 01.02.2023; 2-й грейфер до 15.02.2023.

Письмом № 92 от 22.12.2022 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 130 095 руб. 00 коп. за срочность изготовления грейферов.

Письмом № 01/23 от 12.01.2023 ООО «ТД «ЗСПО» обязалось возвратить доплату за срочность изготовления в размере 130 095 руб. 00 коп. в течение 25 рабочих дней, однако денежные средства не возвращены.

Поставка продукции в сроки, указанные в гарантийном письме № 15/1 от 22.12.2022, не произведена, в связи с чем письмом № 12 от 26.01.2023 ООО «Челябкрансервис» расторгло договор поставки № 2309-22/1 от 23.09.2022.

Письмо № 12 от 26.01.2023 о расторжении договора направлено 26.01.2023 по электронной почте ответчика nop@zavod-spo.ru, указанной в разделе 10 договора, с электронной почты истца chks-chel@bk.ru, также указанной в разделе 10 договора.

Письмом № 02/23 от 01.02.2023 ответчик гарантировал отгрузку одного грейфера 17.02.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22 от 09.03.2023 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 431 054 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением № 2883 от 23.11.2022.

При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о взыскании предварительной оплаты по договору в части оплаты оборудования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом № 15/1 от 22.12.2022 ответчик гарантировал поставку товара: 1-й грейфер до 01.02.2023; 2-й грейфер до 15.02.2023, в дальнейшем на претензию истца за № 92 от 22.12.2022 о возврате доплаты в размере 130 095 руб. 00 коп. за срочность изготовления, ответчик письмом от № 01/23 от 12.01.2023 подтвердил готовность произвести возврат 130 095 руб. 00 коп. в течение 25 рабочих дней, что свидетельствует о непоследовательности поведения ООО «ТД «ЗСПО», создают неопределенность в реализации прав истца.

Поэтому возражения ответчика со ссылкой на готовность произвести поставку товара в оговоренные в гарантийных письмах сроки по вышеизложенным основаниям отклонены судом как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств произведенного на спорную сумму встречного исполнения требование истца о взыскании 1 431 054 руб. 00 коп. предварительной оплаты удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины взысканы 27 311 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат в частности такие обстоятельства, как сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дача суду объяснений.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ЗСПО» надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, согласно почтовому уведомлению определение о принятии иска к производству получено 11.05.2023, следовательно, ответчик располагал достаточным временем для подготовки своих возражений по иску и предоставлению мотивированной правовой позиции.

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из отсутствия причин, объективно препятствующих ответчику заблаговременно представить

суду первой инстанции какие-либо доказательства, будучи реально заинтересованным в разрешении спора и принятии судебного акта в пользу ответчика.

Дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области 28.04.2023, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.07.2023, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов.

Информация о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Определением суда от 03.07.2023 предварительное судебное заседание отложено на 02.08.2023. Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу посредством почтовой связи и вручено ответчику 18.07.2023, заблаговременно до даты судебного заседания, о чем имеется отметка в почтовой уведомлении (л.д. 35).

01.08.2023, за день до назначенной даты судебного заседания, ответчик посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью подготовиться в должной мере к делу, а также намерением урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 37).

Также 01.08.2023, т. е. за день до назначенной даты судебного заседания ответчик посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л. д. 42). Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, ответчику предоставлен доступ к материалам электронного дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательство рассмотрено судом в судебном заседании 02.08.2023. Ответчик, извещённый о месте и времени его проведения, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также урегулирования спора, заключения мирового соглашения (часть 4 статьи 49, глава 15 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации или применения других примирительных процедур, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса). Указанное ответчиком не реализовано.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени мирного урегулирования спора, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

представлено.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У общества «ТД «ЗСПО», надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суд первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Между тем отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой и апелляционной инстанции не нарушались.

Более того, из материалов дела следует, что представитель истца возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что предложенные ответчиком условия для заключения мирового соглашения для него неприемлемы, урегулирование спора на предложенных ответчиком условиях руководством истца отклонено.

При этом все доказательства, представленные сторонами, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, а в апелляционной жалобе также отсутствуют ссылка на иные доказательства, которые ООО «ТД «ЗСПО» намеревалось представить при рассмотрении дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием к реализации его процессуальных прав, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Не оспаривая по существу исковые требования, ответчик в жалобе указывает на то, что в нарушение статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял исковое заявление к производству в отсутствие доказательств направления искового заявления в адрес ответчика.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению как противоречащий материалам дела.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему

документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 19.04.2023, в которой получателем указан ответчик, при этом последним не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о то, что указанное почтовое отправление содержало какие-либо иные документы (л. д. 6).

Кроме того, из заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик является непосредственным участником правоотношений, положенных в основу искового требования, а также стороной спора, следовательно, он должен располагать документами, относящимися к данному требованию.

Общество «ЗСПО», приводя данный довод, не указало конкретные документы из числа приложенных к заявлению, которые у него отсутствуют.

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись данные документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, 09.03.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 22 от 09.03.2023 с указанием намерения обратиться в Арбитражный суд Челябинской области в судебном порядке с иском к ООО «ЗСПО» в случае оставления ее без рассмотрения и удовлетворения (л. д. 8). При проверке почтового отправления № 80090382319520 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление вручено ответчику 17.03.2023.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, о назначении к судебном разбирательству были направлены арбитражным судом первой инстанции ООО «ТД «ЗАПО» по адресу, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, данная корреспонденция была получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержатся ходатайства ООО «ТД «ЗАПО» от 01.08.2023 со ссылками на дату и время судебного разбирательства (л.д. 39, 42).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица

надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу №

А76-12638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод современного промышленного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина