Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-120173/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64786/2018

город Москва

12.12.2018

дело № А40-120173/18

резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2018

полный текст постановления изготовлен 12.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ТКЦ «Энерпром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018

по делу № А40-120173/18, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО «МТ Индастри» (ОГРН <***>)

к АО ТКЦ «Энерпром» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

и по встречному иску АО ТКЦ «Энерпром»

к ООО «МТ Индастри»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2018;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено: с АО ТКЦ «Энерпром» в пользу ООО «МТ Индастри» взысканы 3.895.000 руб. - неосновательного обогащения, 268.755 руб. - неустойки, 148.263, 44 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 3.895.000 руб. начиная с 30.05.2018 по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды и 44.650 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 между АО «ТКЦ "Энергопром» (поставщик) и ООО «МТ Индастри» (покупатель) заключен годовой договор поставки № 21-11/17, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Договором определены условия и сроки поставки.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 21.11.2017 поставке подлежал товар: рукав плоскосворачиваемый DN 4 (100 мм.) Р-25Bar (Разрывное 72 Bar.), рабочая среда - вода; рукав плоскосворачиваемый DN 5 (125 мм.) Р-25Bar (разрывное 72 Bar.), рабочая среда - вода.

Условия поставки: транспортной компанией, за счет покупателя; срок поставки: 4-6 недель с момента 100 % предварительной оплаты; условия оплаты: 100 % предварительной оплата; общая стоимость 3.895.000 руб.

Платежными поручениями № 430 от 30.11.2017, № 417 от 23.11.2017 ООО «МТ Индастри» осуществлена предварительная оплата по Спецификации № 1 от 21.11.2017 в полном объеме.

Товар должен был быть поставлен не позднее 11.01.2018.

В указанный срок товар ответчиком не поставлен.

Письмом за исх. № 2569 от 21.03.2018 АО «ТКЦ «Энергопром» сообщено о дате прибытия товара 28 - 30.03.2018.

По состоянию на 04.04.2018 товар не поставлен, просрочка исполнения обязательства составила 83 дня, в связи с чем, истцом заявлен отказ от дальнейшего исполнения заключенного договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты с уплатой договорной неустойки.

Впоследствии истец письмом от 24.04.2018 повторно обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства с уплатой штрафных санкций.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 148.263, 44 руб.; дальнейшем взыскании процентов производить путем начисления на сумму 3.895.000 руб., начиная с 30.05.2018 по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 6.2 договора, которым установлена ответственность – 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 12.01.2018 по 29.05.2018, что составляет 268.755 руб., судом установлено, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки - 0,05 % применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-120173/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина