Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А76-28656/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12020/2023
г. Челябинск
11 сентября 2023 года
Дело № А76-28656/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу №А76-28656/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО2 (доверенность №01 от 11.09.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» - ФИО3 (доверенность от 09.06.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – ООО «Тера Евро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 455800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9990 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 (резолютивная часть решения изготовлена 29.06.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «Тера Евро» в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» взысканы неосновательное обогащение в размере 455800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9990 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12316 руб.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Тера Евро» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения. Приводит следующие доводы: ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве по делу №А76-17577/2015, утвержденное в рамках этого дела мировое соглашение не заключал, за его утверждением в суд не обращался, его руководитель в момент заключения мирового соглашения находился за пределами Российской Федерации, каких-либо обязательств перед истцом ответчик не имел; на основании выданного в рамках указанного дела исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производств, однако это постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным судом при рассмотрении дела №А76-23195/2022 ввиду истечения 13.11.2018 срока на принудительное исполнение, а определением суда от 02.08.2023 по делу №А76-17577/2015 истцу отказано в восстановлении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению; условия мирового соглашения ответчик никогда не исполнял и в добровольном порядке не исполнит; возможность извлечения доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества и их размер должен доказать истец; в указанный истцом период (с 21.01.2021 по 09.07.2021) ответчик доходы от использования спорного имущества не получал, однокомнатная квартира (подлежавшая передаче истца на основании утвержденного мирового соглашения) находилась в непригодном для извлечения прибыли состоянии; факт получения ответчиком доходов в связи с использованием спорного имущества не доказан; ответчик открыто и добросовестно осуществлял владение указанным имуществом, что подтверждено определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 по делу №А76-48914/2020; единственный участник ответчика принял решение об отчуждение квартиры в пользу физического лица – ФИО5 (являющейся директором ответчика и с 2018г. по 2020 год являвшаяся директором истца), которая совершила действия по приготовлению квартиры к сдаче в аренду; с момента утверждения мирового соглашения истец спорной квартирой не владел, меры для ее истребования в целях извлечения прибыли не принимал, а его действия по истребованию квартиры спустя шесть лет с даты утверждения мирового соглашения являются недобросовестными; с момента истечения срока на принудительное исполнение мирового соглашения истец утратил право требования соответствующих убытков и неосновательного обогащения; в спорный период у ответчика не имелось оснований для передачи квартиры истцу; законные права истца не нарушены.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части. Привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Тера Евро» о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу №А76-17577/2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО «Тера Евро» следующего недвижимого имущества:

- Гараж, общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражностроительный кооператив №11 «Градский», гараж (гаражный бокс) №1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74-36/157/2005-192. Свидетельство о регистрации права 74 АГ 178697 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010;

- Гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж №2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ №572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража от 22.08.2011;

- Земельный участок, площадью 493 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12: 02 010:0034. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010;

- 1-комнатная квартира, общей площадью 32 кв.м. этаж 5 по адресу: <...> кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14. Свидетельство о государственной регистрации 3 права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащая на основании договора купли-продажи от 18.01.2011.

Условия мирового соглашения ООО «Тера Евро» частично исполнены, ответчиком передан истцу гараж, общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражностроительный кооператив № 11 «Градский», гараж (гаражный бокс) №1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74-36/157/2005-192.

18.01.2021 года ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» направило в адрес ООО «Тера Евро» уведомление о передаче оставшегося спорного имущества (гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж №2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270; 1-комнатная квартира, общей площадью 32 кв.м. этаж 5 по адресу: <...> кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14), которое было получено ответчиком 21.01.2021. Однако, это имущество ответчиком истцу не было передано.

22.12.2021 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела №А76-17577/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-17577/2015 заявление ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.05.2022 судом первой инстанции истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036712426 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015, в неисполненной части (т.1 л.д.29-30).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 21.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №100933/22/74020-ИП в отношении ООО «Тера Евро».

Это постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано ООО «Тера Евро» в рамках судебного дела №А76-23195/2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу №А76-23195/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 признано недействительным ввиду предъявления исполнительного листа к исполнению с нарушением установленного законом трехлетнего срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу №А76-17577/2015 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

09.07.2021 между ООО «Тера Евро» и ФИО4 (являющейся директором ООО «Тера Евро») заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества (т.1 л.д.4-9).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2022 по делу №2-2890/2022, на основании иска ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», признаны недействительными ничтожные сделки между ООО «Тера Евро» и ФИО4 по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО4 (т.1 л.д.87 т.2 л.д.33-37). Суд пришел к выводу о мнимости сделок и заключении их в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обход закона.

16.06.2022 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» в лице директора ФИО5 направило в адрес директора ООО «Тера Евро» ФИО4 претензию о выплате неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду по средней рыночной цене с 21.01.2021 (дата получения ответчиком уведомления об исполнении мирового соглашения) по 09.07.2021 (дата заключения ответчиком с ФИО4 договоров купли-продажи указанного недвижимого имущества) в размере 455800 руб. (размер доходов определен в соответствии со справкой ООО «Независимая Экспертиза Консалинг Оценка» от 26.08.2022 – т.1 л.д.10) и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.20).

Неисполнение ответчиком содержащегося в этой претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в полном объеме.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По иску о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт получения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения) за счет истца и отсутствие оснований для такого получения либо сбережения имущества.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу №А76-17577/2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО «Тера Евро» недвижимого имущества (два гаража, земельный участок и квартира).

По состоянию на 20.10.2020 ООО «Тера Евро» в адрес ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» передан один лишь из указанных объектов недвижимого имущества – гараж.

18.01.2021 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» направило в адрес ООО «Тера Евро» уведомление о передаче оставшегося указанного в мировом соглашении имущества, которое было получено ответчиком 21.01.2021. Однако, это спорное имущество ответчиком истцу не было передано, в связи с чем 22.12.2021 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела №А76-17577/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-17577/2015 заявление ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015, в неисполненной части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что поведение ООО «Тера Евро» являлось недобросовестным, с его стороны отсутствует намерение исполнять утвержденное судом мировое соглашение, ООО «Тера Евро» уклоняется от его исполнения, предпринимаются дополнительные действия для целей дальнейшего увеличения сроков по исполнению его условий, которые зависят исключительно от его субъективного волеизъявления, на которое ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» не влияет и не может повлиять.

В частности, судом установлены следующие обстоятельства:

- 18.02.2021 ответчиком подана кассационная жалоба на определение от 12.10.2015 по делу №А76-17577/2015, 19.02.2021 подана уточненная кассационная жалоба. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 кассационная жалоба возвращена, в восстановлении пропущенного срока отказано;

- ответчиком 13.05.2021 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021, которая принята к рассмотрению определением от 13.05.2021 и по результатам её рассмотрения определением от 17.05.2021 в ее удовлетворении ответчику отказано;

- 19.02.2021 ФИО6 подана кассационная жалоба на определение от 12.10.2015, определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 производство по указанной кассационной жалобе прекращено. Не согласившись с указанным определением, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, которая принята к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 кассационная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, определение оставлено без изменения. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что обжалуя определение от 12.10.2015 «в феврале 2021 года, ФИО6 отмечал, что в период заключения мирового соглашения являлся единственным учредителем и директором ООО «Тера Евро», с 2012 года постоянно находился за пределами Российской Федерации (Королевство Тайланд), соответственно, мирового соглашения не подписывал, соответствующих доверенностей не выдавал; с ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» каких-либо хозяйственных отношений не имелось. О факте заключения мирового соглашения ФИО6 узнал 19.01.2021, когда в адрес ООО «Тера Евро» от ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» поступило требование о передаче недвижимого имущества во исполнение заключенного соглашения. Между тем, эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 как учредителя и директора ООО «Тера Евро» объективной возможности обжаловать вышеуказанное определение суда в установленные процессуальным законодательством сроки либо в разумный по своей продолжительности период. Стороны, включая ООО «Тера Евро», были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, соответствующие сведения размещены и на сайте суда в установленном порядке (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного ФИО6 в материалы дела не представлено, равно как и не доказан тот факт, что меры по получению соответствующей информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Нахождение ФИО6 в течение длительного времени за пределами Российской Федерации таковым обстоятельством не является, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости единственный учредитель ООО «Тера Евро» и директор данного юридического лица мог и должен был обеспечить получение корреспонденции, включая судебную, по юридическому адресу ООО «Тера Евро». Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ и пояснениям представителей сторон, данным в судебном заседании, директором ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» является ФИО5 (мать ФИО6), ранее ФИО6 выдавалась доверенность на имя ФИО5, директором ООО «Тера Евро» в настоящее время является ФИО4, сестра ФИО5 Более того, суд кассационной инстанции отметил, что ООО «Тера Евро» с кассационной жалобой представлена копия письма ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от 18.01.2021, в котором истец подтверждает частичное исполнение ответчиком мирового соглашения, указывая на то, что по состоянию на 20.10.2020 ООО «Тера Евро» в адрес ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» передан один из объектов недвижимого имущества, указанного в мировом соглашении». После этого ФИО6 14.09.2021 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021, определением от 12.11.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано;

- после состоявшегося определения Верховного Суда Российской Федерации, истец 14.11.2021 обратился о предоставлении заверенной копии определения от 12.10.2015, а 19.12.2021 обратился о выдаче исполнительного листа.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком действия по исполнению соглашения сторон, утвержденного арбитражным судом, не совершались в связи с несогласием с принятым судебным актом, указанное волеизъявление ответчика не входит в сферу контроля истца, и объективно повлияло на период, в течение которого допущено неисполнение. Соответствующий период обжалования определения от 12.10.2015, также не влечет негативных последствий для истца, в части оценки соблюдения им сроков для обращения за выдачей исполнительного листа, влечет приостановление их течения.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу (оставлено без изменения судом кассационной инстанции), установленные этим постановление обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в рамках настоящего дела в качестве установленных обстоятельств, не требующих дополнительного доказывания в силу части 2 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2022 судом первой инстанции по делу №А76-17577/2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036712426 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015, в неисполненной части. На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 21.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №100933/22/74020-ИП в отношении ООО «Тера Евро».

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано ООО «Тера Евро» в рамках судебного дела №А76-23195/2022. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу №А76-23195/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 признано недействительным ввиду предъявления исполнительного листа к исполнению с нарушением установленного законом трехлетнего срока (срок истек 12.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу №А76-17577/2015 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик полагает, что истец утратил право требования неосновательного обогащения.

Позиция ответчика в этой части представляется ошибочной.

Так, заключая утвержденное судом мировое соглашение, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу согласованных объектов недвижимости взамен встречного предоставления в виде отказа истца от правопретязаний по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем судом прекращено производство по делу о взыскании такой задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в отношении мирового соглашения (основанные на мнении о том, что ответчик такое соглашение не подписывал и за его утверждением в суд не обращался) при наличии неотмененного судебного акта об утверждении мирового соглашения не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное вытекающее из условий мирового соглашения обязательство ответчика не прекращено, не смотря на пропуск истцом установленного законом срока на принудительное исполнение утвердившего его судебного акта (что установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу №А76-23195/2022).

Неисполнение ответчиком этого обязательства в части передачи истцу двух объектов недвижимости свидетельствует о необоснованном удержании ответчиком таких объектов, и как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде неполученных последним доходов от сдачи имущества в аренду.

Размер таких доходов правомерно определен истцом исходя из действовавшей в спорный период средней рыночной цены, установленной справкой ООО «Независимая Экспертиза Консалинг Оценка» от 26.08.2022, начиная с 21.01.2021 (дата получения ответчиком уведомления истца о необходимости исполнения мирового соглашения) по 09.07.2021 в размере 455800 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в указанный истцом период ответчик доходы от использования спорного имущества не получал, подлежавшая передаче истцу по условиям мирового соглашения однокомнатная квартира находилась в непригодном для извлечения прибыли состоянии. Однако, это обстоятельство не исключает сам факт нахождения имущества в пользовании ответчика, с наличием которого истец и связывает свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере доходов от сдачи имущества в аренду.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2021 по 09.07.2021, в сумме 9990,14 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Истцом представлен расчет процентов (т.1 л.д.3 оборот). Ответчик возражений в отношении этого расчета не заявил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9990,14 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует признать принятым при правильном применении норм материального и процессуального права по итогам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу №А76-28656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник