Решение от 9 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9518/2024
10 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судья Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А.

рассмотрев 17.11.2025 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СЛАВЫ ПР-КТ, Д. 40, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4Н, ОФИС 10, Р.М. 1, ОГРН: 1077847577576);

к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН: 1137800010413);

о признании недействительным решения Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», оформленного уведомлением от 12.01.2024 №1-810/24 о расторжении в одностороннем порядке Договора №11-94/Г/А/ФС/2022 от 09.02.2022, взыскании 50 832 754, 93 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 6 964 266, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023 по 09.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате работ в размере 50 832 266, 27 руб.

и иску Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 867 890,46 руб., штрафа за нарушение обязательств в размере 10 561 981, 65 руб. по договору №11-94/Г/А/ФС/2022 от 09.02.2022.

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 30.06.2025, ФИО2, ген. Директор, решение единственного участника №1-07/23 от 10.07.2023, ФИО3, доверенность 01/06 от 01.06.2025, ФИО4, доверенность от 08.09.2025 (до и после перерыва), от ответчика: ФИО5. доверенность от 09.01.2024 (до перерыва, после перерыва не явился)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – «Общество», ООО «ЛенПрофМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - НО ФКР МКД СПБ, фонд) о признании недействительным решения НО «ФКР МКД СПБ», оформленного уведомлением от 12.01.2024 №1-810/24 о расторжении в одностороннем порядке Договора №11-94/Г/А/ФС/2022 от 09.02.2022.

Исковое заявление зарегистрировано судом 02.02.2024, делу присвоен номер А56-9518/2024.

Определением от 16.02.2024 года исковое заявление ООО «ЛенПрофМонтаж» принято судом к рассмотрению в общем порядке искового производства.

НО «ФКР МКД СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЛенПрофМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 867 890,46 руб., штрафа за нарушение обязательств в размере 10 561 981, 65 руб. по договору №11-94/Г/А/ФС/2022 от 09.02.2022.

Исковое заявление зарегистрировано судом 25.03.2024, делу присвоен номер А56-28304/2024.

Определением от 28.03.2024 года исковое заявление фонда от 07.03.2024 № 221-юр принято судом к производству.

От Общества поступили встречное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на исковое заявление фонда.

Общество по существу спора возражало по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 22.07.2024 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества к фонду о взыскании 50 832 754, 93 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 6 964 266, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023 по 09.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате работ в размере 50 832 266, 27 руб.

Ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Определением от 02.12.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по вопросам определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «ЛенПрофМонтаж» с надлежащим качеством; определении, при наличии недостатков работ, причин их возникновения и стоимости устранения.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (191186, <...>) ФИО6

Фондом в судебном заседании заявило ходатайство об объединении дела №А56-9518/2024 с делом № А56-28304/2024, Общество не возражало против объединения.

Установив, что дело №А56-9518/2024 и дело №А56-28304/2024, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов определением от 28.08.2025 года суд объединил дело № А56-9518/2024 и дело № А56-28304/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу №А56-9518/2024.

Определением суда от 28.08.2025 дело №А56-9518/2024 и дело №А56-28304/2024 объединены в одно производство, которому присвоен номер №А56-9518/2024.

04.07.2025 от ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» поступило заключение эксперта №34/17/12 – СТЭ от 17.06.2025 года.

Определением суда от 28.08. 2025 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 10.11.2025 явились представитель фонда и общество в лице генерального директора ФИО2 и представитель общества.

В судебном заседании 10.11.2025 года фонд поддержал исковые требования, просил взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 53 867 890,46 руб., штраф за нарушение обязательств в размере 10 561 981, 65 руб. по договору №11-94/Г/А/ФС/2022 от 09.02.2022.

Общество поддержало исковые требования, в удовлетворении требований фонда просило отказать с учетом выводов эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» изложенных в заключении эксперта №34/17/12 – СТЭ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 13 часов 20 минут 13.11.2025.

Судебное заседание продолжено в 13 часов 20 минут 13.11.2025 в том же составе суда с участием представителя фонда, представителя общества и генерального директора общества ФИО2

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы участников дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между НО «ФКР МКД СПБ» и ООО «ЛенПрофМонтаж» 09.02.2022 года заключен Договор №11-94/Г/А/ФС/2022 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А (ремонт фасада) ( далее – Договор).

Общая стоимость работ в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2022 составила 104 700 645,39 руб. в том числе НДС.

Пунктом 3.3. Договора установлен срок начала работ по разработке документации, который исчисляется с даты подписания сторонами Договора (подпункт 3.3), окончание работ по разработке проектной документации: через 10 недель (70 календарных дней), с даты начала выполнения работ по разработке документации (пункт 3.3.1), то есть 20.04.2022; датой окончания выполнения работ по разработке проектной документации считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации (пункт 3.3.3).

В соответствии с п.3.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2022, начало выполнения строительно-монтажных работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта передачи объекта для производства работ, но не ранее получения уведомления о согласовании проектной документации.

С учетом пункта 3.4.2. договора, окончание строительно-монтажных работ через 19 недель (133 календарных дня) с момента передачи объекта для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с платежными поручениями от № 3209 от 25.08.2022, №4863 от 17.10. 2022, №5271 от 07.11.2022, фондом выплачен Обществу аванс на общую сумму 53 867 890, 46 руб.

Акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества подписан сторонами 29.07.2022, уведомление о согласовании фондом проектной документации направлено Обществу письмом от 05.09.2022 №3-39172/22. Таким образом, Общество могло приступить к выполнению строительно-монтажных работ не ранее 05.09.2022.

Согласно п.3.4.2. Договора окончание выполнения строительно-монтажных работ – 19 недель (133 календарных дня) с момента передачи Объекта для выполнения работ.

Учитывая пункты 3.4. в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2022, 3.4.2. договора строительно-монтажные работы на объекте должны быть завершены не позднее 16.01.2023 года.

Уведомлением №1-810/24 от 12.01.2024 фонд отказался от договора в одностороннем порядке с 03.02.2024, потребовал возврата неотработанного аванса в размере 53 867 890,46 руб., уплаты штрафа за расторжение Договора в одностороннем порядке в размере 10 561 981, 65 руб.

Решение мотивировано тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по разработке документации; на дату направления уведомления не подписан акт приемки строительно-монтажных работ; в связи с нарушением сроков выполнения работ, Подрядчиком не предоставлена новая банковская гарантия, обеспечивающей исполнение обязательств Подрядчика по Договору.

В связи с тем, что требования фонда о возврате неотработанного аванса обществом не были удовлетворены, фонд обратился в суд с соответствующим иском.

Общество направило в адрес фонда письмо от 25.01.2024 № 0002 с требованием об отзыве Уведомления, в связи с отсутствием законных на односторонний отказ от договора, оплате задолженности за выполненные работы.

Полагая отказ фонда от договора незаконным, общество обратилось в суд с иском о признании одностороннего отказа недействительным.

По мнению Общества, решение об одностороннем отказе от Договора не соответствует закону и принципам добросовестного поведения, установленным статьями 1, 10 ГК РФ.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) ( далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, статьей 715 ГК РФ, не предусматривает права Заказчика отказаться от договора после окончания подрядчиком работ и их сдачи Заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с бременем доказывания на заказчика возложена обязанность по доказыванию фактов, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора. Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Судом установлено,

Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по Объекту подписан сторонами 06.09.2022, работы выполнены в полном объеме.

Уведомление о завершении работ вместе с полным комплектом исполнительной документации, актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены обществом в адрес фонда 30.11.2022 письмом №0701 ЛПМ.

Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ подписан 30.12.2022 представителями подрядчика, заказчика, строительного контроля, скреплен подписью начальника ПТО заказчика.

В Акте указано, что работы завершены 30.12.2022, стоимость выполненных работ составила 104 700 645, 39 руб. Оценка качества работ - хорошо. Недостатки работ - отсутствуют. Решение комиссии – принять объект в эксплуатацию.

30.12.2022 стороны подписали Дополнительное соглашение от 30.12.2022 в котором скорректировали стоимость работ в связи с уточнением объемов работ, изменением сметной и общей стоимости работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербурге по адресу: Ленсовета ул., д. 10, литера А в соответствии с фактически выполненными работами, что подтверждается актом изменения объемов и видов работ от 21.11.2022 (Приложение №1 к указанному Дополнительному соглашению), в котором приведено сравнение объемов по смете к Договору и по факту, указано, что акт составлен в связи с тем, что в ходе выполнения работ изменились объемы работ. Акт подписан представителями Заказчика, Подрядчика и строительного контроля, скреплен подписью начальника ПТО заказчика ФИО7, проставлен штамп «Объемы и виды работ подтверждаю».

Пунктом 11.1.2. договора предусмотрена обязанность Заказчика в течение 6 (шести) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассмотреть полученные документы и в случае отсутствия замечаний подписать их, а при наличии замечаний направить Подрядчику по электронной почте, мотивированный письменный отказ от подписания документов.

Согласно пункту 11.5. договора, в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных Подрядчиком по Договору, и при наличии несущественных недостатков в работах по капитальному ремонту фасадов, комиссией подписывается Акт приемки Строительно-монтажных работ.

В пункте 11.6. договора указано, виды работ по объекту(-ам) считаются принятыми со дня подписания Акта(-ов) приемки Строительно-монтажных работ в соответствии с п. 11.5 Договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Доказательств направления в адрес Общества мотивированного отказа от приемки выполненных работ фонд суду не предоставил.

Учитывая положения пунктов 11.1, 11.1.2, 11.5, 11.6 Договора, статьей 720, 753 ГК РФ, отсутствии со стороны Фонда мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми.

Письмом №0015 от 14.02.2024 года Общество повторно направило в адрес Фонда акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2022.

В соответствии с п. 7.2.7. Договора обязанностью Заказчика является оплата выполненных Подрядчиком работ в течение 30 (тридцати) дней после подписания Акта приемки Строительно-монтажных работ.

Письмом от 01.03.2024 №3-9716/24 Фонд направил отказ от приемки работ единственной причиной явился односторонний отказ Фонда от Договора.

Ввиду отсутствия оснований для отказа от приемки выполненных Обществом работ до даты одностороннего отказа от договора, указанной фондом в уведомлении от 12.01.2024 как 03.02.2024, письмом №0034 от 05.03.2024 Подрядчик направил в адрес фонда акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 30.12.2022, подписанный в одностороннем порядке.

Обществом адрес Фонда 20.02.2024 направлена претензия №0027 о взыскании задолженности по Договору, в соответствии с которой Подрядчик просил Заказчика в срок до 29.02.2024 оплатить задолженность в размере 50 832 754,93 руб., а также уведомил Заказчика о начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Письмами от 06.03.2024 №2-10592/24, от 22.03.2024 №2-13242/24 Фонд со ссылкой на расторжение Договора отказал в оплате стоимости выполненных работ.

С учетом обязанности Заказчика (п.11.1.3 договора) собрать приемочную комиссию, Акт считается утвержденным и подлежит учету в соответствии с разделом 11 Договора. Акт о недостатках работ не составлялся.

В соответствии с пунктом 15.1 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств, Обществом предоставлена банковская гарантия от 07.02.2022 №03658-22-10 в размере 34 127 685, 26 руб. со сроком действия до 06.03.2023.

Пунктом 15.3.1. договора предусмотрено, что в случаях, когда сроки выполнения работ продлены по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, либо нарушены Подрядчиком и превышают срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, Подрядчик за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока предоставленной банковской гарантии обязан оформить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору (банковская гарантия или обеспечительный платеж) на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в Договоре и в аукционной документации. Срок действия новой банковской гарантии должен начинать течение не позднее дня, следующего за днем окончания предыдущей банковской гарантии.

Банковская гарантия от 07.02.2022 №03658-22-10 предоставленная Обществом для обеспечения исполнения любых обязательств Общества по Договору № 11- 94/Г/А/ФС/2022 от 09.02.2022 действовала до 06.03.2023.

С учетом того, что акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по Объекту подписан сторонами 06.09.2022, выполненные в полном объеме строительно-монтажные работы предъявлены Обществом Заказчику для приемки 30.11.2022 согласно уведомлению №0701 ЛПМ, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ подписан 30.12.2022 представителями подрядчика, заказчика, строительного контроля, скреплен подписью начальника ПТО заказчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность предоставления Обществом новой банковской гарантии не возникла.

Работы выполнены Обществом в период действия банковской гарантии №03658-22-10, следовательно, требование Заказчика нельзя признать соответствующим Договору, пункту 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

Суд отмечает, что Уведомление фонда от 12.01.2024 об отказе от Договора направлено в адрес Общества спустя полтора года после приемки Фондом проектной документации 05.09.2022 и спустя год после подписания Акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ 30.12.2022, что свидетельствует о несоблюдении требования пункта 2 статьи 715 ГК РФ и нарушении фондом требования статей 1, 10 ГК РФ.

По смыслу ст. 715 ГК РФ, Заказчик не вправе отказываться от договора после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08.

С учетом изложенного, Общество полагает незаконным отказ фонда от Договора, выполненные Обществом работы подлежат оплате.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, обязательства по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ односторонний отказ от договора возможен в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Представленные Обществом доказательства подтверждают выполнение работ в полном объеме, доказательств обратного фонд не привел также как и доказательств направления в адрес подрядчика требований о выполнении работ.

Доказательства выполнения работ третьими лицами фондом также не представлены.

Следовательно результат работ имеет потребительскую ценность и подлежит оплате в размере, предусмотренном договором.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2018) ( утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018) ( ред. От 26.12.2018).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309- ЭС18-8960).

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством, определения, при наличии недостатков работ, причин их возникновения и стоимости устранения, определением от 02.12.2024 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «ЛенПрофМонтаж» с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г.Санкт-Петербурге, по адресу: Ленсовета ул.,д.10, литера А (ремонт фасада) в рамках договора от 09.02.2022 №11-94/Г/А/ФС/2022.

2. В случае выявления недостатков определить, являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) следствием нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (возможны иные причины, указать) или вызваны ненадлежащим качеством работ. При выявлении недостатков определить стоимость их устранения.

04.07.2025 в суд поступило заключение эксперта №34/17/12 – СТЭ от 17.06.2025 года.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы, по первому вопросу: работы ООО «ЛенПрофМонтаж» на объекте, расположенном в г.Санкт-Петербурге, по адресу: Ленсовета ул., д.10, литера А (ремонт фасада) в рамках договора от 09.02.2022 №11-94/Г/А/ФС/2022 выполнены в полном объеме.

Стоимость работ, выполненных ООО «ЛенПрофМонтаж» на объекте, расположенном в г.Санкт-Петербурге, по адресу: Ленсовета ул., д.10, литера А (ремонт фасада) в рамках договора от 09.02.2022 №11-94/Г/А/ФС/2022 составляет 104 700 645,39 руб.

По второму вопросу: В выполненных работах ООО «ЛенПрофМонтаж» на объекте, расположенном в г.Санкт-Петербурге, по адресу: Ленсовета ул., д.10, литера А (ремонт фасада) в рамках договора от 09.02.2022 №11-94/Г/А/ФС/2022 имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков, в выполненных работах ООО «ЛенПрофМонтаж» на объекте, расположенном по адресу: <...> литера А в рамках договора от 09.02.2022 №11-94/Г/А/ФС/2022 составляет в текущих ценах 1 581 962, 00 руб., из них стоимость замены поврежденных стекол и стеклопакетов оконных блоков, принадлежащих собственниками квартир №№1, 31, 34, 56, 77, 79, 80, 98, 99, 101, 152, 270, 272, 286, составляет 842 282,00 рубля.

Поступившее экспертное заключение признано судом полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не обнаружено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В подтверждение фактического выполнения подрядчиком спорных работ, помимо форм КС-2, КС-3, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 30.12.2022, подписанный представителем заказчика ФИО8, представителем подрядчика ФИО9, лицом, осуществлявшим строительный контроль ФИО10, акт скреплен подписью начальника ПТО заказчика ФИО7

Согласно указанному акту работы по капитальному ремонту фасада спорного объекта в объеме 16 771, 40 м2 приняты в эксплуатацию. Стоимость работ составила 104 700 645, 39 руб., что соответствует утвержденной смете и установленной в подписанном сторонами Дополнительном соглашении от 30.12.2022. Отметка о наличии Акта о недостатках отсутствует, оценка качества ремонтных работ – хорошо.

Из материалов дела следует, что работы по договору используются заказчиком, доказательств иного заказчиком не приведено, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, что, в частности, подтверждается заключением экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 10 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку факты нарушение сроков выполнения работ, невыполнения Обществом работ не подтверждены материалами дела по обстоятельствам, изложенным судом ранее, оспаривание в настоящем производстве начисления штрафа является применением последствий признания решения об одностороннем расторжении договора №11-94/Г/А/ФС/2022 от 09.02.2022 недействительным, в связи с чем начисление заказчиком в соответствии с решением об одностороннем отказе от 12.01.2024 штрафа в размере по 10 561 981, 65 руб. договору N 11-94/Г/А/ФС/2022 от 09.02.2022 является незаконным.

Фонд, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, заключение эксперта №34/17/12 – СТЭ от 17.06.2025 года, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ по договору на сумму 104 700 645,39 руб. и, с учетом оплаченного фондом аванса в размере 53 867 890,46 руб. и стоимости строительных недостатков, составляющих 1 581 962, 00 руб. считает обоснованным возникновение за Обществом права требования уплаты задолженности в размере 49 250 792, 93 руб. за фактически выполненные работы.

С учетом изложенного, требование Общества о взыскании 49 250 792, 93 руб. задолженности (104 700 645, 39 руб. - 53 867 890,46 руб. – 1 561 981,65 руб.) подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Общество начислило на сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что фонд не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на фонд в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной судом Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии встречного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать решение некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» оформленное уведомлением от 12.01.2024 №1-810/24 о расторжении в одностороннем порядке Договора от 09.02.2022 №11-94/Г/А/ФС/2022 недействительным.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (ИНН <***>) задолженность в сумме 49 250 792 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по день уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.