Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А71-19413/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6254/2025-АК
г. Пермь
02 октября 2025 года
Дело № А71-19413/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильева Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм города»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм города»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2025 года

по делу № А71-19413/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм города» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 135 004 руб. 95 коп. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее – заявитель, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением от 14.10.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм города» (далее – ответчик, ООО УК «Ритм города») суммы ущерба в размере 135 004 руб. 95 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 13.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 20.01.2025 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 135 004 руб. 95 коп. и 11 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество УК «Ритм города», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. С учетом распределения бремени доказывания, закрепленного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений. В тоже время ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации системы канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. Установить жилое помещение, в котором был осуществлен сброс в систему канализации куска цементной смеси, не представляется возможным, обязанность по установлению виновного лица, осуществившего сброс, на ответчика законом не возложена. Соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а именно, его вины в сбросе постороннего предмета в систему канализации, следовательно, не доказана и не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Заявителем, обществом СК «Сбербанк страхование» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, общества УК «Ритм города», на доводах жалобы настаивал, просил принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе по обстоятельствам спора. Ходатайство о приобщении письменных пояснений в обоснование позиции и приведенных доводов удовлетворено в порядке статей 81, 268 АПК РФ,

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили и отзывы на апелляционную жалобу, не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции третьему лицу, ФИО2 принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>., которое застраховано истцом по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис серии 011ТМ № 3770332624 от 18.04.2024), срок действия с 31.05.2024 по 30.05.2024, страховая сумма 560 000 руб., объект страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование.

06.08.2024 по указанному адресу произошел залив помещения, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры, а также домашнего имущества. Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования от 06.08.2024, составленным с участием собственника квартиры и представителя управляющей компании - инженера ФИО3 Из указанного акта следует, что затопление произошло в результате засора общего стояка канализации в результате нарушения жителями дома правил пользования и эксплуатации канализации, в общей системе канализации обнаружен посторонний предмет – кусок цемента.

Размер ущерба определен расчетом суммы выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 135 004 руб. 95 копеек.

Истец, признав событие страховым случаем, на основании страхового акта от 09.08.2024 № 396457-ИМ-24 возместил ФИО2 ущерб, выплатив денежные средства в сумме 135 004 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 № 350698.

Обществом СК «Сбербанк страхование» в адрес общества УК «Ритм города» направлена претензия от 23.08.2024 № 24/СУБР/1/20 с требованием выплаты суммы в размере 135 004 руб. 95 коп. в порядке суброгации, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, считая, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества, и, соответственно, причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подзаконными нормативными актами в сфер содержания общего имущества в многоквартирном доме и эксплуатации жилищного фонда, с учетом требований статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, пришел к выводу, что общество УК «Ритм города» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и, соответственно, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Истцом выплата страхового возмещения собственнику поврежденного имущества произведена, соответственно, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание общедомового имущества суммы ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что общество УК «Ритм города» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> д. 57, корп. 2.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме. Частью 1 статьи 161 ЖК РФ, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил № 491 раздела «Требования к содержанию общего имущества» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 42 Правил № 491 раздела «Контроль за содержанием общего имущества» установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила и нормы № 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил и норм № 170). Пунктами 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм № 170 предусмотрено, в частности, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.);

изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации;

контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил и норм пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Из акта обследования от 06.08.2024, составленного с участием представителя управляющей компании и собственника квартиры, следует, что затопление произошло в результате засора общего стояка канализации в результате нарушения жителями правил пользования и эксплуатации канализации, в общей системе канализации обнаружен посторонний предмет – кусок цемента. Соответственно, причиной затопления застрахованного имущества явился засор на участке общедомовой системы водоотведения, являющейся общей собственностью собственников многоквартирного дома№ 57 корп. 2 по ул. Районная г. Ижевска, за надлежащее содержание которого отвечает общество УК «Ритм города».

Размер ущерба определен истцом представленным расчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 135 004 руб. 95 копеек.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, собственный контрсчёт не представлен, доводов о завышении стоимости восстановительного ремонта, подтверждённых относимыми и допустимыми доказательствами, в суды первой и апелляционной инстанций, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и приведенные законные и подзаконные нормативные требования, пришел к выводу, что, причиной затопления застрахованного имущества явилось ненадлежащее содержание ответчиком инженерной системы дома, обязанность по ремонту и содержанию которой возложена на ответчика. Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд не усматривает материально-правовых оснований для иного вывода по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что действия управляющей организации ограничены содержанием общего имущества многоквартирного дома, а страховой случай является следствием нарушения требований эксплуатации системы канализации собственниками и пользователями квартир, и, соответственно, общество УК «Ритм города» не несет ответственности за действия неустановленного лица, противоречит требованиям подпункта «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм № 170 закрепляющего, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации и подпункта «г» пункта 5.8.7 указанных правил и норм, возлагающего на работников организаций по обслуживанию жилищного фонда обязанность по разъяснению потребителям необходимость соблюдения требований Правил и норм № 170 по использованию системы водопровода и канализации, в частности, не бросать в унитазы песок и строительный мусор.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что затопление произошло из-за засора канализационного стояка по вине третьих лиц, следовательно, управляющая компания не несет ответственности за причиненный ущерб, является верным, поскольку основан на фактических обстоятельствах дела и правильно установленных и приименных норм материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество УК «Ритм города», осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с указанной функцией ответственность за содержание многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 64, 65 и 168 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности своевременно предотвратить, выявить и устранить причины затопления помещений, в материалы дела не представлено и в жалобе не приведено.

Оценка доказательств по делу позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением жилого помещения, документально не опровергнута.

С учетом изложенного ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления помещения, правомерно возложена судом на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы, в силу требований части 1 статьи 161 ЖК РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, не установлены, а выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного правового значения при установленных и оценённых судом первой инстанции обстоятельствах.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. На основании оценки представленных доказательств суд пришёл к правильному выводу, что затопление связано с действиями (бездействием) ответчика, указанное обстоятельства, само по себе, не являются спорными, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Общее несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 03.07.2025 № 500 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Ритм города», подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025года по делу № А71-19413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Н. Якушев

судьи


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева