Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А75-2207/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2207/2024
07 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11443/2024) акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2024 года по делу № А75-2207/2024 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчета финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 13.11.1989, место рождения: с. Мололон Масаллинского р-на Респ. Азербайджан, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганск, мкр. 2, д. 7, кв. 60),

заинтересованные лица не явились; извещены;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.03.2024 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.09.2024 в 10 часов 00 минут.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в издании «Коммерсант» 61 от 06.04.2024.

16.09.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО3 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований,

предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Банк «ВБРР» (АО)) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указано, что кредитор был лишён возможности ознакомиться с отчетом финансового управляющего в связи с направлением его 11.09.2024 без приложений, а приложения к отчету были представлены в суд только 16.09.2024, судебный акт принят 18.09.2024.

Также настаивает на преждевременность завершения процедуры, поскольку:

- ФИО1 менее чем за год до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом 16.06.2023 продал квартиру, находящуюся в залоге у Банка, по адресу: <...> ФИО4, после чего с 01.08.2023 по 01.07.2024 и с 01.07.2024 по 01.12.2024 данную квартиру арендовал у ФИО4 с уплатой ежемесячного арендного платежа в размере 45 000 руб. Однако должник холост, иждивенцев не имеет и аренда двухкомнатной квартиры с такой большой арендной платой явно нарушает основополагающий принцип банкротства – соблюдение баланса интересов должника и кредиторов. Более того сведения о несении Должником расходов на аренду жилья в процедуре банкротства в отчетах финансового управляющего от 17.07.2024 и 11.09.2024 отсутствуют;

- должником накануне процедуры банкротства реализован автомобиль Тойота Камри 2010 года выпуска по договору купли-продажи от 04.10.2023, по условиям которого автомобиль продан ФИО5 за 900 000,00 руб., а уже 09.10.2023 ФИО5 продает указанный Автомобиль ФИО6 (предположительно матери ФИО7, поскольку адреса регистрации совпадают (договор купли-продажи от 09.10.2023, карточка учета транспортного средства ГИБДД) за 1 040 000,00 руб. Однако указанные сделки не были проверены финансовым управляющим на предмет их притворности, так как они явно выходят за пределы нормальных гражданско-правовых отношений;

- за период с 25.03.2024 по 16.04.2024 (решение о признании банкротом от 25.03.2024) должником совершены расходные операции на сумму 442 370,86 руб., часть из которых переведены букмекерской компании «Фонбет», при добросовестном поведении должника указанные деньги могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение задолженности перед кредиторами в процедуре банкротства, однако и это не получило должной оценки не со стороны финансового управляющего ни со стороны суда.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что Банк «ВБРР» (АО) обладал возможностью ознакомиться с отчетом финансового управляющего имуществом должника и получить соответствующие сведения, но в

разумные сроки возражения не были заявлены кредитором. Должник не скрывал информацию о сделках.

Финансовый управляющий ФИО2, в представленном отзыве указала на наличие оснований для возобновления процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.09.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 45, 42, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), и исходил из того, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

Освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд указал на то, что выполнены все мероприятия в рамках дела о банкротстве, не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как было указано, рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина арбитражный суд должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Из дела следует, что должник в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. Должник трудоустроен в ООО «РН-Юганскнефтегаз», средний доход составляет - 115 798,8 руб. в месяц.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов должника на сумму 1 818 328 руб. 54 коп., из них удовлетворено в размере 226 397 руб. 34 коп. (12,9%).

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим также не установлено. Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, как обоснованно указано подателем жалобы, финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника, не проведена проверка их на соответствие рыночным условиям, на реальность совершенных сделок. Так согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 30.10.2023, сведением из ГИБДД; должником в период подозрительности (с 14.02.2021 года) совершены сделки - квартира, расположенная по адресу: 628309, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...> (прекращение права 29.06.2023); транспортные средства: модель (модификация) ТОЙОТА CAMRY, год выпуска 2009, номер кузова XW7BE40KX0S008963; модель (модификация) ВАЗ21061, год выпуска 1994, номер кузова XTA210610R3250852; модель (модификация) ВАЗ 21099, год выпуска 2002, номер кузова XTA21099023370243;модель (модификация) АУДИ А6, год выпуска 2011, номер кузова WAUZZZ4G4BN032588; модель (модификация) ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска 2010, номер кузова XW7BE40K60S020544 .

В отчете финансового управляющего имеется ссылка на сделки должника, но отсутствует анализ данных сделок со ссылками на конкретные доказательства соответствия цен сделок рыночным условиям, на раскрытие должником расходования денежных средств, на мероприятия по проверке сделок на действительность (запросы в органы ЗАГС о составе семьи, запросы по административной ответственности должника, сведений о страховании, запросы в адрес должника об обстоятельствах реализации транспорта, по поиску покупателей и т.д.).

Также в процедуре реализации имущества должника анализ операций по расчетным счетам на предмет наличия основания для оспаривания сделок финансовым управляющим не проводился.

Кроме того, заслуживает дополнительной проверке довод кредитора о нерыночности договора аренды квартиры, в которой проживает должника, об отсутствии доказательств реальности несения расходов на аренду квартиры.

При этом коллегией принимается во внимание, что отчет по итогам процедуры направлен в адрес Банка по электронной почте 11.09.2024 без приложений, полный отчет представлен в суд 16.09.2024, тогда как судебное заседание по вопросу о

завершении процедуры банкротства состоялось уже 18.09.2024, что объективно воспрепятствовало кредитору подготовить возражения по рассматриваемому вопросу.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве содержит перечень прав и обязанностей финансового управляющего (статья 213.9, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Именно, за финансовым управляющим закреплена обязанность представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, исчерпывающих сведений о проведенных мероприятиях в процедуре банкротства, поскольку именно управляющий наделен полномочиями по проведению мероприятий, тогда как у кредитора имеется лишь право получить информацию, но не обязанность ее запрашивать.

Следовательно, в настоящем деле исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, имеется необходимость дачи оценки приведенных в настоящем постановлении обстоятельств.

Преждевременное завершение процедуры банкротства лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в том объеме, на который они могли бы рассчитывать при исчерпывающем выполнении мероприятий по формированию конкурсной массы в ходе банкротства.

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю завершение процедуры реализации имущества гражданина без проведения всех мероприятий, предусмотренные Законом о банкротстве, и установления необходимых обстоятельств, свидетельствующие о добросовестном (недобросовестном) поведении должника при подаче заявления о его банкротстве и ведении процедуры банкротства, существенно нарушает права кредитора.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены

вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая, что исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, рассмотрение отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные при подаче апелляционной жалобы расходы Банк «ВБРР» (АО) по уплате государственной пошлины надлежит возложить на должника, которые должны быть учтены финансовым управляющим в составе текущих обязательств пятой очереди.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11443/2024) акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2024 года по делу № А75-2207/2024 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 13.11.1989,

ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых

Судьи О.Ю. ФИО8 Дубок