Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А42-1741/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1741/2019
14 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8480/2020) ИП Шулькина Ростислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А42-1741/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА»

к индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичуо взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 2 210 879,80 рублей.

Решением суда от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Истцу выдан исполнительный лист ФС № 031588601.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2020 заявление удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя Шулькина Ростислава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 96 300 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шулькин Ростислав Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, а равно взыскать с ИП Шулькина Р.Ю. судебные расходы в пользу ООО «Эллада» в сумме, не превышающей 10 000 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность факта несения Обществом соответствующих расходов (отсутствие расшифровки подписи лица, получившего денежные средства, а также отсутствие утвержденного истцом авансового отчета, подтверждающего то, что выданные согласно спорным расходным кассовым ордерам денежные средства, являлись денежными средствами именно ООО «Эллада»), чрезмерность и необоснованность предъявленных к взысканию судебных издержек и несоответствие объема проделанной представителем истца работы стоимости услуг (данный спор не являлся сложным).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении судебных расходов, истец сослался на заключение с адвокатом Стрельцовым П.Н. (Поверенный) договора поручения от 16.11.2018 №26, на основании которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия в досудебном порядке и в арбитражном суде, направленные на взыскание убытков в виде упущенной выгоды с Предпринимателя за период с 01.06.2016 по договору аренды от 03.09.2002 № 12322/8252; размер вознаграждения составил 72 300 рублей; кроме того истец ссылается на договор поручения от 08.11.2019 № 31, по условиям которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, направленные на взыскание судебных издержек Поверенного на оплату юридической помощи представителя по делу № А42-1741/2019; размер вознаграждения по этому договору - 54 700 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены: расходный кассовый ордер № 357 от 16.11.2018 на сумму 72 300 рублей и акт выполненных работ от 08.11.2019 на сумму 72 300 рублей, а также расходный кассовый ордер № 348 от 08.11.2019 на сумму 54 700 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 300 рублей, в том числе 72 300 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 24 000 рублей по требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (14 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и Объяснений от 23.01.2020 + 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях), при этом суд отклонил довод ответчика о том, что настоящий спор о взыскании убытков не является сложными, поскольку решение лишь частично основано на преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по нескольким ранее рассмотренным разными судами делам (нарушение прав истца на пользование помещением вследствие злоупотребления правом со стороны Предпринимателя), при значительности периода взыскания, указав также на отличие фактических обстоятельств в спорные месяцы, рассматриваемые в настоящем деле, от ранее рассмотренных дел, при том, что Предприниматель не признавал ни обстоятельства, положенные в обоснование иска, ни исковые требования, активно возражал против иска, ссылаясь на нормы не только гражданского, но и налогового законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание отсутствие нарушений в оформлении (неоформлении) документов бухгалтерского учета, исходя из того, что расчетно-кассовые ордера (РКО) составлены по унифицированной форме № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1999 № 88, а составление авансового отчета в спорной ситуации нормами права не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения этих расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, степени сложности спора, объема необходимых для его рассмотрении документов, характера оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, признал разумными и обоснованными расходы в сумме 96 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы носят бездоказательный (предположительный) характер, на выводы суда первой инстанции не влияют и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (договорами поручения, актом выполненных работ, расходными кассовыми ордерами).

В частности в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком документально не опровергнут ни факт несения истцом судебных расходов, ни их разумность, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, с учетом обстоятельств конкретного дела, его сложности, поведения ответчика при его рассмотрении, объема выполненной представителем работы и ее необходимости для восстановления нарушенного права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. В связи с этим уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2020 г. по делу № А42-1741/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шулькина Р.Ю. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Шулькину Р.Ю. из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов