Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А49-8188/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8480/2022

Дело № А49-8188/2020
г. Самара
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года по делу № А49-8188/2020, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Аверьянов С.В.)

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП 314580511300012, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП 320583500019045, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309580525000057, ИНН <***>)

о разделе нежилого помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Сердобска, Управление Россреестра по Пензенской области, ООО «Жилсервис 2»,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просят разделить нежилое помещение (магазин «Перекресток»), кадастровый номер 58:32:0020605:1660, площадью 150 кв.м, по адресу: <...>, пом.н-1, выделив самостоятельное нежилое помещение в общую долевую собственность истцов и самостоятельное нежилое помещение в собственность ответчика.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Администрация города Сердобска, Управление Россреестра по Пензенской области, а также ООО «Жилсервис 2».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2021 исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 к ФИО2 о разделе нежилого помещения были удовлетворены, судебные расходы по оплате госпошлины и судебных экспертиз отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А49-8188/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

21.03.2022 от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек (оплата услуг представителя) в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Исходя из специфики рассмотренного дела (предметом спора являлся раздел нежилого помещения), а также объема подлежащих представлению и исследованию доказательств, настоящее дело, относилось к делам средней сложности, а само участие в рассмотрении спора вданном случае не потребовало от представителя истца подготовки и представления большого количества процессуальных документов и доказательств, а также больших временных затрат. Апеллянт считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Пенза.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек ИП ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 12.06.2020, заключенный с представлявшим его интересы при рассмотрении настоящего дела ФИО4

- По условиям данного договора исполнитель обязуется осуществить действия, направленные на судебную защиту интересов ИП ФИО2 по их иску к ИП ФИО2, о разделе нежилого помещения с кадастровым номером 58:32:0020605:1660.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по настоящему договору составила 100 000 руб.

Факт оплаты по договору поручения подтвержден распиской от 25.02.2022, которая является относимым и допустимым доказательством фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя (ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик сослался на чрезмерность судебных расходов.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и, оценив сложность спора с учетом его специфики и объема имеющихся в деле доказательств, а также учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о стоимости услуг, пришел к выводу о чрезмерности размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снизив его до 80 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика о чрезмерности размера судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что дело рассматривалось около полутора лет, значительную часть этого времени которого заняло проведение по делу двух судебных экспертиз.

Исходя из специфики рассмотренного дела (предметом спора являлся раздел нежилого помещения), а также объема подлежащих представлению и исследованию доказательств, настоящее дело, по мнению суда, относилось к делам средней сложности, а само участие в рассмотрении спора в данном случае не потребовало от представителя истца подготовки и представления большого количества процессуальных документов и доказательств, а также больших временных затрат.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 05.10.2020, 19.10.2020, 18.11.2020-25.11.2020, 01.03.2021, 29.03.2021-05.04.2021, 26.04.2021, 26.07.2021, а также в экспертом осмотре, состоявшемся 25.12.2020.

Помимо искового заявления представителем истца было подготовлено дополнение к делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, при этом в судебных заседаниях в апелляции и кассации представитель истца участия не принимал.

Из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных издержек до 80 000 руб., который не является чрезмерными, доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы и не опровергают выводов суда.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в размере 80 000 рублей, не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, и соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в указанном судом первой инстанции размере, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается, уплаченная апеллянтом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года по делу № А49-8188/2020, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья А.Э. Ануфриева