Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А13-17373/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17373/2019
г. Вологда
24 января 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года по делу № А13-17373/2019,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162600, <...>; далее – Управление) о взыскании пеней на основании счета-фактуры от 13.06.2019 № 500705053790 за период с 19.03.2019 по 24.05.2019 в размере 17 707 руб. 80 коп. за просрочку оплаты электроэнергии по государственному контракту энергоснабжения № 35030310014904 за февраль, апрель и авансового платежа за май 2019 года.

Определением суда от 12 сентября 2019 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на доставку выставленных счетов позднее оговоренного договором срока окончательной оплаты. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное взыскание с него госпошлины, поскольку Управление, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Управлением (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения № 35030310014904, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию, а также услуги по передаче электроэнергии, а так же иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период подтвержден счетами-фактурами, актами, сводными ведомостями учета электроэнергии.

Управление, получив указанные документы, никаких замечаний по объему либо качеству оказанных услуг не заявило.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил оказанные услуги, истец начислил пени за просрочку оплаты электроэнергии по государственному контракту энергоснабжения № 35030310014904 за февраль, апрель и авансовый платеж за май 2019 года.

В претензии истец предложил ответчику уплатить пени, однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь 329, 330, 332, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, им дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период подтвержден счетами-фактурами, актами, сводными ведомостями учета электроэнергии.

Управление, получив указанные документы, никаких замечаний по объему либо качеству оказанных услуг не заявило.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на доставку выставленных счетов позднее оговоренного договором срока окончательной оплаты.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязанность по оплате услуг возникает в силу факта их оказания, а не вручения ответчику документов на их оплату. Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и срок оплаты не зависит от факта представления первичной документации.

Кроме того, ответчик имеет возможность самостоятельно определить стоимость потребленной электроэнергии (умножив объем потребленной электроэнергии на цену, которая ежемесячно публикуется на официальном сайте поставщика).

Таким образом, поскольку счет-фактура и акт приема-передачи содержат информацию о стоимости электроэнергии, то отсутствие этих документов не препятствует ответчику своевременно оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

Кроме того, как указывает истец в отзыве на исковое заявление, сроки направления указанных документов поставщиком потребителю договором не регламентированы.

Соответственно, ссылка ответчика на возможность установить более поздний срок оплаты несостоятельна, поскольку стороны достигли соглашения по данному условию.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пеней на основании счета-фактуры от 13.06.2019 № 500705053790 за период с 19.03.2019 по 24.05.2019 в размере 17 707 руб. 80 коп.

Кроме того, доводы Управления сводятся к неправомерному отнесению на него судебных расходов по делу, понесенных истцом.

Суд данные доводы апеллянта также не принимает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с Управления взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Управления, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность Управления возместить Обществу расходы по уплате государственной пошлины.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года по делу № А13-17373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева