Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А65-31973/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=======================================================================



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-31973/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Адыгея дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоСервис", г.Белореченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 681 020 руб. ущерба, 3 630 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Альфастрахование", г. Москва (ОГРН <***>), Акционерное общество "Лизинговая Компания "Камаз", г. Набережные Челны (ОГРН <***>), ФИО1,

с участием:

от Истца – не явился, извещен,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.05.2023, представлен диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от эксперта – ФИО3, представлен паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелАвтоСервис", г.Белореченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 1 681 020 руб. ущерба, 3 630 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Альфастрахование", г. Москва (ОГРН <***>), Акционерное общество "Лизинговая Компания "Камаз", г. Набережные Челны (ОГРН <***>), ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства Feldbinder TSA 33.3 г/н ME 130023, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2023 г.

2. С учетом ответа на первый вопрос, если эксперт придет к выводу о полной гибели транспортного средства Feldbinder TSA 33.3 г/н ME 130023, определить рыночную стоимость транспортного средства Feldbinder TSA 33.3 г/н ME 130023 на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2023 г. и стоимость его годных остатков.

3. Соответствует ли механизму дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2023 и является ли следствием дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2023 комплекс повреждений, причинённых транспортному средству Feldbinder TSA 33.3 г/н ME 130023?».

Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный кадастровый центр", г. Кореновск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3, производство по делу № А65-31973/2023 приостановлено до 11 марта 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено с участием Ответчика.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела доказательства, поступившие от Акционерного общества "Альфастрахование".

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание с целью дачи пояснений по проведенной по экспертизе.

Суд определил объявить в судебном заседании перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.04.2024 в 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Адыгея с участием Ответчика и эксперта ФИО3

В порядке части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Эксперт ФИО3 под аудиопротоколирование дала пояснения.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела поступившие от Истца позиции по результатам экспертизы, возражений, отзыва и дополнительных доказательств, а также ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншотов.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании указанной нормы суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела скриншотов в связи с несвоевременностью его заявления, доказательств объективной невозможности представления указанных доказательства ранее не приведено.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию №18417.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

Ответчик указывает об отсутствии у эксперта необходимой для производства экспертизы компетенции.

Вместе с тем, в материалы дела представлен диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Трасологическая экспертиза», ФИО3 включенная в государственный реестр экспертом-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что эксперт обладала необходимой компетенцией для производства экспертизы по поставленным вопросам.

Ответчик ссылается на необоснованность вывода эксперта о том, что предложений по продаже запасных частей, необходимых для ремонта исследуемого транспортного средства отсутствует на территории РФ и недоступны к доставке, приводит ссылки на предложения на Интернет-площадках.

Однако, согласно п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее – Методические рекомендации) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенные им Интернет-магазины реализуют оригинальные запасные части, а также то, что они доступны к поставке.

ООО "Нео Транс" указывает об отсутствии п.4.15 Методических рекомендаций, на которое ссылается эксперт, однако данное в заключении эксперта определение понятия полной гибели имущества соответствует определению, данному в п.1.5 Методических рекомендаций.

Также Ответчик указывает, что цистерна может быть восстановлена, выводы о невозможности ремонта безосновательны. Вместе с тем, экспертом (стр. 7 заключения) сделан вывод о невозможности восстановительного ремонта ввиду отсутствия предложений о продаже необходимых к замене запасных частей на территории РФ, а не о невозможности ремонта цистерны. Также вопреки доводам ООО "Нео Транс" на страницах 17-22 заключения эксперта указаны повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП, исследован механизм ДТП, представлены фотоматериалы на стр. 30-36 заключения.

ООО "Нео Транс" также ссылается на то, что эксперт не придерживалась Методических рекомендаций при исследовании рыночной стоимости КТС, а также при расчете стоимости годных остатков.

Однако, несогласие Ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Действующие федеральные стандарты оценки позволяют эксперту самостоятельно определить необходимые методы при выполнении оценки, отказаться от одного метода в пользу другого, обосновав причины.

Представленное заключение, содержит информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснован применяемый подход оценки стоимости имущества.

Кроме того, экспертом в судебном заседании даны подробные пояснения, а также ответы на вопросы Ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 в 08 час. 20 мин. на 1261 км автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Ответчику, и грузового тягача марки Вольво FH государственный регистрационный знак <***> с прицепом Feldbinder TSA 33,3 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащих Истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп Feldbinder TSA 33,3 государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810216231991252957 от 14.03.2023, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что, управляя автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

В связи с произошедшим ДТП Общество 20.04.2023 обратилось в Акционерное общество "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 22.12.2020 проведен осмотр транспортного средства.

16.05.2023 Страховщик частично осуществил страховую выплату в размере 147 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 559936 от 16.05.2023.

15 и 16 мая 2023 года в адрес Ответчика и Страховщика направлены телеграммы проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с целью установления величины ущерба, пострадавшего в ДТП 14.03.2023г., с указанием места и времени осмотра.

22.05.2023 между Истцом и ИП ФИО5 заключен Договор оказания услуг эксперта-техника № 52/23. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 58/23 от 20.06.2023, счетом № 52/23 от 20.06.2023, платежным поручением № 4022 от 06.07.2023 на 10 000 руб.

22.05.2023 на основании вышеназванного Договора произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 52/23.

Согласно составленной по итогам осмотра автотехнической экспертизе № 52/23 от 20.06.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прицеп Feldbinder TSA 33,3, государственный регистрационный знак ME 1300 23:

- рыночная стоимость прицепа на дату оценки, определенная с учетом пробега исследуемого транспортного средства на дату ДТП, условий его эксплуатации, а также комплектности, комплектации, наличия повреждения и факта их устранения, торга, обновления составных частей составила 2 182 666 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства составила 101 646 руб.;

- величина ущерба, причиненного транспортному средству по состоянию на дату ДТП составила 2 081 020 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта при проведении калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что запасные части, необходимые для ремонта, отсутствуют на территории Российской Федерации и недоступны к доставке в ее пределы.

Таким образом, экспертом установлено отсутствие возможности проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства (тотальная гибель имущества).

С учетом изложенного, Обществу причинен ущерб на общую сумму 2 091 020 руб., из них:

- 2 081 020 руб. - величина ущерба, причиненного транспортному средству по состоянию на дату ДТП,

- 10 000 руб. - стоимость услуг эксперта.

10.07.2023 Истец направил претензию страховщику (исх. № 997 от 06.07.2023) с требованием произвести дополнительную страховую выплату и возместить стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы, в соответствии с законом об ОСАГО.

21.08.2023 страховщиком выполнена доплата страхового возмещения в размере 258 570 руб., что подтверждается платежным поручением № 3366 от 21.08.2023.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, включающая в себя часть стоимости услуг по проведению автотехнической экспертизы, составила 406 370 руб.

Вместе с тем выплаченной страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить Истцу причиненный ущерб. Разница между страховым возмещением и размером материального ущерба, причиненного лицу (с учетом расходов на экспертизу) составляет 1 684 650 руб., которая включает в себя: 1 681 020 руб. сумму непокрытого ущерба Страховщиком за вычетом максимальной суммы страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., 3 630 руб. стоимость услуг эксперта, непорктыая Страховщиком.

Претензией №1276 от 29.08.2023, направленной в адрес Ответчика 30.08.2023, Истец потребовал выплатить 1 681 020 руб. ущерба, 3 630 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы. Однако указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак <***> являлся Ответчик, водитель указанного транспортного средства является работником Ответчика. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего

Таким образом, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения.

Согласно пункту 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810216231991252957 от 14.03.2023, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.

Следовательно, причинно-следственная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом имеет место. Вина причинителя вреда предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное. Отсутствие вины Ответчиком не доказано.

Таким образом, в результате произошедшего 14.03.2023 ДТП был причинен ущерб имуществу Истца по вине работника Ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного Истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

22.05.2023 между Истцом и ИП ФИО5 заключен Договор оказания услуг эксперта-техника № 52/23.

22.05.2023 на основании вышеназванного Договора произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 52/23.

Согласно составленной по итогам осмотра автотехнической экспертизе № 52/23 от 20.06.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прицеп Feldbinder TSA 33,3, государственный регистрационный знак ME 1300 23:

- рыночная стоимость прицепа на дату оценки, определенная с учетом пробега исследуемого транспортного средства на дату ДТП, условий его эксплуатации, а также комплектности, комплектации, наличия повреждения и факта их устранения, торга, обновления составных частей составила 2 182 666 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства составила 101 646 руб.;

- величина ущерба, причиненного транспортному средству по состоянию на дату ДТП, составила 2 081 020 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта при проведении калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что запасные части, необходимые для ремонта, отсутствуют на территории Российской Федерации и недоступны к доставке в ее пределы.

Таким образом, экспертом установлено отсутствие возможности проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства (тотальная гибель имущества).

Ответчиком оспаривалась стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, факт его полной гибели, а также отсутствие запасных частей на территории РФ и невозможность использования аналогичных запасных частей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства Feldbinder TSA 33.3 г/н ME 130023, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2023 г.

2. С учетом ответа на первый вопрос, если эксперт придет к выводу о полной гибели транспортного средства Feldbinder TSA 33.3 г/н ME 130023, определить рыночную стоимость транспортного средства Feldbinder TSA 33.3 г/н ME 130023 на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2023 г. и стоимость его годных остатков.

3. Соответствует ли механизму дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2023 и является ли следствием дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2023 комплекс повреждений, причинённых транспортному средству Feldbinder TSA 33.3 г/н ME 130023?».

Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный кадастровый центр", г. Кореновск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3, производство по делу № А65-31973/2023 приостановлено до 11 марта 2024 года.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-5/24 от 11.03.2024:

- определить стоимость восстановительного ремонта Feldbinder TSA 33,3, государственный регистрационный знак ME 1300 23, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 14.03.2023, не представляется возможным, экспертом усматривается невозможность восстановительного ремонта транспортного средства Feldbinder TSA 33,3, государственный регистрационный знак ME 1300 23, следовательно, наступила его полная гибель;

- рыночная стоимость поддержанного укомплектованного транспортного средства Feldbinder TSA 33,3, 2007 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 14.03.2023, составила 2 143 841 руб., стоимость годных оставтков транспортно средства Feldbinder TSA 33,3, государственный регистрационный знак ME 1300 23, 2007 года выпуска, по состоянию на дату ДТП 14.03.2023, составила 235 899 руб.., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Feldbinder TSA 33,3, государственный регистрационный знак ME 1300 23, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составила 1 907 942 руб.;

- полученные в результате ДТП 14.03.2023 комплекс повреждений, причиненных транспортному средству Feldbinder TSA 33,3, государственный регистрационный знак ME 1300 23, соответствует механизму ДТП и является следствием ДТП от 14.03.2023, а именно, столкновению передней части транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***>, и задней части транспортного средства Feldbinder TSA 33,3, государственный регистрационный знак ME 1300 23.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области, в ходе судебного заседания экспертом даны подробные пояснения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность действий (бездействия) работника Ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями, в связи с этим требования Истца о взыскании 1 681 020 руб. ущерба подлежат удовлетворению

При этом, в указанную сумму не включена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Истец также просит взыскать 3 630 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Данные расходы подтверждаются кассовым платежным поручением №4022 от 06.07.2023 и подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд.

Обращение потерпевшего к независимому оценщику для определения суммы ущерба обусловлено защитой права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 3 630 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы также подлежат удовлетворению.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, установлено вознаграждение эксперту по поставленным вопросам Общества с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1. Вопрос №1 - 25 000 руб.;

2. Вопрос №2 – 20 000 руб.

По поставленному дополнительному вопросу Общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоСервис", г.Белореченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) вопрос №3 - 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчиком денежные средства на депозит арбитражного суда внесены на основании платежного поручения №1207 от 10.01.2024 в размере 20 000 руб., №1872 от 16.01.2024 в размере 165 000 руб. Истцом денежные средства на депозит арбитражного суда внесены на основании платежного поручения №12 от 10.01.2024 в размере 140 000 руб.

20.03.2024 в суд поступило заключение эксперта №ЭЗ-5/24 от 11.03.2024, согласно счету на оплату стоимость составила 90 000 руб.

Заключение эксперта №ЭЗ-5/24 от 11.03.2024 признано надлежащим доказательством, ответы на все поставленные вопросы экспертом даны, суд полагает необходимым выплатить эксперту 90 000 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Истца по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Денежные средства, излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, подлежат возврату сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоСервис", г.Белореченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 681 020 руб. ущерба, 3 630 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 29 810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный кадастровый центр", г. Кореновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета от 11.03.2024 денежную сумму в размере 45 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №12 от 10.01.2024, в размере 45 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1872 от 16.01.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоСервис", г.Белореченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1872 от 16.01.2024, в размере 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1207 от 10.01.2024, по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БелАвтоСервис", г.Белореченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 95 000 руб., перечисленные по платежному поручению №12 от 10.01.2024, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



Судья Л.В. Андриянова