Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А82-5377/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5377/2017
г. Киров
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу №А82-5377/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третье лицо: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании недействительным договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, ФИО3, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Ответчик, Агентство) о признании недействительным договора аренды от 13.01.2016 №25562-п земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4 в части уведомления об изменении арендной платы от 03.03.2017 № 1955 и от 23.03.2017 №2604 об одноразовом повышении арендной платы до 51 240,41 руб. и до 53285,82 руб., соответственно, без учета НДС от первоначальной стоимости аренды по договору, которая в пять раз превышает ставку ежемесячной арендной платы, указанную в приложении № 2 договора аренды № 25562-и от 13.01.2016 без экономического обоснования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 в иске отказано.

ФИО3 (согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя 17.07.2018) с решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что, несмотря на наличие проблем со здоровьем, в течение длительного периода она предпринимала действия по устранению кадастровой ошибки в отношении рыночной стоимости спорного земельного участка, в том числе и путем обращения в суд в порядке главы 21 КАС РФ.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 27.12.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Агентство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

К началу судебного заседания апелляционного суда от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу №3а-70/2019, в рамках которого ФИО3 оспаривает Постановление Правительства Ярославской области от 22.06.2016 №704-п.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании апелляционного суда 28.03.2019, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).

Между тем, в решении от 12.03.2019 по делу № 3а-70/2019 Ярославский областной суд указал, что пункт 4 Постановления Правительства Ярославской области от 22.06.2016 № 704-п не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункты 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 24.11 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, приказ Росстата от 26.06.2013 № 234, Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»), а также сделал вывод о том, что правильность исчисления размера арендной платы не может быть предметом проверки по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что дело №А82-5377/2017 и дело № 3а-70/2019 имеют разные предметы и основания заявленных требований, поэтому оснований для приостановления дела №А82-5377/2017 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ФИО3 на решение Ярославского областного суда от 12.03.2019 по делу № 3а-70/2019 в данном случае у апелляционного суда не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что увеличение размера арендной платы было произведено неправомерно, ИП ФИО3 обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральными законами от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135) и от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 225), Постановлением Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), статьями 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона № 135, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом в силу пункта 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона № 135, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу закона № 225 (то есть 22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату.

Согласно пункту 28 Постановления № 28 для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 16 Постановления № 73 указано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 22.12.2015 № 25562-и, заключенного с Департаментом в лице Агентства, ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4, общей площадью 2177 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная (напротив дома № 2), категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - платной автостоянки».

Согласно приложению № 2 к указанному договору ежемесячная арендная плата составляет: с 02.11.2015 по 30.11.2015 – 9 938,19 руб., с 01.12.2015 по 01.04.2016 – 10 280,88 руб.

Расчет арендной платы произведен, исходя из рыночной стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4 в размере 2 248 841 руб., установленной решением Ярославского областного суда от 20.10.2015 по делу № 3-239/2015 (вступило в законную силу 21.11.2015).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31.10.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4 с 16.08.2016 была изменена с 2 248 841 руб. до 10 534 263,53 руб. с учетом применения удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) – 4 838,89 руб., который соответствует 5 группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов.

Кадастровая стоимость определена в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвнтия России от 12.08.2006 № 222, согласно которым кадастровая стоимость земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Арендодатель направил в адрес ИП ФИО3 уведомления, в которых в расчете арендной платы удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (УПКС) указан со ссылкой на Постановление Правительства Ярославской области от 22.06.2016 № 704-п, которым утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов:

- от 03.03.2017 № 1955, согласно которому арендная плата с 01.04.2017 ежемесячно составит 53 285 руб.,

- от 23.03.2017 № 2604, в котором рассчитаны доплаты за период с 16.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 302 907,44 руб., исходя из ежемесячного платежа в размере 51 240,41 руб.

С 01.04.2017 расчет арендной платы арендодатель производит с применением ставки в размере 6,07%, установленной Постановлением мэрии г.Ярославля от 13.03.2013 № 516 (в редакции Постановления от 08.02.2017 №183). Предыдущая ставка - 5,837%.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера арендной платы стороны не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период аренды земельного участка.

Аналогичная правовая позиция Президиума ВАС РФ изложена в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09.

В данном случае увеличение размера арендной платы произошло не по желанию арендатора, а в силу закона.

Рассмотрев жалобу ФИО3, апелляционный суд принимает во внимание, что, заявляя о своем несогласии с решением от 27.12.2018 и настаивая на отмене данного судебного акта, Истец в обоснование своей позиции по жалобе не назвал ни одной нормы права, которую, нарушил суд первой инстанции, не сослался ни на одно обстоятельство, которое не было оценено судом первой инстанции и не привел доводов, которые опровергли бы выводы, сделанные судом первой инстанции.

Фактически заявитель жалобы не сформулировал конкретные требования, как они должны быть изложены в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, заявив только о своем несогласии с решением от 27.12.2018 и изложив в жалобе этапы своих действий и действий своих представителей по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, которую Истец считает неверно установленной, что не может быть признано в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу №А82-5377/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 (ИНН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1