Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А60-73364/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7513/19

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.


Дело № А60-73364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-73364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СКБ-банк» - Шифельбейн Д.В. (доверенность от 11.08.2017 № 839);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») – Николаев А.В. (доверенность от 25.11.2019).

Общество «СКБ-банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к районному потребительскому обществу «Уралкоопторг» (далее - РПО «Уралкоопторг»), сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу «Уралагросбыт» (далее - СПСК «Уралагросбыт») и обществу «Россельхозбанк», в соответствии с которым просило:

- признать договор купли-продажи от 18.10.2011 между РПО «Уралкоопторг» и СПСК «Уралагросбыт» в отношении здания столярного цеха, Литер Ж, Ж1, площадью 323,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 66 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить указанное имущество в собственность РПО «Уралкоопторг», восстановить задолженность РПО «Уралкоопторг» в пользу СПСК "Уралагросбыт" в размере денежных средств, оплаченных по недействительности сделке, - 1 800 000 руб. 00 коп.;

- признать договор купли-продажи от 18.10.2011 между РПО «Уралкоопторг» и СПСК «Уралагросбыт» в отношении здания гаража, Литер Д, площадью 241,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 66 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить указанное имущество в собственность РПО «Уралкоопторг», восстановить задолженность РПО «Уралкоопторг» в пользу СПСК «Уралагросбыт» в размере денежных средств, оплаченных по недействительности сделке, - 550 000 руб. 00 коп.;

- признать договор залога от 30.12.2011 № 117306/0014-7.1 между СПСК «Уралагросбыт» и обществом «Россельхозбанк» в отношении здания гаража, Литер Д, площадью 241,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 66 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества;

- признать договор залога от 01.02.2012 № 107306/0037-7.1 между СПСК «Уралагросбыт» и обществом «Россельхозбанк» в отношении здания столярного цеха, Литер Ж, Ж1, площадью 323,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 66 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим обременением в виде залога недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий РПО «Уралкоопторг» Чувашев Александр Николаевич, конкурсный управляющий СПСК «Уралагросбыт» Гордеев Павел Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Свердловский областной союз потребительских обществ, Негин Максим Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СКБ-банк» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пунктов 1, 3 статьи 204, пункта 4 статьи 340, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 35, статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. По его мнению, судами не учтено, что договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, не содержали условий о передаче в собственность земельного участка наряду с находящимися на нем объектами недвижимости, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, судам следовало принять во внимание, что оценка спорным договорам купли-продажи была дана в рамках дела № А60-50566/2017, вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что земельный участок не являлся предметом соответствующих договоров купли-продажи, воля сторон при заключении сделок не была направления на отчуждение объектов недвижимости вместе с земельным участком.

Заявитель полагает, что вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента внесения в ЕГРН сведений о праве собственности СПСК «Уралагросбыт» и об обременении в виде залога в отношении спорных объектов недвижимости является несостоятельным. По его мнению, при определении начала течения срока исковой давности судам следовало исходить из даты введения в отношении общества РПО «Уралкоопторг» процедуры наблюдения в соответствии с определением суда от 19.11.2015 по делу № А60-40552/2015. Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются основания для применения пункта 3 статьи 204 ГК РФ с учетом того, что определением суда от 17.12.2018 по делу № А60-40552/2015 исковое заявление общества «СКБ-банк» о признании недействительными вышеуказанных договоров было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что по договорам залога, заключенным между истцом и РПО «Уралкоопторг», в отношении иных объектов недвижимости, не являющихся спорными, в залог передавалась лишь часть соответствующего земельного участка, необходимая для эксплуатации данных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между РПО «Уралкоопторг» (продавец) и СПСК «Уралагросбыт» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 18.10.2011 в отношении следующих объектов недвижимости: здание столярного цеха, Литер Ж, Ж1, площадью 323,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 66; здание гаража, Литер Д, площадью 241,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 66.

Право собственности общества СПСК «Уралагросбыт» на данные объекты зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.2011 и 14.08.2015.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:44:0101013:6, с кадастровым номером 66:44:0101013:6 площадью 8489 кв. м, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66, принадлежащем РПО «Уралкоопторг» на праве собственности.

Ранее между РПО «Уралкоопторг» (арендодатель) и СПСК «Уралагросбыт» (арендатор) заключен договор аренды от 13.10.2011, в соответствии условиями которого арендодатель передает арендатору принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66, кадастровый номер: 66:44:0101013:0006, площадью 8489 кв.м. В пункте 2 договора указано, что передаваемый в аренду земельный участок обременен ипотекой в пользу общества «Россельхозбанк» и общества «СКБ-банк». Договор заключен на срок 11 месяцев в связи с чем не подлежал государственной регистрации.

В отношении указанных объектов недвижимости между СПСК «Уралагросбыт» (залогодатель) и обществом «Россельхозбанк» (залогодержатель) заключены договоры залога от 30.12.2011 № 117306/0014-7.1, от 01.02.2012 № 107306/0037-7.1. В договорах указано, что названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:44:0101013:6, принадлежащем залогодателю на праве аренды.

Кроме того, между РПО «Уралкоопторг» (залогодатель) и обществом «Россельхозбанк» (залогодержатель) были заключены договор об ипотеке от 26.02.2009 № 097306/0008-7.2 в отношении здания мастерской Литер Б, Б1, Б2 площадью 1215,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66, и земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101013:6, на котором расположен указанный объект; договор об ипотеке от 18.03.2011 № 117306/0014-7.2, в отношении здания сварочного цеха Литер С, площадью 352,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66, и земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101013:6, на котором расположен указанный объект; договор об ипотеке от 06.08.2010 № 107306/0037-7.2 в отношении здания механического цеха Литер В, площадью 216.4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66, с земельным участком с кадастровым номером 66:44:0101013:6, на котором расположен указанный объект.

Между РПО «Уралкоопторг» (залогодатель) и обществом «СКБ-банк» (залогодержатель) заключены договора залога от 29.06.2011 в отношении административного здания, литер А, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 66, общей площадью 421,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101013:6, на котором расположено указанное здание; договор залога в отношении здания склада запчастей, литер К, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д.66, общей площадью 245,7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 66:44.0101013:6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу № А60-40552/2015 РПО «Уралкоопторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А60-40552/2015 требования общества «СКБ-банк» и общества «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в том числе спорного земельного участка.

СПСК «Уралагросбыт» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А60-50566/2017 с иском к РПО «Уралкоопторг» о признании отсутствующим права ответчика на 1/15 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:44:0101013:6 в части, занятой вышеуказанными зданиями истца, и о признании на указанную долю права собственности истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу № А60-50566/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «СКБ-банк», ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 18.10.2011 являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку не содержат условий о передаче в собственность покупателя земельного участка наряду с расположенными на нем объектами недвижимости, что противоречит действующему законодательству, в свою очередь, договоры залога заключены с неуправомоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 166 указанного Кодекса под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать факт нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истец указывал, что является конкурсным кредитором РПО «Уралкоопторг», его требования включены в реестр требовании кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем признание вышеуказанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности позволит возвратить имущество в конкурсную массу и по результатам его реализации получить удовлетворение своих требований.

В обоснование иска общество «СКБ-банк» ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-50566/2017. Истец отмечал, что в рамках данного дела спорные договоры купли-продажи были предметом оценки судов, установлено, что земельный участок не являлся предметом соответствующих договоров купли-продажи, воля сторон при заключении сделок не была направления на отчуждение объектов недвижимости вместе с земельным участком, в связи с чем суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) данных договоров.

Как верно отмечено судами, правовая квалификация спорных правоотношений, данная судами в рамках дела № А60-50566/2017, правовые выводы судов по результатам оценки доказательств не относится к преюдициальным обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Указанное решение суда по делу № А60-50566/2017 не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, в связи с чем не могло быть положено судами в основание вывода об отсутствии у СПСК «Уралагросбыт» права собственности на приобретенные по спорным договорам купли-продажи объекты недвижимости.

Рассматривая заявленные в рамках настоящего дела требования о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов при заключении спорных договоров, наличие у него материально-правового интереса, требующего защиты.

Общество «СКБ-банк» ссылается на то обстоятельство, что является конкурсным кредитором РПО «Уралкоопторг». Однако в данном случае сделки не оспариваются по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в установленные сроки и порядке.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорных договоров залога) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии разъяснениями указанной нормы в ранее действовавшей редакции в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Проанализировав условия договоров залога от 30.12.2011 № 117306/0014-7.1 и от 01.02.2012 № 107306/0037-7.1, заключенных между СПСК «Уралагросбыт» (залогодатель) и обществом «Россельхозбанк» (залогодержатель), суды установили, что договоры залога наряду с описанием зданий, передаваемых в залог, содержали описание земельного участка, на котором они расположены, сведения о праве аренды залогодателя в отношении данного участка.

С учетом чего, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для признания спорных договоров залога недействительными.

Принимая во внимание, что между РПО «Уралкоопторг» в качестве залогодателя и обществом «СКБ-банк», обществом «Россельхозбанк» как залогодержателями, ранее были заключены договоры залога в отношении иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и в отношении такого участка, занятого этими зданиями, суды верно указали, что в залог банкам был передан земельный участок лишь в той части, в которой это необходимо для использования переданных в залог зданий.

На основании изложенного, установив, что предметы оспариваемых истцом договоров залога и иных договоров залогов, заключенных между истцом с РПО «Уралкоопторг», различны, суды пришли к правомерному выводу о том, что права и законные интересы общества «СКБ-банк», в том числе как конкурсного кредитора РПО «Уралкоопторг», чьи требования включены в реестр требовании кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорного земельного участка, в данном случае не нарушены.

Кроме того, судами установлена обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 101 названного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

С учетом изложенного, суды верно исходили из того, что в данном случае начало течения срок исковой давности следует исчислять с момента внесения в ЕГРН общедоступных сведений о праве собственности СПСК «Уралагросбыт» и об обременении в виде залога в отношении спорных объектов недвижимости, то есть с 17.11.2011 в отношении договоров купли-продажи, и с 08.02.2012 и 22.03.2012 в отношении договоров залога. Не позднее указанных дат истец должен был узнать о начале исполнения спорных сделок.

Поскольку на момент обращения общества «СКБ-банк» в суд с требованиями об оспаривании указанных сделок трехлетний срок исковой давности истек, о применении исковой давности было заявлено стороной в споре, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, в том числе по вышеуказанному основанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, кроме того направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-73364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов