Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-115379/2019

511/2023-311606(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67127/2023

Дело № А40-115379/19
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В., судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С., при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40115379/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника от 15.12.2017 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП АГП «Меридиан+», при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 доверенность от 20.12.2021; Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признано несостоятельным (банкротом) НП АГП «Меридиан+».

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника от 15.12.2017 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40- 115379/19 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также отстранении – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2022 конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о признании недействительной сделки должника. В рамках заявленных требований арбитражный управляющий просит признать недействительным договор от 15.12.2017, заключенный между должником ООО "НП АГП "МЕРИДИАН+" и ООО Научнопроизводственное предприятие «Геокоминвест» и применить последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от о 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявление об оспаривании договора купли-продажи до настоящего времени не рассмотрено.

Заявитель полагает, что отказ в признании сделки недействительной вызван бездействием конкурсного управляющего, который уклонился от обязанности представить доказательства по делу и ненадлежащим образом не участвовал при рассмотрении обособленного спора. Кроме того, по мнению заявителя, за период более чем год с даты назначения конкурсным управляющим не было оспорено иных сделок по незаконному отчуждению имущества должника, в частности не был оспорен договор купли-продажи самолета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, а также то, что его действия (бездействие) причинили вред имущественным интересам кредиторов.

Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего участвовать абсолютно во всех судебных заседания. Заявления об оспаривании сделок должника, направленных в суд арбитражным управлявшим, носят корпоративный характер. И любой кредитор в праве участвовать в таком споре, представлять доказательства, выражать свою позицию.

ФИО1 не указывает, какие доказательства не представлены суду Р.Н.О.ФИО2 и из чего следует, что если бы он их предоставил, то решение суда было бы в пользу должника.

Своей жалобой ФИО1 не опровергает выводы суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего НП АГП «Меридиан+, и вывод , что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) НП АГП «Меридиан+».

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40115379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова