Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-209193/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-209193/22-139-1642
03 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Евро" (141580, Московская область, Солнечногорск город, Чашниково село, Промышленная улица, строение 1 корпус 4, ОГРН: 1027739383627, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7736042595)

к 1) Московской областной таможне (124498, Москва город, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025); 2) Федеральная таможенная служба (121087 Москва город улица Новозаводская 11/5 , ИНН: 7730176610)

об отмене постановления по делу № 10013000-003558/2022

об отмене решения по делу № № 10013000-003558/2022

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Такибаев А.А., дов. №61-15/219 от 29.12.2022; 2) Бурова Т.М., дов. № 15-50/132-22д от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профиль-Евро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее – ответчик, МОТ, Таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № № 10013000-003558/2022 и о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) по делу об административном правонарушении № № 10013000-003558/2022.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали представили отзывы на заявление и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением МОТ от 07.04.2022 по делу об АП № 10013000-003558/2022 Общество признано виновным в совершении правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 3 347,90 руб.

В ФТС России 05.07.2022 поступила жалоба Общества об отмене постановления по делу об АП.

По результатам рассмотрения жалобы Общества ФТС России 25.08.2022 принято решение № 10000000/267ю/ЗЗЗБ, согласно которому постановление МОТ от 07.04.2022 по делу об АП № 10013000-003558/2022 изменено в части назначения наказания, ООО «Профиль-Евро» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 673,95 руб., доводы относительно привлечения Общества к административной ответственности признаны законными и обоснованными.

ООО «Профиль-Евро», не согласившись с постановлением МОТ от 07.04.2022 по делу об АП № 10013000-003558/2022, решением ФТС России от 25.08.2022 № 10000000/267ю/ЗЗЗБ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениемНе согласившись с оспариваемым постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об АП, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок составления протокола об АП регламентирован статьей 28.2 КоАП РФ, согласно которой: при составлении протокола об АП законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об АП. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, в случае его неявки, если он извещен в установленном порядке. Копия протокола об АП направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления (часть 4.1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП» (далее - постановление Пленумам ВАС РФ № 10) при выявлении факта составления протокола об АП в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате и времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, для уведомления Общества о составлении протокола об АП, назначенного на 22.03.2022, таможенным органом направлено письмо от 07.03.2022 № 56-17/0605 по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (141580, Московская область, г. Солнечногорск, с. Чашниково, ул. Промышленная, стр. 1, корп. 4), в котором разъяснены права законного представителя Общества и его защитника.

Согласно отчету официального сайта АО «Почта России» указанное письмо (идентификатор 80089870064271) вручено адресату 16.03.2022.

Законный представитель Общества и/или его защитник не воспользовались правами, предусмотренными статьями 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, не прибыли для участия в составлении протокола об АП в таможенный орган и для ознакомления с данным процессуальным документом.

Доводы Общества на получение протокола по делу об АП в день вынесения оспариваемого постановления со ссылкой на запись электронной системы учета ООО «Профиль-Евро» являются несостоятельными, поскольку запись электронной системы учета ООО «Профиль-Евро» это внутренняя организация документооборота в Обществе и не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразилась в заявление ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России является таможенный представитель, в рассматриваемом случае ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС, который вступил в силу 01.01.2018, и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении установленных условий.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 7 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (Приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (ред. от 28.08.2018) в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, подлежат анализу условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

На основании пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Расчет дополнительных начислений при определениях таможенной стоимости товаров определен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 мая 2018 г. № 83 (далее-Решение№83).

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 Решения № 83 в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1,- 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 - ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Нормативным правовым актом, устанавливающим систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, является НК РФ. Выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20 % в соответствии с пунктом статьи 164 НК РФ.

Согласно первому абзацу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, предъявляемая при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. Бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике (в рассматриваемой ситуации - Правообладателе), обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам налогового периода.

На 40-й Сессии Технического комитета, по таможенной оценке, Всемирной Таможенной организации (далее - Технический комитет) было принято Рекомендуемое Мнение 4.16 «Роялти и лицензионные платежи в соответствии со Статьей 8.1 (с) Соглашения», одобрено Советом Всемирной Таможенной организации и опубликовано в Отчете о проведении 40-й Сессии Технического комитета (Приложение D к Документу VT0994Elc).

Техническим комитетом сделан вывод о том, что если в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза при уплате в пользу иностранного правообладателя роялти импортером подлежат удержанию суммы налогов, то указанные суммы должны рассматриваться как часть лицензионных платежей. Следовательно, в таможенную стоимость товаров должна быть включена общая сумма начисленных в пользу правообладателя роялти, то есть до удержания налогов, а не фактически перечисляемая сумма.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона письмом Минфина России от 13..10.2021 № 27-01-21/82729 разъяснено, что при решении вопроса о необходимости включения в таможенную стоимость товаров сумм налогов, в том числе НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных российским лицом (в таможенных правоотношениях - декларант) в рамках исполнения обязанностей налогового агента в отношении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности начисленных в пользу иностранного лица (далее - правообладатель), необходимо исходить из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними (далее - метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - ЦФУ), добавляются роялти, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в ЦФУ (далее -дополнительные начисления к ЦФУ в виде роялти).

При этом суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не являются частью ЦФУ, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим ТК ЕАЭС.

В соответствии пп. 35 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование — это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании пл. 44 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Как следует из ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в т. ч. сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и прочее.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Пункт 7 ст. 405 ТК ЕАЭС гласит, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации. Общество могло воспользоваться правами декларанта, предусмотренными настоящий статьей и предпринять, до подачи ДТ на указанный товарный комплекс мер в целях заявления достоверных сведений о стоимости товаров.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) МОТ 31.01.2022 Обществом, являющимся таможенным представителем, от имени и по поручению декларанта ООО «КИМБЕРЛИ-КЛАРК» (далее - Декларант) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013160/310122/3051076, согласно которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представлен товар - детские подгузники-трусики с товарными знаками «HUGGIES», «DISNEY».

Заявленная Обществом в ДТ и декларации таможенной стоимости (ДТС-1) таможенная стоимость товара составила 1 853 300,40 руб., включая лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 97 606,26 руб.

В ходе проверки документов и сведений до выпуска товара таможенным органом установлено: Обществом при определении размера лицензионных платежей и, соответственно, таможенной стоимости, не включена суммы налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей.

По результатам таможенного контроля ЦЭД МОТ выставлено Декларанту 31.01.2022 требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара (далее ~ Требование), согласно которому в ДТ надлежит внести изменения в части сведений о таможенной стоимости товара, которую необходимо пересчитать с учетом НДС, подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей (20%).

В результате пересчета таможенная стоимость товара увеличилась с 1 853 300,40 руб. до 1 872 821,65 руб., сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов возросла на 3 347,90 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости вместе с ДТ представлены: заключенный Декларантом с компанией «Kimberly-Clark Worldwide, Inc.» (США) долгосрочный лицензионный договор от 01.01.2016 (далее - Договор) и приложение к нему от 17.11.2021 № А (версия 6) (далее - Приложение); инвойс от 25.01.2022 № 99004827; расчет лицензионных платежей.

Из Договора (в редакции Приложения от 17.11.2021 № А (версия 6) следует, что ставка роялти на период 2022-2024 годов в отношении импортируемой лицензионной продукции выплачиваемой Декларантом компании «Kimberly-Clark Worldwide, Inc .» и составляет 6% от стоимости товара по инвойсу.

Стоимость по инвойсу означает стоимость, определенную в инвойсе Сертифицированного поставщика/Аффилированной Компании на импортируемую продукцию к оплате Лицензиатом такому Сертифицированному поставщику/Аффилированной Компании.

НДС РФ должен быть удержан Лицензиатом из платежа Лицензиару и уплачен в российский бюджет в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

Согласно инвойсу и расчету лицензионных платежей, размер роялти (6% от стоимости товара по инвойсу) за заявленный в ДТ товар без учета НДС составляет 97 606,26 руб.

Следовательно, сумма лицензионных платежей, уплачиваемых в связи с ввозом товара, заявленного в ДТ, включена Обществом в структуру таможенной стоимости без учета суммы НДС, подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей.

Таким образом, таможенным органом достоверно было установлено, что Обществом в ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие, согласно КДТ, занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 6 324,34 руб.

Заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, таможенный представитель ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» 31.01.2022 при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10013160/310122/3051076 заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, выразившиеся в не включении в размер роялти НДС в размере 20%, что привело к занижению размера причитающихся уплате таможенных пошлин, налогов в размере на сумму 3347,9 рублей РФ (три тысячи триста сорок семь рублей девять копеек), что подтверждается следующими доказательствами: копией ДТ № 10013160/310122/3051076, копией КДТ № 10013160/310122/3051076/01, копией лицензионного договора Б/Н от 01.01.2016, копией приложения к лицензионному договору А (ВЕРСИЯ 6) от 17.11.2021, копией расчета лицензионных платежей 99004827 от 31.01.2022 и другими доказательствами собранными по делу.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Необходимость выполнения тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, что ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО», имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС требований, тем не менее, не выполнило указанные обязанности. Более того, что ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО», могло проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности и, тем самым, принять все меры для соблюдения действующего таможенного законодательства.

Являясь таможенным представителем, то есть профессиональным участником правоотношений в области таможенного дела, и вступая в таможенные правоотношения, ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» обязано при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требований таможенного законодательства, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого исполнения требований закона.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, Таможенный кодекс ЕАЭС закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению (могло воспользоваться правом уточнения стоимости товаров, получить консультацию в таможенном органе и т.п.), что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП России.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления и решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В своем заявление ООО «Профиль-Евро» также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Требования п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Таким образом, заявленные требования в части прекращении производства по административному делу не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований ООО «Профиль-Евро» о прекращении производства по делу - прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова