Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А27-24074/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9742/2023) общества с ограниченной ответственностью «ХЗМ» на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24074/2022 (судья Тышкевич О.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР» (630041, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХЗМ» (660099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (654007, <...> (Центральный Р-Н), д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР» (далее - истец, ООО «МБ-ФАСТАР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЗМ» (далее – ответчик, ООО «ХЗМ») о взыскании 277 000 рублей убытков, составляющих расходы по устранению недостатков фронтального погрузчика HZM S825, заводской номер 190933, переданного по договору поставки предмета лизинга № ДФЛ22/12-20 от 07.12.2020 (далее – договор), 37 000 рублей убытков, составляющих расходы на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – третье лицо, ООО «КузбассФинансЛизинг»).

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что в основу решения суда положены выводы экспертного заключения, которое является неполным и не соответствует требованиям законодательства; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной (дополнительной) экспертизы по делу; бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на истце, между тем, суд отказал в назначении повторной (дополнительной) экспертизы, и возложил негативные последствия неполноты экспертного заключения на ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно. Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части. Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

21.12.2023 от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в сумме 46 166 рублей 67 копеек. (сумма НДС 20%).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в части взыскания основной задолженности в сумме 46 166 рублей 67 копеек.

С апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное неполнотой первоначального экспертного заключения. Просит ее проведение поручить АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза»

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с часть 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ апеллянт вправе заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что несогласие ответчика с выводами и пояснениями эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 87 АПК РФ, а также законодательства об экспертной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта № 27/23 от 30.06.2023 обладает достаточной полнотой в целях определения юридически значимых фактических обстоятельств по настоящему делу, согласуется с иными материалами по дела. Эксперт имеет необходимое специальное образование для проведения подобного рода экспертизы.

Порядок совершения процессуальных действий должен обуславливаться принципом процессуальной экономии, что означает санкционирование судом только тех процессуальных действий, которые являются объективно необходимыми для рассмотрения спора и не ведут к затягиванию процесса.

В данном случае, на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Вместе с тем, такие нарушения в рассматриваемом деле эксперт не допустил.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2020 между ООО «КузбассФинансЛизинг» (покупатель), ООО «МБ-ФАСТАР» (Лизингополучатель) и ООО «ХЗМ» (поставщик) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем Договоре, погрузчик фронтальный HZM S825 (позиция 1 Спецификации) и навесное оборудование в количестве и комплектности, указанных в Спецификации (позиция 2 Спецификации), а Покупатель обязуется оплатить за это Имущество обусловленную настоящим Договором цену. Приемка Имущества осуществляется Лизингополучателем в порядке, в сроки и в месте, установленные настоящим Договором и Спецификацией.

Покупатель уведомляет Поставщика о том, что приобретаемое им Имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, предназначено для последующего предоставления Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях Договора финансового лизинга № 22/12-20 от «07» декабря 2020 г. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Общая стоимость поставляемого в рамках Договора Имущества указана в Спецификации и составляет 2 031 800,00 рублей, включая НДС (20%).

Разделом 7 договора определены условия предоставления и поддержания гарантии на позицию № 1 Спецификации и/или ее новые детали, заменившие вышедшие из строя детали, которые составляют 12 месяцев или 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее, со дня передачи указанного имущества Лизингополучателю и подписания Акта приемки-передачи указанного имущества в соответствии с п. 6.4 Договора.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств 8 декабря 2020 года Погрузчик фронтальный HZM S825 (далее - Погрузчик) передан Ответчиком Истцу, что подтверждается Актом приема-передачи имущества.

В процессе эксплуатации Погрузчика в декабре 2021 года истцом были обнаружены дефекты в виде трещин рамы Погрузчика, о чем в адрес Поставщика 11.01.2022 направлено уведомление с требованием безвозмездного устранения дефектов.

В письме от 31.01.2022 ответчик отказал в заявленном требовании со ссылками на отсутствие оснований для гарантийного обслуживания.

В целях установления причин возникновения трещин в раме Погрузчика 03.03.2022 по инициативе Истца с участием представителя ответчика - ФИО5 была проведена независимая экспертиза по вопросу причин появления трещин в раме Погрузчика.

По результатам осмотра и проведенного исследования эксперт ООО «СИБТЭКСИС» в Акте Экспертного исследование № 02/03-2022 от 19.04.2022 указал, что Фронтальный погрузчик HZM S825 (рама № 190933), регистрационный знак <***> имеет следующие повреждения деталей его задней рамы и смонтированных на ней элементов:

- Излом верхнего болта заднего крепления левой подножки кабины погрузчика;

- ФИО6 длиной ~ 200 мм на стенке левого лонжерона, расположенная на расстоянии ~ 0,4 м от передней перпендикулярной (вертикальной) пластины в зоне сварного шва соединения с кронштейном гидроцилиндра поворота;

- ФИО6 длиной ~ 60 мм на стенке левого лонжерона, расположенная на расстоянии ~ 65-70 мм от передней перпендикулярной пластины;

- ФИО6 по сварному шву в месте соединения нижней полки передней перпендикулярной пластины и нижней полки правого лонжерона;

- ФИО6 длиной ~ 50 мм на стенке правого лонжерона, расположенная от передней вертикальной перпендикулярной пластины на расстоянии ~ 60-65 мм;

- ФИО6 по сварному шву в месте соединения нижней полки передней перпендикулярной пластины и нижней полки левого лонжерона.

Эксперт в Акте Экспертного исследования № 02/03-2022 от 19.04.2022 пришел к выводу, что указанные повреждения деталей фронтального погрузчика HZM S825 (рама № 190933) являются следствием проявления совокупности производственных недостатков конструктивного исполнения и эксплуатационной документации исследуемого погрузчика и не связано с нарушением каких-либо правил эксплуатации и(или) хранения, описанных в руководстве по эксплуатации погрузчика.

Принимая во внимание отказ ООО «ХЗМ» от беззвездного устранения недостатков, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в специализированный сервисный центр ООО «СГМ ИНТЕР», являющийся согласно письму ответчика от 10.01.2022 официальным дилером по обслуживанию техники HZM.

В адрес Ответчика 09.09.2022 Истец направил Требование исх. № 1-ЮО о возмещении предстоящих расходов (убытков) на оплату услуг специализированной организации (ООО «СГМ ИНТЕР») с приложенной сметой стоимости ремонта и результатами независимой экспертизы.

Ответным письмом (исх. № 2 от 19.09.2022) Ответчик в удовлетворении требования Истца отказал с указанием на длительную эксплуатацию Погрузчика с неисправностями, выявленными согласно заказ-нарядам № 413 от 25.11.2021, № 472 от 27.12.2021, № 77 от 17.02.2022; нарушение руководства по эксплуатации, выразившееся в непроведении ежедневного осмотра сварных соединений передней и задней рам, шасси и крепежных болтов; обращение с требованием за пределами гарантийного срока; также указал, что экспертом не выявлено производственного брака рамы Погрузчика, не представлено документов, подтверждающих понесенных расходов на ремонт рамы.

Принимая во внимание отказ Ответчика от выполнения работ, а также необходимость использования погрузчика в хозяйственной деятельности ООО МБ- Фастар», Истец обратился за выполнением ремонта рамы в ООО «СГМ ИНТЕР». Стоимость работ составила 277 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме платежными поручениями № 2587 от 05.10.2022, № 2832 от 10.11.2022.

06.12.2022 Истец направил в адрес Ответчика требование исх. № 1-5/12/22 от 05.12.2022 о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг ООО «СГМ ИНТЕР».

Отказ ООО «ХЗМ» от возмещения стоимости выявленных недостатков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Учитывая срок обращения истца к ООО «СГМ ИНТЕР», который подтверждается заказ-нарядом № 413 от 25.11.2021, талонами выполнения ТО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки были выявлены истцом в период гарантийного срока, установленного разделом 7 договора.

Таким образом, обязанность доказывания эксплуатационного характера возникновения недостатков возлагается на ответчика - ООО «ХЗМ».

В целях выявления недостатков и фиксации причин их возникновения 03.03.2022 по инициативе истца с участием представителя ответчика - ФИО5 была проведена независимая экспертиза по вопросу причин появления трещин в раме Погрузчика.

По результатам исследования была выявлена совокупность недостатков, которые являются следствием проявления совокупности производственных недостатков конструктивного исполнения и эксплуатационной документации исследуемого погрузчика и не связано с нарушением каких-либо правил эксплуатации и(или) хранения, описанных в руководстве по эксплуатации погрузчика.

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Транспортный Союз Сибири» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения дефектов фронтального погрузчика HZM S825 (рама № 190933), регистрационный знак АО 293754, перечисленных в выводах по вопросу № 1 Акта экспертного исследования № 02/03-2022 от 19.04.2022, а именно, повреждения деталей его задней рамы и смонтированных на ней элементов:

- Излом верхнего болта заднего крепления левой подножки кабины погрузчика;

- ФИО6 длиной ≈ 200 мм на стенке левого лонжерона, расположенная на расстоянии ≈ 0,4м от передней перпендикулярной (вертикальной) пластины в зоне сварного шва соединения с кронштейном гидроцилиндра поворота;

- ФИО6 длиной ≈ 60 мм на стенке левого лонжерона, расположенная на расстоянии ≈ 65-70 мм от передней перпендикулярной пластины;

- ФИО6 по сварному шву в месте соединения нижней полки передней перпендикулярной пластины и нижней полки правового лонжерона;

- ФИО6 длиной ≈ 50 мм на стенке правового лонжерона, расположенная от передней вертикальной перпендикулярной пластины на расстоянии ≈ 60-65 мм;

- ФИО6 по сварному шву в месте соединения нижней полки передней перпендикулярной пластины и нижней полки левого лонжерона.

2) Если появление трещин и иных дефектов на раме связано с нарушением правил эксплуатации, хранения, то указать, каких именно правил и где они прописаны.

3) Трещины рамы погрузчика возникли до передачи товара покупателю (ООО МБФАСТАР») и/или по причинам, возникшим до этого момента.

4) Могли ли трещины рамы возникнуть в результате (по причине) эксплуатации погрузчика со следующими дефектами:

- Задиры в клапане управления гидравлическими потоками, требуется шлифовка клапана (эксплуатация Погрузчика с данным дефектом в течение 100 моточасов в период с 25.11.2021 по 27.12.2021);

- Люфт на подшипниках и пальцах гидроцилиндров поворота, требуется замена подшипников и пальцев (эксплуатация Погрузчика с данным дефектом в течение 100 моточасов в период с 25.11.2021 по 27.12.2021);

- Поломка крестовин рулевого колеса, металлический хруст при повороте рулевого колеса, люфт в соединении полурам (сочленении) (эксплуатация Погрузчика с данным дефектом в течение 4,9 моточасов в период с 17.02.2022 по 03.03.2022).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 27/23 от 30.06.2023 судебной автотехнической экспертизы, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1) о том, какова причина возникновения дефектов фронтального погрузчика HZM S825 (рама 190933), регистрационный знак АО 293754, перечисленных в выводах по вопросу № 1 Акта экспертного исследования № 02/032022 от 19.04.2022, эксперт указал: Перечисленные повреждения были устранены при выполнении ремонта, до момента проведения судебной экспертизы. Причиной возникновения дефектов фронтального погрузчика HZM S825 (рама 190933), регистрационный знак АО 293754, перечисленных в выводах по вопросу № 1 Акта экспертного исследования № 02/03-2022 от 19.04.2022, явилось следствием конструктивных недостатков исполнения, которые проявились в процессе эксплуатации и не связано с нарушением правил эксплуатации описанных в руководстве по эксплуатации погрузчика.

По вопросу 2) Если появления трещин и иных дефектов на раме связано с нарушением правил эксплуатации, хранения, то указать, каких именно правил и где они прописаны, эксперт указал, что на основании предоставленного руководства по использованию погрузчика, а так же раздела по выполнению операций (эксплуатации, хранения) в данном руководстве, информация о запрете на выполнение работ по загрузке ковша материалом при несоосном расположении передней и задней рам погрузчика не содержится. Зафиксированные дефекты на раме погрузчика не связаны с нарушением правил эксплуатации и/или хранения, описанных в руководстве по эксплуатации HZM S825.

По вопросу 3) Трещины рамы погрузчика возникли до передачи товара покупателя ООО «МБ-Фастар» и/или по причинам, возникшим до этого момента. Эксперт указал, что на основании проведенного осмотра погрузчика, проведенного анализа зафиксированных повреждений в Акте экспертного исследования № 02/032022 от 19.04.2022, повреждения рамы погрузчика возникли после передачи погрузчика в ООО «МБ-Фастар», в процессе эксплуатации, по причинам, не относящимся к нарушению эксплуатации.

По вопросу 4) Могли ли трещины возникнуть в результате (по причине) эксплуатации погрузчика с перечисленными дефектами эксперт пришел к выводу, что трещины на раме погрузчика не могли возникнуть в результате следующих дефектов: - задиры в клапане управления гидравлическими потоками - повреждение данного узла (внутренняя замкнутая система гидравлики) не могло возникнуть по причинам указанным в данном вопросе; повреждение могло возникнуть при попадании в гидравлическую жидкость посторонних частиц и/или производственного недостатка; - люфт в подшипниках и пальцах гидроцилиндров поворота; -поломка крестовин рулевого колеса не могли являться причиной образования трещин на раме, т.к. в первую очередь эти элементы/детали/узлы были бы полностью разрушены в процессе эксплуатации погрузчика (являются более слабым соединительным звеном в конструкции). Данные перечисленные повреждения образовались вследствие эксплуатации погрузчика после образования трещин на раме.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет противоречия, не может являться надлежащим доказательством, отклоняются судом округа.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Выводы, сделанные по результатом судебной экспертизы, подкрепленные рядом иных документов, не могут быть преодолены выводами внесудебного экспертного исследования, составленного исключительно по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Заключение подготовлено экспертами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности, что может свидетельствовать о наличии субъективного фактора при принятии заключения.

Экспертом при проведении исследования был изучен вопрос эксплуатирования поставленного товара с перечисленными ответчиком дефектами, что, по мнению эксперта, не повлекло возникновение недостатков.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что основаны как на изучении материалов дела, так и непосредственном изучении объекта исследования. При этом методы исследования определяются экспертом самостоятельно исхода из поставленных целей и сферы исследования. Суд не уполномочен предопределять тактику проведения исследования экспертом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанном случае истцом доказан факт возникновения недостатков, а ответчиком не опровергнут факт возникновения данных недостатков по производственным причинам, в связи с чем покупатель может воспользоваться правомочиями, перечисленными в пункте 1 статьи 475 ГК РФ.

Истец подтверждает, что фактически понёс расходы на устранение недостатков 277 000 рублей. В обоснование расходов истцом представлены смета на ремонт рамы погрузчика № 485 от 05.09.2022, счет-фактура № 389 от 11.11.2022, платежные поручения № 2587 от 05.10.2022, № 2832 от 10.11.2022.

Указанные убытки подлежат возмещению по правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 37 000 рублей за подготовку досудебного экспертного исследования - Акта экспертного исследования № 02/03-2022 от 19.04.2022, в подтверждение представлены акт № 8 от 23.03.2022 на сумму 37 000 рублей, платежное поручение № 1093 от 04.04.2022 на сумму 37 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В рассматриваемом случае заключение эксперта № 02/03-2022 от 19.04.2022 получены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления, для цели выявления причин недостатков товара, необходимо было истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, заключение в числе прочих доказательств положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку судом установлено, что указанное заключение, подготовленное по инициативе истца и за его счет в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу и представлено истцом в суд, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судом при постановке судебного акта, взыскание понесенных в связи с этим расходов истца в качестве судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, соответствует положениям статьи 106 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета уплатившим ее лицам частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с изложенным, истцу подлежит возврату 50 % суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, от которых он отказался. Остальные 50 % от данной суммы относятся на истца.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 61 488 рублей денежных средств на производство судебной экспертизы по платежному поручению № 1386 от 12.12.2023. Учитывая, что в проведении экспертизы судом отказано, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР» от иска в части взыскания с обществу с ограниченной ответственностью «ХЗМ» 46 166,67 рублей долга; решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24074/2023 в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов, приходящихся на данную сумму, отменить и прекратить производство по делу в данной части.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЗМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР» 267 833,33 рубля убытков, 7 916 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР» из федерального бюджета 682 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3115 от 20.12.2022.

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 61 488 рублей, по следующим реквизитам:

получатель – ООО «ХЗМ», ИНН <***>,

расчетный счет № <***>,

Ф-Л Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» г. Новосибирск,

к/с № 30101810250000000867,

БИК 045004867.

Назначение платежа: возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1386 от 12.12.2023 для оплаты экспертизы по делу № А27-24074/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова