Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А25-4031/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                  Дело № А25-4031/2022

17.04.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии представителя акционерного общества «Управляющая компания Архыз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 по доверенности от 27.02.2025, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лунная поляна 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 по доверенности от 11.05.2024, в отсутствие ФИО3 (ИНН <***>), представителей Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Архыз» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2025 по делу № А25-4031/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания Архыз» (далее – истец, АО «УК «Архыз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунная поляна 1» (далее – ответчик, ООО «Лунная поляна 1») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости. Кроме того, истец просил указать, что данные требования являются основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о внесении записи в ЕГРН, а также обязать ООО «Лунная поляна 1» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 09:06:0021401:110, 09:06:0021401:2000, 09:06:0021401:1547 путем демонтажа и вывоза фрагментов разрушенных строений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике; Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики; ФИО3

Решением суда от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - здание птицефермы, площадью 137 кв.м, кадастровый помер 09:06:0050107:46, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское ущелье, урочище Лунная поляна; нежилое здание - дом животноводства, площадью 28,6 кв.м, кадастровый номер 09:06:0050107:73, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское ущелье, урочище Лунная поляна; нежилое здание - здание магазина, площадью 60,1 кв.м, кадастровый номер 09:06:0120121:54, расположенный по адресу; Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское ущелье, урочище Лунная поляна. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, АО «УК «Архыз» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От акционерного общества «Управляющая компания Архыз» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы надлежит отказать, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Правительством Российской Федерации, Правительством Карачаево-Черкесской Республики и Администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики заключено соглашение от 19.01.2011 № С-8-ОС/Д25 о создании на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны (далее – ОЭЗ), входящей в состав туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе, Краснодарском крае республике Адыгея.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.06.2022 № 316 полномочия по управлению особой экономической зоной были возложены на АО «УК «Архыз», являющемуся управляющей компанией особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики.

При проведении инвентаризационных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 09:06:0021401:110, 09:06:0021401:2000, 09:06:0021401:1547, расположенных в границах ОЭЗ, обнаружены фрагменты разрушенных строений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) разрушенные строения представляют собой следующие объекты недвижимости: нежилое здание - здание птицефермы, площадью 137 кв.м, кадастровый помер 09:06:0050107:46, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское ущелье, урочище Лунная поляна; нежилое здание - дом животноводства, площадью 28,6 кв.м, кадастровый номер 09:06:0050107:73, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское ущелье, урочище Лунная поляна; нежилое здание - здание общежития, площадью 168,6 кв.м, кадастровый номер 09:06:0050107:168, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское ущелье, урочище Лунная поляна; нежилое здание - здание магазина, площадью 60,1 кв.м, кадастровый номер 09:06:0120121:54, расположенное по адресу; Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское ущелье, урочище Лунная поляна; нежилое здание - дизельная, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер 09:06:0050107:144, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, урочище Лунная поляна.

На земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:110 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 09:06:0050107:46 (здание птицефермы) и 09:06:0050107:144 (дизельная); на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:2000 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 09:06:0050107:73 (дом животноводства) и 09:06:0050107:168 (здание общежития); на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1547 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 09:06:0120121:54 (здание магазина).

Право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 09:06:0050107:46 (здание птицефермы), 09:06:0050107:73 (дом животноводства), 09:06:0050107:168 (здание общежития) и 09:06:0120121:54 (здание магазина) зарегистрированы за ООО «Лунная поляна 1».

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 09:06:0050107:144 (дизельная) было зарегистрировано за ООО «Лунная поляна 2».

27.10.2023 ООО «Лунная поляна 2» прекратило свою деятельность, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 09:06:0050107:144 (дизельная) согласно выписке из ЕГРН перешло к ООО «Лунная поляна 1».

Согласно актам обследования от 05.10.2016, от 14.10.2016, от 26.06.2019, кадастровыми инженерами выполнены обследования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 09:06:0050107:46, 09:06:0050107:73, 09:06:0050107:168, 09:06:0120121:54, 09:06:0050107:144, 09:06:0050107:97.

По результатам обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 09:06:0050107:46, сделаны заключения о том, что на момент обследования здание отсутствует, установить его фактическое местоположение возможно по редким фрагментам камней, которые служили фундаментом, здание восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Объект недвижимости с кадастровым номером 09:06:0050107:73 - нежилое здание, площадью 28,6 кв.м, здание дома животноводства разрушено, установить его фактическое местоположение возможно по редким фрагментам бетонных плит, служивших фундаментом, здание восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Объект недвижимости с кадастровым номером 09:06:0050107:168 - здание общежития, площадью 168,6 кв.м, находится в разрушенном состоянии, имеются фрагменты конструктивных элементов (кладка стен, фундамента) в состоянии, не подлежащем восстановлению. Восстановлению и дальнейшей эксплуатации здание не подлежит.

Объект недвижимости с кадастровым номером 09:06:0120121:54 - здание магазина, площадью 60,1 кв.м, здание находится в разрушенном состоянии, имеет фрагменты конструктивных элементов (кладка стен, фундамента) в состоянии, не подлежащем восстановлению, дальнейшей эксплуатации здание не подлежит.

Кадастровыми инженерами сделаны выводы, что объект капитального строительства с кадастровым номером 09:06:0050107:97 - здание магазина, площадью 60,1 кв.м., имеет те же самые характеристики, что и объект капитального строительства с кадастровым номером 09:06:0120121:54. Следовательно, объект недвижимости с кадастровым номером 09:06:0050107:97 является дублем объекта недвижимости с кадастровым номером 09:06:0120121:54.

Объект недвижимости с кадастровым номером 09:06:0050107:144 - нежилое здание - дизельная, площадью 35,8 кв.м, разрушен, здание отсутствует, установить его фактическое местоположение возможно по редким фрагментам бетонных плит, служивших фундаментом, здание восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

По мнению истца, наличие обременения на земельных участках с кадастровыми номерами 09:06:0021401:110, 09:06:0021401:2000, 09:06:0021401:1547 в виде зарегистрированного права собственности на фактически отсутствующие объекты недвижимости, лишают его возможности на реализацию своих полномочий по управлению и распоряжению указанными земельными участками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения от 29.01.2025 в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 01.01.2017), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 01.01.2017 – ЕГРН).

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что по смыслу приведенной нормы основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества.

Судом первой инстанции в целях разрешения настоящего спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимое бюро экспертизы и оценки Профессионал» ФИО4 и ФИО5


Судебные эксперты в своем заключении от 16.09.2024 № 227/136 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 09:06:0050107:168 и 09:06:0050107:144 пришли к следующим выводам.

Нежилое здание - здание общежития, площадью 168,6 кв.м, кадастровый номер 09:06:0050107:168, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское ущелье, урочище Лунная поляна, частично сохранено (отсутствуют перегородки, полы, окна, двери, облицовочные работы), выполнено из природного камня на глиняном растворе без устройства фундамента. По зданию ведутся кровельные работы. Нежилое здание - дизельная, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер 09:06:0050107:144, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, урочище Лунная поляна, частично сохранено, имеются фрагменты стен из природного камня на глиняном растворе без фундамента.

Нежилое здание с кадастровым номером 09:06:0050107:168 и нежилое здание с кадастровым номером 09:06:0050107:144 не соответствуют нормам строительных и градостроительных требований в связи с тем, что при строительстве данных объектов действовали другие строительные нормы, соответствующие тому времени. В настоящее время эксплуатация здания общежития и здания-дизельная возможна при использовании их как нежилых объектов. Эксплуатация указанных объектов по их назначению с соблюдением строительных и градостроительных требований возможна при их реконструкции. Здание общежития и дизельной возможно восстановить, разработав проект на восстановительные работы, с учетом сохранившихся частей зданий и конструкций.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается частичное сохранение и возможность восстановления объектов недвижимости с кадастровыми номерами 09:06:0050107:168  и 09:06:0050107:144, для их дальнейшей эксплуатации.

Экспертное заключение содержит достаточно ясные и полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов не вызывают сомнений, убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза дает исчерпывающие и квалифицированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, сомнений в обоснованности выводов экспертов не вызывает. Обоснованных ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, о допросе экспертов, истцом не заявлялось.

Довод жалобы о том, что экспертом ФИО6 не дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, проверен. Заключение эксперта от 16.09.2024 № 227/136 подготовлено без участия эксперта ФИО6 и подписано экспертами ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки ПРОФЕССИОНАЛ», предупрежденными об ответственности по статье 307 УК РФ. Разъяснение ответственности и подписка эксперта ФИО6, участие которой в производстве экспертизы предполагалось первоначально, приобщены к материалам дела.

Ссылка апеллянта на рецензию на экспертное заключение от 10.12.2024 № 018/24, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы от 16.09.2024 № 227/136, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, либо самого заключения отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие фундамента не является безусловным основанием признания строения не объектом недвижимости. Из представленных в материалы дела доказательств (заключение экспертизы, фотографии) с очевидностью следует, что здания общежития и дизельной, возведенные по принятой на момент строительства технологии из природного камня на глиняном растворе без фундамента, являются объектами недвижимости. Несмотря на отсутствие фундамента, объекты достаточно прочно связаны с землей - перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Наличие повреждений, неудовлетворительное состояние указанных объектов и невозможность их эксплуатации по действующим в настоящее время стандартам и нормам по ранее установленному назначению (дизельная, общежитие) не лишают их статуса объектов недвижимости. Кроме того собственник не лишен права изменить их назначение. Ответчиком суду представлен проект по восстановлению и дальнейшему использованию комплекса «Историко-культурный комплекс «Карачаевское подворье». Отсутствие права собственности на земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, не лишает ответчика законного права на разрешение такого вопроса в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание - здание общежития, площадью 168,6 кв.м, кадастровый номер 09:06:0050107:168, и нежилое здание - дизельная, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер 09:06:0050107:144.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2025 по делу № А25-4031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                               Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая