Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-27818/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27818/17
г. Москва
05 июня 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Первая гидроизоляционная компания»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ)

Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-27818/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МНР Проект»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая гидроизоляционная компания»

(ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНР Проект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Первая гидроизоляционная компания» неосновательного обогащения в сумме 109 556 руб.39 коп..

Решением суда от 18.04.2017 года требования ООО «МНР Проект» удовлетворены.

ООО «Первая гидроизоляционная компания» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение условий мирового соглашения, заключенного в процессе рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела № А40-59630/16, что подтверждается распиской генерального директора ООО «ПГК» ФИО1 о получении денежных средств для исполнения обязательств ООО «МНР Проект» перед ООО «ПГК» в сумме 2 194 140 руб., и повторное списание ответчиком денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 5748372 от 26.09.2016 года в счет исполнения обязательства перед ООО «ПГК» двумя платежными ордерами № 938 от 11.10.2016 года и 20.10.2016 года, на сумму 2 027 руб.96 коп. и 107 528 руб.43 коп., соответственно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», в период с 5.10.2016 года по 28.10.2016 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом встречного иска является взыскании неустойки по договору подряда № 2210/2015 от 22.10.2015 года за период с 03.03.2016 года по 30.04.2016 года на сумму 120 360 руб.

Предметом первоначального иска является взыскание с ответчика задолженности неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017г. по делу № А40-27818/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая гидроизоляционная компания» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук