Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А27-24616/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-24616/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» (№07АП-4380/2021(2)) на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24616/2020 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению общества с ограниченной ответственность «Юргинский», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Юрга, Кемеровская область-Кузбасс к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, город Кемерово о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам, иные лица, привлеченные к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс», город Кемерово (ИНН <***> ОГРН <***>); АО «Шахта «Алексиевская», Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 01.04.2021, диплом; представитель ФИО3 не обеспечила подключение к заседанию в режиме веб-конференции;

От иных лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее - Общество, ООО «Юргинский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 (далее - судебный пристав), выразившегося в неокончании (прекращении) исполнительных производств № 32982/18/42034-ИП, № 32992/18/42034-ИП в отношении Общества с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего Общества ФИО4 исполнительных листов от 22.05.2015 № 005390722, от 14.05.2015 № 005391385, в неуведомлении об исполнительных действиях (ненаправление в адрес конкурсного управляющего) постановлений об окончании исполнительных производств №32982/18/42034-ИП, №32992/18/42034-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава ФИО1 по возбуждению исполнительных производств от 10.11.2020 №142069/20/42034-ИП, №142070/20/42034-ИП по взысканию исполнительских сборов; наложению ареста на расчетные счета Общества; списанию денежных средств с расчетного счета Общества.

Также заявитель просит освободить Общество от уплаты исполнительских сборов

по исполнительным производствам от 10.11.2020 № 142069/20/42034-ИП, № 142070/20/42034-ИП.

К участию в деле судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Управление); общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой-Кузбасс» (далее – ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс»); акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее – АО «Шахта «Алексиевская»).

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2020 по делу №А27- 24616/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 по делу №304-ЭС21-23169 обществу с ограниченной ответственность "Юргинский" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившегося в неокончании (прекращении) исполнительных производств № 32982/18/42034-ИП, № 32992/18/42034- ИП в отношении ООО «Юргинский» с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Юргинский» ФИО4 исполнительных листов от 22.05.2015 № 005390722, от 14.05.2015 № 005391385, в неуведомлении об исполнительных действиях (ненаправление в адрес конкурсного управляющего) постановлений об окончании исполнительных производств № 32982/18/42034-ИП, № 32992/18/42034-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава ФИО1 по возбуждению исполнительных производств от 10.11.2020 №142069/20/42034-ИП, №142070/20/42034-ИП по взысканию исполнительских сборов; наложению ареста на расчетные счета ООО «Юргинский»; списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Юргинский», а также об освобождении от уплаты исполнительских сборов. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Юргинский» по постановлениям судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 142069/20/42034-ИП до 481698,45 руб., по исполнительному производству № 142070/20/42034-ИП до 1 108 325,90 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юргинский» указывает, что исполнительский сбор в рамках действующего исполнительного производства либо в рамках процедуры банкротства подлежит уплате после того, как взыскатель, либо кредитор получит в полном объеме сумму основного долга; бездействие судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительных производств и не передаче документов конкурсному управляющему, не соответствовали нормам действующего законодательства; со стороны судебного пристава-исполнителя допущено злоупотребление правом.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 24.04.2018 судебным приставом на основании исполнительного листа от 14.05.2015 № 005391385, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-3005/2015 по исковому заявлению АО «Шахта «Алексиевская» к ООО «Юргинский» о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство № 32982/18/42034-ИП.

24.04.2018 судебным приставом на основании исполнительного листа от 22.05.2015 № 005390722, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-3006/2015 по иску АО «Шахта «Алексиевская» к ООО «Юргинский» о взыскании задолженности, также возбуждено исполнительное производство № 32992/18/42034-ИП.

22.06.2018 судебным приставом в рамках исполнительных производств № 32982/18/42034-ИП и № 32992/18/42034-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно: 1 477 767,87 руб. и 642 264,60 руб., соответственно.

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13361/2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) в отношении ООО «Юргинский» введена процедура наблюдения.

09.07.2019 в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения судебным приставом вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств № 32992/18/42034-ИП, № 32982/18/42034-ИП.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 ООО «Юргинский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.12.2019 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Юргинский»; исполняющим обязанности руководителя назначен ФИО4.

10.11.2020 судебным приставом вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № 32992/18/42034-ИП, № 32982/18/42034-ИП в связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения.

10.11.2020 судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 642 264,60 руб. (исполнительное производство № 142069/20/42034-ИП) и исполнительский сбор в размере 1 477 767,87 руб. (исполнительное производство № 142070/20/42034-ИП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юргинский» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 ООО «Юргинский» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Копия решения по делу № А27-13361/2019 Арбитражного суда Кемеровской области была направлена судом в адрес межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району (в отдел по месту регистрации должника) и получена последним 16.12.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (почтовое уведомление № 65097138833669).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), в соответствии с которой в состав входящей и исходящей документации входят, в том числе документы из федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, т.е. в том числе и документы, поступившие из Арбитражного суда Кемеровской области (п. 4.1.2.1 Инструкции).

Из анализа положений раздела 4.5 Инструкции, который регламентирует порядок документооборота между структурными подразделениями Службы судебных приставов, следует, что поступившее в межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району решение Арбитражного суда Кемеровской области о введении в отношении ООО «Юргинский» процедуры конкурсного производства должно было быть направлено в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и доведено к сведению до исполнителя, т.е. судебного пристава-исполнителя ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение части 4 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, статьи 126 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по окончанию исполнительных производств № 32992/18/42034-ИП, № 32982/18/42034-ИП, исполнительные листы не были переданы (направлены) конкурсному управляющему должника.

При этом суд первой инстанции установил, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

Руководствуясь ч. 15, 16 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47, п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции отметил, что исполнительский сбор по общему правилу взыскивается после исполнения требований взыскателя либо одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждается исполнительное производство по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как верно указал суд первой инстанции, возбуждение процедуры банкротства и признание должника банкротом не прекращает его неисполненных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, а изменяет порядок их удовлетворения. Основанием для окончания исполнительного производства в случае признания должника банкротом является недопущение изъятий из конкурсной массы в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований всех его кредиторов с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения в деле о банкротстве, что в силу статей 56, 57, 159 Закона о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения; с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Судом установлено, что с момента введения в отношении Общества процедуры наблюдения и до прекращения производства по делу о банкротстве исполнительные производства были приостановлены, никаких действий по взысканию задолженности судебным приставом не производились, арест на счета заявителя не накладывался, задолженность по исполнительным листам, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, включена в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав со ссылкой на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение очередности погашения требований кредиторов могло нарушать права конкурсных кредиторов, требования которых остались непогашенными, но не должника, объем имущества которого, подлежащего распределению между всеми кредиторами общества, не изменился.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов, незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

При этом, согласно части 2 статьи 44 Закон об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Судом установлено, постановления о возбуждении основных исполнительных производств, в которых должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, вынесены 24.04.2018. Данные постановления направлены должнику посредством почтовой связи 18.05.2018, получены последним 25.05.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №441-з (том №3, л.д. 95), отчетом об отслеживании отправления (том №3, л.д. 101), информацией с сайта Почты России (почтовое отправление N 65097222729076).

Должником требования исполнительных документов не исполнены в срок, установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем 22.06.2018 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем 10.11.2020, после истечения срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, а также после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку мировое соглашение заключено сторонами 22.09.2020, то есть спустя значительное время (почти 1,5 года) с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа; заявления о рассрочке исполнения судебных актов поданы Обществом 23.08.2018, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов и после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора (20.06.2018).

При этом решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3005/2015 вступило в законную силу 13.05.2015, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3006/2015 вступило в законную силу 14.05.2015, то есть более, чем за три года до обращения ООО «Юргинский» с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции верно указал, что последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ); судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно руководствовался пунктом 5.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. Приказом от 08.07.2014 № 0001/16 Федеральной службы судебных приставов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов общества.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, поскольку Общество не представило ни судебному приставу, ни арбитражному суду доказательств того, что исполнение решения суда в установленный срок невозможно вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, приняв во внимание неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Юргинский», суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - по исполнительному производству № 142069/20/42034-ИП до 481698,45 руб., по исполнительному производству № 142070/20/42034-ИП до 1108325,90 руб. В данной части доводы не приведены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Обществапо делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24616/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


С. Н. Хайкина