Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А51-25041/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25041/2014
г. Владивосток
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-504/2019, № 05АП-503/2019

на определение от 17.12.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-25041/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего ФИО4 о выдаче дубликатов исполнительных листов,

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по Советскому району г. Владивостока, ФИО5,

при участии:

от ФИО2: ФИО6 по доверенности со специальными полномочиями от 18.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности со специальными полномочиями от 18.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Автобан ДВ» (далее – ООО «Автобан ДВ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автобан ДВ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Автобан ДВ» утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

23.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Автобан ДВ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по определениям суда от 21.07.2015 и от 09.02.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены УФССП по Приморскому краю и ОСП по Советскому району г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил выдать дубликаты исполнительных листов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявители ссылаются на пропуск трехлетнего срока исковой давности по требованию о выдаче дубликатов исполнительных листов. Судом не рассмотрено заявленное ФИО2 и ФИО3 ходатайство о привлечении к участию в споре ОСП по Артемовскому городскому округу, пояснения представителя которого могли повлиять на итог рассмотрения настоящего спора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и провел заседание в отсутствие в отсутствие представителя ФИО2 и ФИО3, чем, по сути, лишил их права на судебную защиту. По мнению апеллянтов, управляющим не доказан факт утраты исполнительных листов и невозможность их истребования у ФИО5

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено на 19.02.2019.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговая просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.02.2019 представитель ФИО2 и ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии писем Отдела судебных приставов по Советскому району от 10.11.2018, копии письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 17.01.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2019 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 25.02.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя апеллянтов.

Представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство, приняв во внимание пояснения представителя апеллянтов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, определил приобщить к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений к ним, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, в частности, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Данному требованию корреспондируют положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, в силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 323 настоящего Кодекса следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но отсутствие листа в связи с утратой (уничтожением либо потерей исполнительного листа в определенных обстоятельствах). Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится потенциальный риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт утраты первоначально выданного оригинала исполнительного листа, обстоятельство отсутствия предъявления исполнительного листа к взысканию.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 13.07.2015 конкурсный управляющий ООО «Автобан ДВ» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») имущество должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены, бывшего руководителя должника ФИО3 обязали передать ФИО5 имущество должника.

На основании данного определения суда от 21.07.2015 конкурсному управляющему 04.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004320698, который впоследствии был предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП г. Артема.

Постановлением СПИ от 14.09.2015 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине отсутствия сведений о должнике – даты и места рождения.

С учетом оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, по ходатайству конкурсного управляющего 19.12.2015 выдан новый исполнительный лист ФС № 004331074.

17.08.2015 конкурсный управляющий ООО «Автобан ДВ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании 18 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель), недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить транспортные средства в конкурсную массу ООО «Автобан ДВ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 ФИО2 обязали возвратить в конкурсную массу ООО «Автобан ДВ» транспортные средства.

На основании данного определения суда от 09.02.2016 конкурсному управляющему 18.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006588701.

Согласно ответу УФССП по Приморскому краю исполнительные листы в отношении ООО «Автобан ДВ» на исполнении отсутствуют; предыдущим конкурсным управляющим не передавались; в связи с чем, их местонахождение в настоящее время не известно; сроки на предъявление их к исполнению не истекли.

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО5 исполнительный лист ФС № 006588701 предъявлен к исполнению, по результатам исполнения которого от судебных приставов поступило уведомление о передаче имущества, которое в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего должника ФИО5 направлено вновь утвержденному конкурсному управляющему. В отношении исполнительного листа ФС № 004320698 указал, что данный исполнительный лист возвращен в арбитражный суд для доработки, а вновь выданный исполнительный лист ФС № 004331074 им не был получен.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора УФССП по Приморскому краю и ОСП по Советскому району г. Владивостока и запросил у них материалы исполнительного производства по исполнительным листам серии ФС № 004320698; ФС № 006588701; пояснения в случае утраты исполнительных листов.

Согласно ответу УФССП России по Приморскому краю от 06.11.2018 (вх. № 157960 от 07.11.2018), поступившему в материалы дела во исполнение определения суда от 17.09.2018, исполнительные листы ФС № 004320698 и ФС № 006588701 возвращены взыскателю, однако реестр почтовой отправки, подтверждающий направление указанных листов, отсутствует в связи с истечением срока хранения.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют оригиналы исполнительных листов ФС № 004320698, ФС № 004331074 и ФС № 006588701. Иных исполнительных документов на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 и от 09.02.2016 не выдавалось.

Приняв во внимание фактическое отсутствие в материалах настоящего дела оригиналов исполнительных листов ФС № 004320698, ФС № 004331074 и ФС № 006588701, их отсутствие у арбитражного управляющего ФИО5 и настоящего конкурсного управляющего ФИО4, а также на исполнении у судебных приставов-исполнителей согласно ответам УФССП по Приморскому краю от 06.11.2018 (вх. № 157960 от 07.11.2018) и от 06.12.2018 (вх. № 175848 от 06.12.2018), с учетом отсутствия доказательств направления (реестры, квитанции) исполнительных документов взыскателю судебным приставом-исполнителем, апелляционный суд, следуя положениям части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об утрате названных исполнительных листов, исполнение по которым не производилось.

Утрата исполнительных листов ФС № 004320698, ФС № 004331074 и ФС № 006588701 делает невозможным исполнение определений Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 и от 09.02.2016 по настоящему делу, что нарушает общеправовой принцип обязательности и исполнимости судебных актов.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности по требованию о выдаче дубликатов исполнительных листов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015, которым в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать ФИО5 имущество должника, в десятидневный срок обжаловано не было, по истечении срока на обжалование вступило в законную силу (04.08.2015).

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016, которым в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Автобан ДВ» транспортные средства, обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 20.04.2016 в связи с вынесением в указанную дату постановления.

Таким образом, конкурсный управляющий, в рассматриваемом случае, обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, проведении заседания в отсутствие представителя ФИО2 и ФИО3, о нерассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в споре ОСП по Артемовскому городскому округу, пояснения представителя которого, по мнению апеллянта, могли повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, определениями от 17.09.2018, от 25.10.2018, от 07.11.2018 неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до 17.12.2018. В судебные заседания, проведенные 17.09.2018, 07.11.2018 ФИО2 и ФИО3 участие не приняли, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направили. Однако, указанные лица не лишены права представления в суд доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, посчитав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявление конкурсного управляющего в отсутствие ФИО2 и ФИО3, их представителя, правомерно провел судебные заседания в их отсутствие.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления.

При этом, апелляционный суд учитывает отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

С учетом привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем обособленном споре УФССП по Приморскому краю и ОСП по Советскому району г. Владивостока и факт исполнения ими определения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в споре ОСП по Артемовскому городскому округ. Нерассмотрение судом первой инстанции поступившего в арбитражный суд 17.12.2018 (вх. № 181473) ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в споре ОСП по Артемовскому городскому округу, является нарушением части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не повлекло принятие неправильного определения.

Таким образом, поскольку факт утраты исполнительных листов документально подтвержден, требования исполнительных листов не исполнены, заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подано в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил рассматриваемое заявление конкурсного управляющего. Представленные дополнительно документы об обратном не свидетельствуют.

Иной подход, предложенный апеллянтами, фактически лишает должника – ООО «Автобан ДВ» права на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 и от 09.02.2016 по настоящему делу, а также способствует дальнейшему уклонению ответчиков от передачи имущества должника, что не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не облагается государственной пошлиной

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу № А51-25041/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин