Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А08-3159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3159/2020
г. Белгород
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Аргумент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 937 675 руб. 85 коп.,

по встречному иску ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Аргумент" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «ПКФ Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 851 796 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.09.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность №1-Ю от 03.02.2020;

от третьих лиц:

ООО «ПКФ Экосервис»: не явился, ходатайство;

ООО «Флагман»: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» о взыскании суммы долга по договору подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 в размере 764 202 руб., суммы пени по договору за период с 10.09.2019 до 24.04.2020 в размере 173 473, 85 руб.

ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» заявлены встречные исковые требования к ООО «Аргумент», о взыскании задолженности по договору №02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 в размере 3 851 796 руб.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 22 сентября 2020 г.

Представитель ООО «Аргумент» в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ Экосервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Флагман» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 г. между ООО «Аргумент» (Субподрядчик) и ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор подряда № 02/07-2018-СП/АМСК (далее –Договор), предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком по заданию Генподрядчика работ на объекте: «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий», расположенном по адресу: Белгородская область Губкинский район, в границах СПК «Казацкий», согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость работ по договору установлена в размере 7 035 000 руб., в том числе НДС.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласовано выполнение и стоимость следующего объема работ:

- по Административно-бытовому корпусу: Вентиляция, пусконаладка – 730 000 руб.; Отопление Т/С приточек, пусконаладка – 714 000 руб.; Сантехработы вода, канализация, пусконаладка – 660 000 руб.;

- по Боксу с мойкой и котельной: Вентиляция, пусконаладка – 859 000 р.; Отопление Т/С приточек, пусконаладка – 191 000 руб.; Сантехработы вода, канализация, пусконаладка – 273 000 руб.; Котельная, тепломеханика, пусконаладка – 3 300 000 руб.;

- по производственному корпусу: Сантехработы вода, канализация, пусконаладка – 308 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, указывает на те обстоятельства, что всего по Договору им были выполнены работы на общую сумму 7 288 913 руб., что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2 на выполнение работ по АБК – монтаж системы отопления; дополнительные работы от 02.10.2018 на сумму 115 322 руб., АБК монтаж системы отопления от 02.10.2018 на сумму 61 956 руб., АБК монтаж системы водоснабжения и канализации;

дополнительные работы от 23.10.2018 г. на сумму 190 616 руб, АБК монтаж системы водоснабжения и канализации от 23.10.2018 на сумму 142 792 руб., АБК монтаж системы отопления от 23.10.2018 г. на сумму 154 726 руб., АБК монтаж системы вентиляции от 23.01.2019 на сумму 561 723 руб., АБК монтаж системы водоснабжения и канализации от 23.01.2019 на сумму 414 055 руб., АБК монтаж системы отопления от 23.01.2019 на сумму 958 826 руб., поставка исполнительных механизмов для смесительных клапанов на сумму 28 430 руб. по накладной № 76 от 30.07.2019, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами форм КС-2 на выполнение работ по вентиляции: бокс с мойкой от 05.04.2019 на сумму 897 152 руб., тепломеханическая часть: котельная от 05.04.2019 на сумму 3 552 192 руб., монтаж системы водоснабжения и канализации от 07.06.2019 на сумму 241 123 руб.

Акты форм № КС-2, в части выполненных работ в Боксе с мойкой и котельной: вентиляция, канализация, котельная были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом № 203/5 от 24.04.2019, факт получения которых представителем ответчика в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

В ответе от 20.06.2019 г. № 52 ответчик указал на не соответствие предоставленных ООО «Аргумент» актов приемки выполненных работ сметным расценкам, которые применяются ООО «ГК «Строй-Белогорье» во взаимоотношениях с Заказчиком работ – ООО «Флагман», в части индекса удорожания стоимости работ и стоимости оборудования. Предлагалось внести изменения в части применяемых индексов. Относительно объема и качества работ никаких замечаний не указано.

Истец 12.02.2020 г. направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за выполненные по договору подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 работы. Данная претензия была получена ответчиком 17 февраля 2020 г., что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления № 30800044100305, однако была оставлена ответчиком без исполнения.

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь положениями п. 4.3. Договора, согласно которому до сдачи выполненных работ Субподрядчик обязан передать Генподрядчику полный комплект исполнительной документации, направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 30 от 28.03.2019 г. исполнительные схемы систем вентиляции и отопления Бокса мойки, а также ведомости материалов и работ.

Никаких замечаний относительно содержания исполнительной документации и ее объема со стороны ответчика заявлено не было.

Сопроводительным письмом № 203/5 от 24.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые последним подписаны не были.

При этом никаких замечаний относительно объема и качества предъявленных к приемке работ по Боксу с мойкой и котельной ответчик не заявил.

ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» в адрес ОО «Аргумент» было направлено письмо № 46 от 08.05.2019 г., в котором Генподрядчик, для проверки ценообразования в полученных КС-2, просил передать заверенные печатью организации прайс-листы на материалы и оборудование.

Письмом № 58 от 07.06.201 г. ООО «Аргумент» направило в адрес ответчика прайс-листы по приобретенному и смонтированному субподрядчиком на объекте работ оборудованию. Никаких возражений относительно стоимости материалов и оборудования ответчиком заявлено не было.

В пункте 5.5. Договора стороны согласовали условие о том, что Генподрядчик обязан произвести приемку выполненных Субподрядчиком работ не позднее 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности их к приемке.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако, ответчик полученные от истца Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 на общую сумму 4 660 467 руб. в установленный договором срок не подписал, какого-либо обоснованного отказа от подписания полученных от подрядчика актов в адрес ООО «Аргумент» также не поступало, кроме содержащегося в письме от № 441 от 18.04.2019 намерения ответчика применить к формам истца применить понижающие коэффициенты со ссылкой на заключенный между ООО «ГК «Строй-Белогорье» и ООО «Флагман» договор.

Истец письмами № 47 от 14.05.2019 и № 84 от 29.07.2019 выразил свое несогласие с требованиями ООО «ГК Строй-Белогорье» об одностороннем применении понижающих коэффициентов к стоимости работ.

Приложением к письму № 84 от 29.07.2019 г. в адрес ООО «ГК «Строй-Белогорье» также повторно были направлены акты приемки:

- Акт о приемке выполненных работ (Формы КС-2) от 05.04.2019 «Вентиляция бокс с мойкой» и Справку о стоимости выполненных работ (Формы КС-3) 05.04.2019 г. на сумму 897 152 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (Формы КС-2) от 05.04.2019 «Тепломеханическая часть. Котельная» и Справку о стоимости выполненных работ (Формы КС-3) от 05.04.2019 на сумму 3 522 192 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (Формы КС-2) от 07.06.2019 «Сантехработы, вода, канализация, пусконаладка» и Справка о стоимости выполненных работ (Формы КС-3) от 05.04.2019 на сумму 241 123 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчик в адрес истца не направил.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов, полученных с письмом № 84 от 29.07.2019, с указанием недостатков в работе либо иных ухудшающих результат работы обстоятельствах, в согласованный в Договоре срок, ответчиком в суд не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2019 «Вентиляция бокс с мойкой» на сумму 897 152 руб., формы КС-2 от 05.04.2019 «Тепломеханическая часть. Котельная» на сумму 3 522 192 руб., формы КС-2 от 07.06.2019 «Сантехработы, вода, канализация, пусконаладка» от 05.04.2019 на сумму 241 123 руб.

Сторонами пункте 7.1. Договора установлен порядок расчета за выполненные работы, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами Актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации.

В пункте 7.3. Договора закреплено, что 1% удержанных средств от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 10 банковских дней после истечение гарантийного срока (2 года) на выполненные работы, установленное оборудование.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами спора, ответчик осуществил частичный расчет с ООО «Аргумент» по договору подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 в сумме 6 451 812 руб., из которых 6 350 000 руб. оплачено по платежным поручениям, 101 812 руб. составили услуги генподряда согласно пункту 3.5. Договора.

Таким образом, с учетом удержания резерва согласно п. 7.3. Договора в размере 1% (в сумме 72 899 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляет 764 202 руб.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 424 ГК РФ закреплено положение о том, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость работ согласована сторонами в Договоре, т.е. фактически сторонами согласовано условие о цене Договоров подряда, в том числе относительно стоимости материалов.

Доказательств внесения изменений в Договор в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что истец направлял в адрес ответчика документы относительно стоимости материалов. Возражений относительно данных документов ответчик не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор не содержит условий о том, какими документами должна быть подтверждена фактическая стоимость приобретенных материалов, в том числе в них не установлена обязанность истца предоставить первичную бухгалтерскую документацию на использованные в ходе производства работ материалы.

Доводы встречного искового заявления о том, что направленные в его адрес Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 выполнены на основании сметной документации на устройство инженерных систем зданий АБК и Бокса, подготовленной ООО «Аргумент», и не соответствуют сметной стоимости документации, утвержденной Заказчиком, а также о необходимости снижения индекса удорожания, по мнению суда, доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности не подтверждены.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, не заявляя истцу возражений относительно качества и объема выполненных работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения Договора сторонами, в рамках требований Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 («РД-11-02-2006») осуществлялось оформление и подписание с участием представителя ООО «Флагман» исполнительной документации, включая Акты установки оборудования (котлоагрегатов); Акт технической готовности трубопроводов тепломеханической части котельной; Акт технической готовности пластинчатого теплообменного тепломеханической части котельной; Акт технической готовности счетчика холодной воды тепломеханической части котельной; Акт технической готовности насосного оборудования тепломеханической части котельной; Акт технической готовности химводоподготовки тепломеханической части котельной; Акт манометрического испытания на герметичность трубопроводов тепломеханической части котельной; Акты освидетельствования скрытых работ; Акты технической готовности системы; Акты гидростатического и манометрического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения; Акты гидростатического и манометрического испытания на герметичность системы отопления; Акты гидростатического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения (пожаротушение); Акты гидростатического и манометрического испытания на герметичность системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств обнаружения и фиксации в установленном сторонами порядке каких-либо недостатков выполненных работ.

Вся исполнительная документация подписана ответчиком без замечаний и возражений, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств направления в адрес истца письменных извещений с просьбой явиться для составления двустороннего акта фиксации выявленных недостатков, получения таких извещений представителем ответчика в материалы дела также не представлено.

В материалы дела истцом предоставлены копии предоставленной ему проектной документацией тепломеханической части котельной на объекте: «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий», содержащей штамп заказчика – ООО «Флагман» «В производство работ» от 26.02.2019 г.

Также представлена аналогичная проектная документация и на работы по устройству систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации в Административно-бытовом корпусе «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса», которые были приняты со стороны ответчика без замечаний и оплачены, и на которой также содержится штамп Заказчика – ООО «Флагман» «В производство работ» от 09.2018 г. и от 06.10.2018 г.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на основании заявления ООО «Флагман» о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной мощностью 0,66 МВт с ГВС, государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по Белгородской области был произведен осмотр котельной АБК с котлами GEFFEN автоматизированного мусоросортировочного комплекса, расположенной по адресу: Белгородская область, Губкинский район, граница СПК «Казацкий».

По итогам осмотра был составлен Акт осмотра котельной № Б7/265-248 от 25.12.2019 г., в котором указано, что оборудование котельной смонтировано согласно проектной документации и требованиям нормативно-технической документации. Основное и вспомогательное теплотехническое оборудование котельной отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущено в эксплуатацию по постоянной схеме.

25.12.2019 г. Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора было выдано Разрешение № Б7/265-248 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в котором указано, что котельная АБК с котлами GEFFEN МВ 0,66 МВт с ГВС 2 шт. автоматизированного мусоросортировочного комплекса, расположенная по адресу: Белгородская область, Губкинский район, граница СПК «Казацкий» ООО «Флагман», соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме.

Также в материалы дела истцом по первоначальному иску предоставлено письмом Управления государственного строительного надзора Белгородской области № 26-05/513-20 от 05.08.2020 г., в котором указано, что 24.06.2019 г. по объекту: «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий» управлением выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Заключение выдано на первый и второй этап строительства. В указанные этапы входят АБК и бокс для ремонта автотранспорта с пристроенной автомойкой и котельной.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что истцом работы были выполнены некачественно либо не в полном объеме, суд не усматривает.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения соответствия выполненных истцом работ договору и возможности использования выполненной ООО «Аргумент» системы отопления в существующем виде.

Протокольным определением 22.09.2020 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае суд первой инстанции, с учетом поставленных ответчиком вопросов, а также характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не усматривает процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, т.к. спор может быть разрешен по существу путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судом учтены те обстоятельства, что в материалах дела имеются доказательства положительных заключений и допусков в эксплуатацию, выданных в установленном порядке Управлением государственного строительного надзора Белгородской области и Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора, проектная документация с отметкой Заказчика «В производство работ», подписанная сторонами исполнительной документации, а ответчиком при заявлении ходатайства не представлено никаких доказательств недостоверности либо недействительности указанных выше документов.

Кроме того, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно фактического объема выполненных работ, исследование судом всей совокупности доказательств по делу позволяет проверить и дать оценку заявленным аргументам сторон без затягивания судебного процесса, которое неизбежно при назначении экспертизы.

Отклонение ходатайства о назначении по делу экспертизы, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оценивая доводы встречного иска ответчика о необходимости вместо примененного истцом индекса удорожания стоимости СМР 6.49 применять индекс удорожания стоимости оборудования 4.36, суд принимает во внимание тот факт, что между сторонами локально-сметный расчет на подлежащие выполнению работы не оформлялся и не подписывался.

Цена работ была установлена Сторонами в пункте 3.1. Договора в размере 7 035 000 руб., а также в Приложении № 1 к нему. Сторонами не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов при формировании стоимости работ.

Суд также принимает во внимание факт замены марки и производителя подлежащих установке на объекте котлов по инициативе ответчика и заказчика строительства – ООО «Флагман».

В частности, согласно письму ООО ПКФ «Экосервис» № 9 от 07.02.2019 г. в адрес генерального директора ООО «Флагман», в ответ на обращение по объекту: «Строительство АМСК с мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий», ООО «ПКФ «Экосервис» согласовало замену котлов RS-F400 на котлы GEFFEN MB 3.1-330.

08.02.2019 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо № 112/1 с просьбой в рамках производства работа по монтажу инженерных систем, а именно, котельной, пристроенной к боксу и автомойке, согласно договору подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.7.2018 и проекта № 2014/03/02-03ТР, с учетом изменений разработанного ООО ПКФ «Экосервис», произвести закупку и монтаж котлоагрегатов отопительных водогрейных газовых GEFFEN MB 3.1-330 (330 кВт) в комплекте с датчиками температуры в количестве две штуки вместо котлов RS-F400.

Истцом предоставлена в материалы дела копия Универсального передаточного документа № 0000-2023422 от 28.02.2019 г. на фактически приобретенные ООО «Аргумент» и установленные на объекте котлы GEFFEN MB 3.1-330 с комплектом датчиков общей стоимостью 1 212 547,66 руб.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с их недоказанностью.

Поскольку документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в подписанных между сторонами актах формы КС-2, формах, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также свидетельствующие о возражениях ответчика относительно объема, стоимости, качества выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 7 288 913 руб. и наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Аргумент» о взыскании с ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» стоимости фактически выполненных работ с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Таким образом, требования ООО «Аргумент» о взыскании суммы основного долга с ответчика по Договору подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 г. в размере 764 202 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору за период с 10.09.2019 до 24.04.2020 в размере 173 473, 85 руб., с просьбой указать, что взыскание пени по ставке 0,1% от неоплаченной суммы производить до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.5. Договора: за нарушение Генподрядчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, Субподрядчик имеет право требовать от Генподрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10 % стоимости работ по договору.

Сумма долга в окончательном размере в сумме 764 202 руб. сформировалась 26.08.2019 г., после направления ответчику с сопроводительным письмом № 84 от 29.07.2019 актов формы КС-2, которое были получено ответчиком 05 августа 2019 (согласно информации Почты России по отправлению №30800037137066).

26.08.2019 г. истек установленный в п. 5.5. Договора срок приемки работ продолжительностью 15 рабочих дней.

09.09.2019 г. истек срок оплаты, закрепленный в п. 7.1. Договора – 10 банковских дней.

Таким образом, у истца возникло право требовать оплаты пени размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга начиная с 10.09.2019 г.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Сумма пени за период с 10.09.2019 г. по 22.09.2020 г. (дату вынесения резолютивной части решения суда) составляет 289 632,56 руб.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Договоре.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию, исходя из условий Договора, размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Иного расчета неустойки, доказательств несоразмерности, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 289 632,56 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца указать в резолютивной части решения на взыскание пени, начисленной на сумму задолженности в размере 764 202 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости работ по договору, подлежит удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» в размере 21 754 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований в размере 42 259 руб., а также подлежащей доплате государственной пошлины в связи с расчетом неустойки по день вынесения решения суда в размере 1 784 руб., подлежат отнесению на ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье», которому при принятия встречного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Аргумент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Аргумент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 764 202 руб., неустойку за период с 10.09.2019 г. по 22.09.2020 г. в размере 289 632 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 754 руб., всего 1 075 588 руб. 56 коп.

На сумму долга 764 202 руб. производить начисление неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 703 500 руб., с учетом взысканной данным решением суммы неустойки в размере 289 632 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 043 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев