Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А56-51784/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51784/2018
21 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления № 1243 от 13.04.2018


при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 20.11.2017 № 8.3.6.2 – 02/2011-04)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 26.12.2017 № 01-04-4092/17-0-0) 



установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 13.04.2018 № 1243 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон №273-70).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявления.

Дело подготовлено к судебному разбирательству. Суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 главным специалистом контроля Центральных районов ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 3/30, при осмотре территории выявлено: на территории за границей земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002040:3 размещено временное ограждение зоны производства работ объекта капитального строительства, выполненное из металлического профильного листа серого цвета. Ограждение содержится в ненадлежащем состоянии, нанесены графические рисунки. На участке  10-й линии В.О. до дома 12\28 литера А по 9-ой линии для въезда на территорию огражденную временным ограждением выполнен въезд-выезд из бетонных плит. Ордер ГАТИ отсутствует, по данному факту был составлен протокол осмотра

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2, 27.8 КоАП РФ, законный представитель Общества был вызван на 20.03.2018 для составления протокола об административном правонарушении и проведения осмотра зоны производства работ путем направления телеграммы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

20.03.2018 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлена схема мест нарушения.

         По факту нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 32067 от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 статьи 14 № 273-70.

         По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 1243 от 13.04.2018, которым общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

 Не согласившись с постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, просит признать постановление малозначительным или снизить размер штрафа.

         Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 3.1.1, 4.5, 4.4, 4.8, 6.1, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875, заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В период с 15.03.2018 по 20.03.2018 по вышеуказанному адресу было выявлено размещение временного ограждения, выполненного из металлического профильного листа серого цвета, за границами земельного участка с кадастровый № 78:06:0002040:3, ограждение содержится в ненадлежащем состоянии, нанесены графические рисунки, на участке от 10-й линии В. О. до д. 12/28, лит. А по 9-ой линии для въезда на территорию, ограждённую временным ограждением, выполнен въезд-выезд из бетонных плит.

Размещение временного ограждения и въезда-выезда является самостоятельными видами работ, требующих оформления ордера ГАТИ, вне зависимости от активности работ в пределах временного ограждения согласно разделу 4 Правил.

Размещение временного ограждения и въезда-выезда осуществляется за границами земельного участка с кадастровым № 78:06:0002040:3, согласно протоколам осмотра территории от 15.03.2018, от 20.03.2018 с приложениями.

Согласно ордеру ГАТИ № У-814 от 24.01.2017 учреждение является заказчиком работ по установке временного ограждения, размещение пешеходной галереи сроком по 15.10.2017 по вышеуказанному адресу, производителем работ выступает АО "БалтСтрой".

31.10.2017 в ГАТИ от учреждения поступила заявка на переоформление ордера ГАТИ № У-814 от 24.01.2017 на новый срок. По результатам рассмотрения данной заявки был выдан отказ от 15.11.2017.

У учреждения имелась возможность исполнить установленный порядок, вместе с тем, учреждение безосновательно нарушило обязательные требования и не исполнило обязанности по получению ордера на производство работ.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ  суд не усматривает.        

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

          Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 КоАП РФ. В силу части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей  гражданского общества и правового государства.

В соответствии с частью 3.2 и частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств (подавались заявки на переоформление ордера ГАТИ, но был получен отказ) суд считает назначенный заявителю штраф излишне завышенным, не соответствующим тяжести правонарушения и, руководствуясь позицией Конституционного суда РФ и положениями статьи 4.1 Кодекса, считает возможным изменить оспариваемое постановление и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона № 273-70.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 13.04.2018 № 1243 о назначении административного наказания Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" изменить, уменьшить  размер административного штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                            Ресовская Т.М.