Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А06-1510/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1510/2019
г. Саратов
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2025 года по делу № А06-1510/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (414000, <...>, литер А, помещение 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области: представителя  ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенность от 21.05.2024, представителя арбитражного управляющего - ФИО6 (по устному ходатайству), арбитражного управляющего ФИО4, лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020) ООО «Капстрой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Капстрой  Инжиниринг» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) требования кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг» в размере 21 406 760 руб. 27 коп. признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 01.10.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Капстрой  Инжиниринг».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 6 422 026 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2025 солидарно с ООО «Капстрой Инжиниринг», ФИО3, ФИО1,  ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано  стимулирующее вознаграждение в сумме 642 202 руб., в остальной части требований отказано

ФИО1, ФИО2, ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 не согласились с принятым судебным актом, и обратились  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 схожи и сводятся к тому, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, денежные средства, поступившие на его счет от ООО «Специализированный застройщик «РЭС- Моздокская», ООО «Специализированный застройщик «РЭС- СКАЙ», ФИО7 перечислялись в счет  оплаты по договорам, заключенным ФИО3 с указанными лицами; законодатель  не устанавливает запрета или каких-либо  ограничений на хозяйственные операции между ранее взаимодействующими физическими и юридическими лицами, основанные на договорных обязательствах; наличие договорных обязательств не является безусловным доказательством аффилированности лиц, в связи с чем ФИО3 не является  заинтересованным лицом в прекращении  дела о банкротстве, то есть не является  контролирующим должника лицом.

ФИО3, в апелляционной жалобе ссылается на то, что  сама по себе финансовая состоятельность ФИО3  не подтверждает аффилированности  с контролирующими должника лицами. При этом конкурсным управляющим  не представлено доказательств общности имущественной массы ФИО3 с имущественной массой лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности ответчиков по оспариваемым сделкам, доказательств вхождения в единую  группу лиц с общим экономическим интересом. Кроме того, само по себе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не образует оснований для получения арбитражным управляющим  стимулирующей части вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО4 указывает на то, что конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к полному удовлетворению требований кредиторов, Конкурсный управляющий самостоятельно, без привлечения специалистов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в рамках своих компетенций подал в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, его активные действия привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу. В настоящем случае отсутствуют имущественные потери кредиторов, так как были погашены все требования кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов. Суд неправильно применил норму материального права - для обоснования снижения размера стимулирующего вознаграждения суд применил правовую позицию, указанную в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», тогда как она относится исключительно к случаю, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Проведенные конкурсным управляющим ФИО4 мероприятия по истребованию у руководителя должника документов и сведений, поиску документов, а также мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности, оспариванию сделок привели к положительному эффекту, в результате чего увеличены активы ООО «Капстрой Инжиниринг», в конкурсную массу должника поступило ликвидное имущество и права требования (дебиторская задолженность). Конкурсная масса сформирована в сумме 34 738 125,82 руб., в то время, как в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 21 406 753,67 руб., то есть превышение конкурсной массы над  требованиями, включенными в реестр требований кредиторов составило более чем в 1,5 раза.

Представители ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2024 заявление ФИО3 о намерении погасить все требования кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг», включенные в реестр требований кредиторов в сумме 21 406 760 руб. 27 коп., удовлетворено, суд обязал ФИО3 в срок до 08.07.2024 перечислить на специальный банковский счет ООО «Капстрой Инжиниринг» денежные средства в сумме 21 406 760 руб. 27 коп. для погашения задолженности перед кредиторами: второй очереди - 146 749 руб. 92 коп., третьей очереди - 12 143 672 руб. 22 коп., финансовые санкции - 9 116 338 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) требования кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг» в размере 21 406 760 руб. 27 коп.,  признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2024 производство по делу прекращено, в связи с погашением требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 6 422 026 руб. 10 коп. (21 406 753, 67 х 30%), ссылаясь на погашение требований кредиторов в целях избежания контролирующими лицами субсидиарной ответственности и исполнения судебных актов по оспоренном сделкам.

Устанавливая стимулирующее вознаграждение в  размере 642 202 руб., суд первой инстанции исходил из  обстоятельств конкретного дела, объема и сложности фактически выполненных конкурсным управляющим  мероприятий по подготовке, их эффективность.

Суд первой инстанции счёл действия конкурсного управляющего по рассмотрению заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности значимыми и  эффективными на 10%, в связи с чем пришел к выводу, что размер стимулирующего вознаграждения не может быть более 10% от суммы, определенной по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, соответственно пришел к выводу о необходимости его снижения до 642 202 руб. 00 коп. (10% от 6 422 026 руб. 10 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13 и 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с названным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате ему стимулирующего вознаграждения, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего;

- факт непосредственного получения кредитором (кредиторами) денежных средств от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полного удовлетворения требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Давая оценку доводам арбитражного управляющего ФИО4 о том, что суд первой инстанции не обоснованно установил стимулирующее вознаграждение в размере 10% от заявленного размера вознаграждения 6 422 026 руб. 10 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Если положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (абзац 5 пункта 3.1. Закона о банкротстве), то и в этом случае снижение размера процентов, подлежащих взысканию в пользу управляющего, не может быть произвольным и немотивированным.

Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии:

- подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления;

- участие в судебном разбирательстве (поддержание иска);

- осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве (или в деле о банкротстве).

Поскольку максимальный размер стимулирующего вознаграждения выплачивается из фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть только при условии фактического поступления таких средств (абзац 3 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве), предполагается, что, по общему правилу, конкурсный управляющий осуществляет взыскание, проходя все три стадии.

Если же он прошел только часть из этих стадий, то по смыслу абзаца 4 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление № 53), он не может претендовать на вознаграждение в максимальном размере.

Именно поэтому в Постановлении № 53 указано, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Например, что если один из кредиторов берет на себя стадию подготовки к подаче заявления, выполняет ее большую часть, или, выбрав уступку требования, сам занимается исполнением судебного акта, размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, уменьшается.

То есть при разъяснении вопросов, связанных с определением размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Пленум Верховного Суда РФ исходит из необходимости дифференцировать ситуации, при которых формирование конкурсной массы достигнуто непосредственно и исключительно действиями конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, означающие обоснованность и справедливость притязаний управляющего на выплату ему вознаграждения в полном предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве объеме, и ситуации, при которых такой результат достигнут также действиями иных лиц, что предопределяет наличие оснований для снижения размера соответствующего вознаграждения управляющего.

Определение условного веса каждой стадии взыскания субсидиарной ответственности (ее сложности, степени завершения, степени участия в этой стадии конкурсного управляющего или привлеченного им лица, с одной стороны и иного участника дела, с другой стороны) в каждом конкретном деле связано с фактическими обстоятельствами.

Поэтому определение соразмерного размера стимулирующего вознаграждения в этом случае является дискрецией судов первой и апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2025 по делу № А12-20579/2018.

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ОО «Капстрой Инжиниринг» с 06.07.2020 по 17.09.2024.

Участниками ООО «Капстрой Инжиниринг» являются: ФИО1 – 20% доли, а также являлся директором с 20.11.2012 по 05.04.2017 ФИО2- 80% доли.

Конкурсный управляющий ФИО4 10.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11

Указанные требования основаны, в том числе на том, что ответчиками, являющиеся контролирующими должника лицами в соответствующие периоды были совершены сделки по отчуждению ликвидного имущества должника в ущерб кредиторам.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, а именно:

к ФИО12 о признании ничтожными договоров участия в долевом строительстве от 30.08.2017 и применении последствий недействительности сделок,

к ФИО13 о признании ничтожным договора №198/1  участия в долевом строительстве от 11.09.2017 и применении последствий  недействительности сделки,

к ФИО10 о признании ничтожными: договора участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185, договора купли-продажи  земельного участка от 12.01.2017, договора купли-продажи автомобиля от  21.04.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Производство по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании  сделок должника.

Определением суда от 29.05.2024 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 11.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) прекращено по заявлению конкурсного управляющего ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8,  ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 Судом установлено, что производство по делу о банкротстве прекращено 17.09.2024, в связи с погашением всех реестровых требований  кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и совершение невыгодной сделки - договора купли-продажи от 12.01.2017 земельного участка в пользу заинтересованного лица ФИО10

Определением суда от 15.12.2023 признаны недействительными сделки: договор участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185, договор купли_продажи земельного участка от 12.01.2017, договор купли-продажи автомобиля от 21.04.2017, заключенные между ООО  «Капстрой Инжиниринг» и ФИО10 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО10  в конкурсную массу ООО «Капстрой Инжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 18 798 200,20 руб.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2 конкурсный управляющий ссылался на совершение  безвозмездных сделок в пользу ФИО2 и аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2021 по делу № А06-1510/2019  признан недействительным договор участия в долевом строительстве №199/1 от 11.09.2017, заключенный между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО2 Признан недействительным договор участия в долевом строительстве № 206 от 25.12.2017, заключенный между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Капстрой Инжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 10 247 175 руб. 62 коп.

В отношении аффилированного лица ФИО12, которая является матерью участника ФИО2, определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2023 по делу № А06-1510/2019 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве № 193, №194, №195 от 30.08.2017, заключенные между ООО  «Капстрой Инжиниринг» и ФИО12 Применены последствия недействительности сделок: с ФИО12 в конкурсную массу ООО «Капстрой Инжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 5 692 750 руб.

В отношении аффилированного лица ФИО10- супруга участника ФИО2 определением Арбитражного суда Астраханской области по делу от 15.12.2023 № А06-1510/2019 признаны недействительными сделки: договор участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185, договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2017, договор купли-продажи автомобиля от 21.04.2017, заключенные между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО10. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО10 в конкурсную массу ООО «Капстрой Инжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 18 798 200,20 руб.

Из материалов дела следует, что производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и впоследствии прекращено, в связи с прекращением дела о банкротстве по причине погашения требований третьим лицом ФИО3

Аффилированность ФИО3 по отношению к ООО «Капстрой Инжиниринг» подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» денежные средства на счет ФИО3 перечислялись аффилированными лицами ООО «Капстрой Инжиниринг»:

ООО «Специализированный застройщик «РЭС-Моздокская» (ИНН <***>) генеральный директор и участник со 100% долей - ФИО14, аффилированность которого установлена определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2021 по делу № А06-1510/2019 - 107919/2020

ООО «Специализированный застройщик «РЭС-СКАЙ» (ИНН <***>) генеральный директор и участник со 100% долей - ФИО7 – супруга участника должника с долей 20 % - ФИО1, - ФИО7 – супруга участника должника с долей 20 % ФИО1

Из вышеприведённых обстоятельств следует, что требования кредиторов погашены третьим лицом после признания недействительными сделок должника и возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности (01.04.2024 конкурсным управляющим ФИО4 подано заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, 10.04.2024 ФИО3 обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов).

Согласно абзацу седьмому пункта 20.6 Закона о банкротстве, абзацу третьему пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего.

Лицо, погасившее требования кредитора, напрямую заинтересовано в прекращении производства по делу о банкротстве, то есть, является контролирующим должника лицом.

В ситуации, когда погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) осуществляется третьими лицами по причине подачи управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, следует учитывать, что, совершая соответствующие действия, данные лица активно способствуют погашению реестра, сокращают объем работы по пополнению конкурсной массы, необходимой к проведению управляющим, а также трудовые, организационные и финансовые затраты последнего на их проведение.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2025 по делу № А12-20579/2018 арбитражным управляющим ФИО4 в процессе получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности в полном объеме выполнена первая стадия -  выявление бенефициаров должника, анализ значительного количества документов, выполнения мероприятий по установления обстоятельств совершения сделок, с которыми связывались основания субсидиарной ответственности, их оспаривание.

Вторая стадия - судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности завершена не была, производство по обособленному спору было приостановлено, а впоследствии прекращено.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, дискреции суда в части соотнесения объема встречного предоставления со стороны арбитражного управляющего и объема полученного им вознаграждения с точки зрения разумности и соразмерности оказанных им услуг в деле о банкротстве должника, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к установленной законом ответственности входит в перечень ординарных и прямых обязанностей конкурсного управляющего, надлежащее выполнение которых должно проводиться последним в процедуре банкротства.

Формальный подход, позволяющий не учитывать размер погашенных требований кредиторов, приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества для конкурсного управляющему в получении вознаграждения за счет вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, в то время как действия, совершаемые в процедуре банкротства, должны быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а не на самообеспечение в виде возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности значимыми и эффективными в полном объеме признаны быть не могут.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2025 года по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           Д.С. Семикин


Е.В. Яремчук