Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-70906/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24650/2021–ГК

Дело № А40-70906/20
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сторэдж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-70906/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Сторэдж" к ФГУП "ВГТРК", Редакции телевизионного канала «Россия 1», обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», ФИО2, ФИО3, третье лицо - ООО «Объединенные медиа Креатив энд Продакшн Хаус», о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованными ответчиками и обязании удалить данные сведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ФГУП "ВГТРК" – ФИО4 (доверенность от 19.05.2020), от остальных ответчиков и от третьего лица – извещены, представители не явились,



УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сторэдж» (далее – истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ответчик – № 1), Редакции телевизионного канала «Россия 1» (ответчик – № 2), обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) (ответчик - № 3), ФИО2 (ответчик – № 4), ФИО3 (ответчик – № 5) о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных ответчиками, и обязании удалить данные сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не подтверждено документально, какие именно недостоверные сведения распространены и содержались на сайте, равно как не представлены доказательства того, что спорные сведения каким-либо образом порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, однако каких-либо доводов в обоснование своего утверждения не привел.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков №№ 2-5 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФГУП "ВГТРК" (ответчик № 1) возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФГУП "ВГТРК", пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 истцом и ответчиком - № 4 был заключен договор предоставления индивидуального места хранения №04-0119Б, при этом опись переданного на хранения имущества не составлялась, в период с 01.08.2019 по 12.09.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользования местом хранения в размере 22 950 рублей, в связи с чем, ООО «Сторэдж» утилизировал имущество, хранившееся в ячейке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на телевизионных каналах РЕН ТВ и Россия 1 были в эфир вышли телепередачи с информацией в отношении истца, не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, а именно: 07 ноября 2019 года в 16 часов 07 минут в эфир телевизионного канала РЕН ТВ вышла телевизионная программа «112 экстренный вызов», в которой показан сюжет о неправомерных действиях истца в отношении ФИО2 и ФИО3, а также 08.11.2019 в 20 ч. 50 мин. 19 сек. в эфире телевизионного канала Россия 1 в телевизионной программе «Вести» в 20.00 был показан сюжет о неправомерных действиях истца в отношении ФИО2 и ФИО3 Также истец указывает, что указанные сюжеты размещены в сети Интернет на сайте адресам: https://vvww.youtube.com. htpp://ren.tv. https://www.vesti.ru/videos/show/vid/816770/cid/58/.

По мнению заявителя, ответчики порочат деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в спорных обращениях сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащий характер оспариваемых сведений заключается в утверждениях о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о недобросовестности истца, о нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота, и не имеют порочащего характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно установил входящие в предмет доказывания обстоятельства по делу и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемая информация является суждением физических лиц – ответчиков № 4 и № 5, а действия остальных ответчиков имеют исключительно информационный характер и не содержат каких-либо утверждений о фактах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-70906/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: О.Г. Головкина


Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.