Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-120060/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120060/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:

ФИО1 – представитель по доверенности от 28.08.2024 ФИО2 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24066/2024) Ассоциации Ведущих арбитражных Управляющих «Достояние» (регистрационный номер 13АП-24066/2024) города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-120060/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое по исковому заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 262 008,73 руб.

третьи лица:

1) Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (новое наименование с 26.04.2024 – ООО «САПФИР»);

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

установил:

07.12.2023 ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в общей сумме 1 262 008,73 руб., понесенных в связи с незаконными действиями ответчика в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (дело №А40—260928/2020).

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 803 715,40 руб. убытков, а также 14 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска – отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.06.2024 Ассоциации Ведущих арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд удовлетворил ходатайство, отзыв приобщен.

Представитель ФИО1 выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-260928/2020 гражданин ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден член Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» - ФИО3 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов ассоциации – 403; ИНН <***>).

В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 (ответчиком) были проведены торги по продаже недвижимого имущества должника – квартиры, площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 77:06:0001007:4774), результаты которых оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1551835» от 04.08.2021.

По результатам проведенных торгов ответчик заключил с ФИО5, действующей в интересах и за счет ФИО1 (истца) договор купли-продажи имущества от 04.08.2021. Цена договора составила 10 350 000 руб. Указанные денежные средства истец уплатила путем внесения задатка организатору торгов ООО «Альфа маркет» (руководителем и единственным участником которого является ответчик) в сумме 1 800 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2021 №6 (договор о задатке от 29.07.2021) и внесением оставшейся суммы 8 550 000 руб. платежным поручением от 06.08.2021 №86724246 на расчетный счет финансового управляющего ФИО3 (ответчика).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 признаны недействительными торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества (кадастровый номер 77:06:0001007:4774), результаты которых оформлены итоговым Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1551835» от 04.08.2021; признан недействительным договор купли-продажи имущества от 04.08.2021, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО5, действующей в интересах и за счет ФИО1 (истца), применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами договора купли-продажи имущества всего полученного ими по договору купли-продажи. Спорное недвижимое имущество было возвращено в конкурсную массу.

Поскольку финансовый управляющий ФИО3 (ответчик) денежные средства ФИО1 (истцу) не возвратил, 18.04.2022 последняя обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в свою пользу 10 350 000,00 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 04.08.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 814,88 руб., начисленных за период с 31.07.2021 по 11.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу А40-260928/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа требования ФИО6 в части взыскания с финансового управляющего ФИО3 денежных средств в сумме 10 350 000 руб., уплаченных ФИО1 по договору купли-продажи от 04.08.2021, удовлетворены.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму, судом кассационной инстанции (со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») было отказано.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 167, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным противоправное поведение финансового управляющего ФИО3 при реализации имущества должника и невозвращении победителю торгов уплаченной денежной суммы и пришли к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Спорные денежные средства в сумме 10 350 000 руб. были возвращены арбитражным управляющим ФИО3 (ответчиком) ФИО1 (истцу), платежными поручениями от 07.06.2022 (сумма 1 800 000 руб.), от 03.06.2022 (сумма 7 500 000 руб.) и от 14.02.2023 (сумма 1 040 655 руб.).

Направленные в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-260928/2020 требования ФИО1 о возмещении финансовым управляющим ФИО3 убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 10 350 000 руб., а также возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении обособленного спора с ее участием в рамках дела о банкротстве №А40-260928/2020, остались не рассмотренными; определением от 03.11.2023 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление ФИО1, ссылаясь на завершение производства по делу №А40-260928/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как усматривается апелляционным судом из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 970 008,73 руб. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную своевременно сумму 10 350 000 руб., указав следующие периоды начисления: по сумме 1 800 000 руб. - с 30.07.2021 по 07.06.2022, по сумме 7 500 000 руб. – с 06.08.2021 по 03.06.2022, по сумме 1 040 655 руб. – с 06.08.2021 по 14.02.2023.

Истец указал, что указанные убытки им понесены в связи с утратой возможности распоряжаться денежными средствами в сумме 10 350 000 руб., которые ответчик неправомерно удерживал после признания судом заключенной сделки недействительной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 292 000 руб. убытков, понесенных истцом в виде судебных издержек по обособленному спору в рамках дела №А40-260928/2020 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 10 350 000,00 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 04.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делу № А40-260928/2020 в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – квартиры, площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 77:06:0001007:4774), судами первой и апелляционной инстанций установлены незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, а также организатора торгов; при рассмотрении обособленных споров суды пришли к выводу о том, что целью торгов являлось не удовлетворение требований залогового кредитора с учетом интересов должника, а продажа его единственной квартиры по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, а также получение финансовым управляющим (генеральный директор и единственный участник организатора торгов) вознаграждения за проведение торгов в размере, превышающем саму задолженность, что противоречит целям и задачам, сформулированным Законом о банкротстве. В этой связи, суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности противоправного и недобросовестного поведения финансового управляющего ФИО3, допущенного с самого начала реализации имущества должника и проведения торгов, а также после признания их недействительными, что выразилось в неправомерном невозвращении уплаченной денежной суммы ФИО1 за квартиру, чем ей причинены убытки.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В обоснование заявленной суммы убытков в размере 970 008,73 руб., истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 10 350 000 руб. с даты перечисления спорных денежных средств финансовому управляющему ФИО3: в отношении суммы 1 800 000 руб. убытков - с 30.07.2021 по 07.06.2022, по сумме 7 500 000 руб. – с 06.08.2021 по 03.06.2022, по сумме 1 040 655 руб. – с 06.08.2021 по 14.02.2023.

Между тем суд первой инстанции правомерно не согласился с данной позицией истца, поскольку истцом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 признаны недействительными торги по продаже спорного недвижимого имущества (кадастровый номер 77:06:0001007:4774), результаты которых оформлены итоговым Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1551835» от 04.08.2021; признан недействительным договор купли-продажи имущества от 04.08.2021, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО5, действующей в интересах и за счет ФИО1 (истца), применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами договора купли-продажи имущества всего полученного ими по договору купли-продажи. Спорное недвижимое имущество было возвращено в конкурсную массу.

В виду изложенного, суд первой инстанции произведен расчет суммы убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 10 350 000 руб. с 24.02.2022 (дата определения Арбитражного суда города Москвы о признании недействительными торгов и спорного договора купли-продажи от 04.08.2021, а также применения последствий недействительности сделки – двусторонней реституции, определение подлежит немедленному исполнению) по дату фактической уплаты спорной суммы.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма указанных убытков составила 536 715,40 руб. Арифметическую точность расчета истец не оспорил.

Апелляционный суд с расчетом суда первой инстанции согласен, считает его верным.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению 292 000 руб. убытков, понесенных в виде судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленных споров в рамках дела №А40-260928/2020 с участием истца по настоящему делу.

В обоснование данной суммы убытков истец представил в материалы дела оригиналы следующих документов: договор на оказание юридических услуг самозанятым от 15.03.2022 №5/2022 (с актом об оказанных услугах от 15.04.2022), договор на представление интересов в суде №12-05/22 от 12.05.2022 (с актом сдачи приема услуг от 19.10.2022) и восемь кассовых чеков на оплату юридических услуг по договору №12-05/22 от 12.05.2022 на общую сумму 232 000 руб., а также копии чеков по оплате юридических услуг по договору №5/2022 от 15.03.2022 на общую сумму 35 000 руб.

Поскольку истцом доказано несение судебных издержек только в сумме 267 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал доказанными убытки в виде понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по делу №А40-260928/2020 в сумме 267 000 руб.

В виду того, что истцом доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между заявленными убытками и указанными действиями, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 803 715,15 руб. (536 715,40 руб. + 267 000 руб.).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-120060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва