Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-51440/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33465/2019

Дело № А40-51440/19
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СВС-ЭМ" ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу № А40-51440/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "СВС-ЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 диплом ДВС 0915310 р/н 594727;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СВС-ЭМ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.06.2004 № М-07-506861 за период с 1 квартала 2013 по 30.09.2018 в сумме 4 333 292 руб. 58 коп., неустойки (пени) за период с 2 квартала 2013 по 30.09.2018 в сумме 9 781 024 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права, поскольку ЗАО «СВС-ЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества ведется процедура конкурсного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании представила в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик в период заявленных требований не являлся арендатором спорного земельного участка, просила рассмотреть жалобу с учетом данных обстоятельств, отзыве на жалобу не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ЗАО «СВС-ЭМ» (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 21.06.2004 № М-07-506861.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 2.1 Договора).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 1 квартала 2013 по 30.09.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 4 333 292,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2. договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 2 квартала 2013 по 30.09.2018 в сумме 9 781 024, 97 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, как и взыскание пени законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, согласно представленному в материалы дела договору, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ЗАО «СВС-ЭМ» (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 21.06.2004 № М-07-506861.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество ЗАО «СВС-ЭМ» реорганизовано путем выделения в ЗАО «СВЭМ», в результате чего произошел переход права собственности от правообладателя к правопреемнику, то подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.32), согласно которой, основанием для перехода прав являются Разделительный баланс от 09.11.2005 г., передаточный акт от 09.11.2005 г., утвержденные протоколом №16 от 09.11.2005, дата государственной регистрации права 26.01.2006., в результате чего ЗАО «СВЭМ» переданы права, в том числе и по договору аренды земельного участка от 21.06.2004 № М-07-506861.

Далее, ЗАО «СВЭМ» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СВЭМ», и согласно выписке из ЕГРП зарегистрирован переход прав от ЗАО «СВЭМ» к ООО «СВЭМ», дата государственной регистрации права 26.06.2006., ООО «СВЭМ» переданы права, в том числе по договору аренды земельного участка от 21.06.2004 № М-07-506861.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к ООО «СВЭМ» перешло право собственности нежилые помещения площадью 612,4 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008006:4987, расположенные на земельном участке переданном по договору аренды, по адресу <...> и право пользование земельным участком по договору аренды от 21.06.2004 № М-07-506861.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что согласно имеющимся в материалах дела документам, исковые требования по взысканию арендной платы, заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ЗАО «СВС-ЭМ» с 2006 года не является собственником помещений, расположенных на земельном участке, переданном ему в арену, и не осуществляет пользование спорным земельным участком, а потому обязательства по оплате арендной платы у ответчика прекратились в связи с переходом прав на арендуемый объект к правопреемнику.

При таких обстоятельствах, в указанный в иске период, ЗАО «СВС-ЭМ» не являлось участником правоотношений по договору аренды земельного участка от 21.06.2004 № М-07-506861, и как следствие исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ЗАО «СВС-ЭМ» удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при наличии указанных сведений в материалах дела, не дал им надлежащей оценки, не выяснил у сторон вопрос о возможной замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «СВЭМ», тогда как суд апелляционной инстанции в силу норм АПК РФ лишен данной возможности при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу № А40-51440/19 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ЗАО "СВС-ЭМ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и неустойки – отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "СВС-ЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Е.Б. Алексеева

Г.С. Александрова