Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А70-9923/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9923/2023
24 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановления изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2354/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-9923/2023 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Бархатовского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Исетского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Тюменское экологическое объединение» - ФИО1 по доверенности №280/2023 от 13.12.2023;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Бархатовского сельского поселения, Администрация Исетского муниципального района о взыскании в задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Администрации Бархатовского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по декабрь 2022 года в размере 23731,67 руб., пени за период с 11.02.2022 по 01.05.2023 в размере 3147,60 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что договор с ответчиком заключен в соответствии с Типовым договором, ответчику в исковой период оказывались услуги; потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в установленных местах, региональный оператор не несет ответственности за недостаток, удаленность или отсутствие контейнерных площадок; то обстоятельство, на какой именно близлежащей площадке складировал ТКО ответчик. не имеет значения; ООО «ТЭО» является единственным лицом, уполномоченным осуществлять обращение с ТКО в регионе; договор с третьим лицом не подтверждает неоказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором; наличие у ответчика собственного полигона не отвечает действующему законодательству, кроме того, кладбища с данным полигоном не граничат; согласно акту совместного осмотра полигона от 13.07.2023 на него территории размещены отходы, не относящиеся к ТКО; при рассмотрении дела № А70-23744/2021 акт осмотра от 13.07.2023 не исследовался.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «ТЭО» в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Поскольку Администрация не направила региональному оператору заявку с приложением необходимых документов для заключения договора, региональным оператором был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0103000438, в соответствии с которым, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Под расчетным периодом по контракту понимается один календарный месяц (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

В приложении № 1 к проекту договора указаны объекты оказания услуг - кладбище в д. ФИО2, расположенное по адресу Тюменская область, Исетский район, д. ФИО2, северо-западная окраина <...> от пилорамы ООО «Хорс»; кладбище с. Бархотово, расположенное по адресу Тюменская область, Исетский район, с. Бархотово, северная сторона <...> м. от МТФ ООО «Приисетье»; кладбище д. Турушево, расположенное по адресу <...>, северо-западнее д. Турушево. Способ расчета объема - по нормативу, место (площадка) накопления ТКО - <...>; <...>; <...>.

Получив проект договора, ответчиком в адрес регионального оператора был направлен протокол разногласий от 17.11.2021.

Вместе с тем, региональным оператором протокол разногласий от 17.11.2021 не был рассмотрен, протокол урегулирования разногласий в адрес ответчика не направлен.

Письмом от 14.01.2022 Администрация уведомила регионального оператора о том, что по состоянию на 14.01.2022 между сторонами не урегулированы условия договора, повторно просит рассмотреть направленный в адрес регионального оператора протокол урегулирования разногласий.

Ответ на указанное письмо от регионального оператора не последовал, условия договора между сторонами не урегулированы, договор не подписан.

Обращаясь с иском, истец указывает, что договор заключен с ответчиком на условиях типового, в период с января по декабрь 2022 года региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами, выставленными счетами, а также выписками из системы ГЛОНАСС.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за указанный период составила 23731,67 рублей.

В связи с неоплатой услуг, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между ООО «ТЭО»и Администрацией в отношении спорных объектов заключен не был.

При этом, место накопления ТКО в данном случае нельзя признать согласованным.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к проекту договора указаны объекты оказания услуг - кладбище в д. ФИО2, расположенное по адресу Тюменская область, Исетский район, д. ФИО2, северо-западная окраина <...> от пилорамы ООО «Хорс»; кладбище с. Бархотово, расположенное по адресу Тюменская область, Исетский район, с. Бархотово, северная сторона <...> м. от МТФ ООО «Приисетье»; кладбище д. Турушево, расположенное по адресу <...>, северо-западнее д. Турушево. Способ расчета объема - по нормативу, место (площадка) накопления ТКО - <...>; <...>; <...>.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены выписки ГЛОНАСС, при этом в отношении места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу <...> представлен один маршрутный лист за 2021 год.

Между тем, как установлено судом, постановлением Правительства Тюменской области от 09.09.2016 № 392-п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области» утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе места накопления ТКО (свалки), в Тюменской области.

Администрации предоставлен участок для размещения полигона ТБО с обустройством подъездных путей, место нахождения (с привязкой к населенному пункту) отходов: с. Бархотово, справа от автодороги Шадринск - Ялуторовск, 112 км. Объем накопленных отходов 1500 куб. м. Масса накопленных отходов 375 т. Наименование объекта накопления отходов: санкционированная свалка.

Из пояснений ответчика следует, что складирование ТКО осуществляется на территории кладбищ, вывоз с которых региональный оператор не осуществляет.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, контейнерные площадки, с которых, как указывает истец, ООО «ТЭО» осуществляло вывоз ТКО, расположены на расстоянии более 1 км от кладбищ, в черте населенных пунктов, что является нарушением требований СанПиН.

В Территориальные схему обращения с ТКО сведения о спорных объектах как об источниках накопления ТКО для данных площадок не включены.

Кроме того, как обосновано отметил ответчик, на кладбищах образуются крупногабаритные отходы (КГО) ветви деревьев, листва, трава, старые венки, кресты, что применительно к письму ООО «ТЭО» от 18.01.2021 №0317 не относится к ТКО, вследствие чего, ООО «ТЭО» рекомендовано заключить отдельный договор со специализированными организациями.

В связи с этим, 21.04.2022 между Администрацией Бархатовского сельского поселения и ИП ГК(Ф)Х ФИО3 заключен договор подряда №2, в соответствии с которым последний обязался выполнить по заданию Администрации следующую работу: очистка кладбища и вывоз мусора с. Бархатово, д. ФИО2, д. Турушево согласно локальному сметному расчету.

С учетом изложенных выше правовых позиций, ООО «ТЭО» в целях удовлетворения иска о взыскании задолженности должно было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг в отношении спорных объектов.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств фактического совершения региональным оператором действий по предмету типового договора, то есть фактического вывоза ТКО с территории кладбища.

Доказательств того, что истец осуществлял услуги по вывозу ТКО с территории кладбища, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства вывоза ТКО с территории санкционированной свалки, расположенной в с. Бархотово, справа от автодороги Шадринск - Ялуторовск, 112 км.

Также судом первой инстанции учтено, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения по аналогичному делу между теми же сторонами о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, за иной период, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2022 по делу № А70-23944/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2023.

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

Ссылка ответчика на акт совместного осмотра от 13.07.2023 подлежит отклонению, поскольку, во-первых, из акта не следует, что на полигоне отсутствуют также и ТКО и отходы с кладбищ, во-вторых, наличие данного акта не подтверждает оказание услуг в отношении спорных объектов. Также как и ссылка ООО «ТЭО» на функционирование полигона в нарушение норм действующего законодательства; кроме того, как уже указывалось, санкционированная свалка по данному адресу утверждена для ответчика постановлением Правительства Тюменской области от 09.09.2016 № 392-п «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области».

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения предпринимателем не заявлено, оказание услуги подтверждено материалами дела, расчет не оспорен.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-9923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая