Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А83-8326/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8326/2017
г. Севастополь
08 сентября 2017 года





Резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Гонтаря В.И., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская параллель» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А83-8326/2017 (судья Соколова И.А.),

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Морская параллель», ИФНС России по Республике Крым о признании недействительным решений собрания и признании недействительным решений государственного органа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морская параллель», ИФНС России по Республике Крым о признании недействительным решений собрания и признании недействительным решений государственного органа, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2017 года заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Морская параллель» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с принятием обеспечительных мер приостановлена деятельность общества.

В судебное заседание 07 сентября 2017 года явилась ФИО2, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Общество с ограниченной ответственностью «Морская параллель» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер просит приостановить действие оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морская параллель» 15.02.2017 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В качестве доказательств, обосновывающих принятие обеспечительных мер, истец указывает на то, что незаконно прекращены полномочия генерального директора ФИО4 и избран генеральным директором ФИО5

Суд первой инстанции при удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Морская параллель» его органам и иным лицам исполнять решения, принятые и оформленные протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Морская параллель» пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора, соответствуют исковым требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, доводов и доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Судебная коллегия считает, требование истца о принятии обеспечительных мер является несоразмерным и может привести к тому, что будет приостановлена деятельность всего Общества, так как генеральный директор не сможет выполнять возложенные на него обязанности перед третьими лицами, в том числе перед ИФНС по г. Симферополю, что негативно повлияет на деятельность Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А83-8326/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2017 года по делу №А83-8326/2017 – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 от 27 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.С. Голик


Судья В.И. Гонтарь


Судья К.Г. Калашникова