Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А83-8326/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8326/2017
г. Севастополь
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 16.04.2018 Постановление в полном объеме изготовлено: 19.04.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И., судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником ФИО2

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО3 – ФИО4 – представитель по доверенности от 13.07.2017 № 82 АА0867292;

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Морская параллель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 года по делу № А83-8326/2017 (судья Соколова И.А.),

по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Морская параллель»

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ФИО5

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Морская параллель», оформленные протоколом № 7 от 08.02.2017, и акта записи в ЕГРЮЛ.

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым требованием к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Морская параллель», ИФНС России по г. Симферополю, в котором просила признать (с учетом уточнений исковых требований):

1. Недействительными (не имеющими юридической силы) с момента их принятия, решения по всем вопросам повестки дня общего собрания участников Общества с ограниченной ответственности «Морская параллель» (ОГРН

1159102092093 ИНН 9105013444), оформленных Протоколом общего собрания учредителей ООО «Морская параллель» № 7 от 08.02.2017;

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственности «Морская параллель» (ОГРН <***> ИНН <***>) 15.02.2017 внесена запись, о изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2179102084126.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции взыскано с Общества с ограниченной ответственности «Морская параллель» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Морская параллель» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец пропустил срок исковой давности на подачу искового заявления; выводы суда первой инстанции относительно незаконных действий ФИО6, допущенных им при подаче документов и регистрации изменений в ИФНС России по г. Симферополю не соответствуют действительности и прямо противоречат положениям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение собрания не может быть признано недействительным, поскольку голосования ФИО3 не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Определением от 20.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2017, ООО «Морская параллель» было перерегистрировано в соответствии с законодательством РФ 07.05.2015, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, ГРН <***>, место нахождение: почтовый индекс 298186, РК, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Долинный, дом 29.

Учредителями ООО «Морская параллель» являются: ФИО5,

размер доли 2/3, номинальная стоимость доли-10000 руб. и Харитонова С.И., размер доли 1/3, номинальная стоимость доли 5000 руб.

По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Морская параллель» является ФИО6, дата записи-15.02.2017.

Вместе с тем, как было правильно установлено судом первой инстанции, до 08.02.2017 генеральным директором ООО «Морская параллель» являлся ФИО7.

В адрес Общества 07.02.2017 поступило заявление генерального директора ФИО7 с просьбой о снятии с него полномочия Генерального директора по собственному желанию с 09.02.2017.

На основании поданного заявления Обществом было принято решение об избрании нового Генерального директора путём проведения общего собрания участников Общества без приглашения второго участника Общества ФИО3

Результат принятого решения был оформлен Протоколом общего собрания участников Общества от 08.02.2017 № 7, из которого усматривается, что Генеральным директором Общества был избран ФИО6.

Представитель заявителя апелляционной жалобы утверждает, что будучи участником ООО «Морская параллель», она не присутствовала на общем собрании общества 08.02.2017 и не подписывала протокол собрания общества за № 7 в качестве секретаря собрания.

По утверждению истца, копия оспариваемого протокола общего собрания была получена ею 14.07.2017 из Микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования предпринимательства РК» по ее запросу.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 полагает, что решения принятые на собрании общества 08.02.2017 и оформленные протоколом № 7, являются недействительными.

Как видно из текста оспариваемого Протокола, данное собрание участников общества проводилось в заочной форме, вне нотариального удостоверения.

Материалами дела установлено, что решение об избрании исполнительного органа-генерального директора было принято большинством голосов участников, так как ФИО5 является владельцем 2/3 доли в уставном капитале общества.

При этом, как установлено судом первой инстанции, а именно, из пояснений гражданки ФИО5 установлено, что собрание участников общества в 2017 году не проводилось, а протоколы собраний участников общества подписывались ею в городе Симферополе.

Со слов ФИО5 всеми делами ООО «Морская параллель» с момента его создания занимался некий ФИО8, который привозил ей протоколы собраний общества для подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пп. 2, 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества

решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрен ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.п. 1 и 2 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления ФИО3 о проведении 08.06.2017 общего собрания участников ООО «Морская паралелль».

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 7769/07).

В п. 22 совместного Постановления Пленума Высшего Суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно сведений ЕГРЮЛ 15.02.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю было вынесено решение ГРН 2179102084126 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно генеральным директором ООО «Морская паралелль» был зарегистрирован ФИО6 (графы 34-41 выписки ЕГРЮЛ).

Кроме того, в соответствии с ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 9.1.5 Устава ООО «Морская параллель» Решения на общем собрании принимаются открытым голосованием, устав общества не предусматривает заочной формы голосования, а предусматривает исключительно - открытое голосование.

Как правильно установлено судом первой инстанции, внутренний документ ООО «Морская параллель», регламентирующий порядок принятия решений в заочной форме, в Обществе отсутствует, и никогда не принимался.

В соответствии с п. 5.2. Устава Общества, участники имеют право участвовать в общем собрании участников Общества и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 9.1.17 Устава Общества, к компетенции общего собрания участников Общества относятся образование исполнительных органов и досрочное их прекращение.

Решение по вопросу указанному в п. 9.1.17 Устава общества, принимается большинством не менее двух третей голосов, от общего числа голосов Участников Общества.

Порядок проведения собрания Участников общества помимо п. 9.1.5 Устава, также установлен в 9.1.2 Устава Общества, где помимо прочего установлено:

- срок направления уведомления участникам о проведении собрания;

- право участника вносить предложения и дополнительные вопросы повестки дня собрания;

- информация и материалы должны быть предоставлены участникам Общества для ознакомления в течение 30 дней до даты предполагаемого собрания;

- в случае нарушения установленного порядка созыва Общего собрания Участников Общества такое общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют все Участники Общества;

- все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положение Устава Общества, или решения органов управления Общества, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2);

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности на подачу искового заявления, является ничтожным.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным,

Согласно п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона, помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Апелляционным судом также установлено, что 09.02.2017 заявителем ФИО6 в отношении ООО «Морская параллель» был представлен пакет документов в ИФНС по г. Симферополю (вх. № 1695А) для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ).

Указанным пакетом документов было заявлено о прекращении полномочий физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО7, и о возложения таких полномочий на ФИО6

ФИО6 в отношении ООО «Морская параллель» было также представлено в регистрирующий орган заявление о внесении изменений сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001.

По результатам рассмотрения документов Инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 1695А от 15.02.2017, в результате чего в отношении ООО «Морская параллель» в базу данных ЕГРЮЛ была внесена запись за Государственным регистрационным номером 2179102084126.(л.д.103-114 Т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Нелегитимность принятых корпоративных решений исключает законность внесения соответствующих записей в сведения об обществе.

Кроме того, по мнению истца, регистрация в сведениях ЕГРЮЛ ООО «Морская Параллель» изменений о прекращении полномочий ФИО7 и вступление в полномочия генерального директора ФИО6 произведена с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Доказательств того, что ФИО7 подавал заявление в Налоговый орган об изменении состава участников общества, о прекращении полномочий ФИО7 и вступление в полномочия генерального директора ФИО6 в материалах дела не имеется, доверенностей на право вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ ООО «Морская параллель» также не выдавались.

Следовательно, лицо, по заявлениям которого вынесено оспариваемое решение Налогового органа, не имело права действовать от имени ООО «Морская параллель», а поэтому, являлось ненадлежащим заявителем в ИФНС.

Более того, оспариваемое решение налогового органа ГРН 2179102084126 было принято без предоставления корпоративного документа (протокола), подтверждающего наличие решения участников Общества о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и избрания генеральным директором ФИО6

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИФНС по г. Симферополю незаконно вынес решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества на основании заявления, поданного не уполномоченным лицом, хотя имел законное основание для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом д) части 1 ст.23 Закона государственной регистрацией юридических лиц № 129-ФЗ: подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 года по делу № А83-8326/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу ООО «Морская параллель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 года по делу № А83-8326/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судья К. Г. Калашникова

ФИО1