Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А52-3850/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3850/2019
г. Вологда
13 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дакма» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2022 года по делу № А52-3850/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-718» (адрес: 182107, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество, ООО «СМП-718») несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Решением суда от 07.07.2019 (резолютивная часть объявлена 29.06.2019) ООО «СМП-718» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.07.2020 за № 5180494, в газете «Коммерсантъ» – 11.07.2020 за № 77033386791.

Определением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 25.10.2021) конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 20.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.11.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2022) конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, в утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Определением суда от 22.12.2022 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 22.07.2022 по третьему, четвёртому вопросам повестки собрания.

Общество с ограниченной ответственностью «Дакма» (адрес: 182110, <...>; далее – ООО «Дакма») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в условиях заключенного мирового соглашения, с учётом передачи части имущества в качестве отступного, решения собрания кредиторов призваны запретить конкурсному управляющему реализовывать имущество и осуществлять иные действия, направленные против условий мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного управляющего 22.07.2022 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

3. Об обращении в регистрационные органы для регистрации перехода права собственности.

4. Об обращении в Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП) для принудительного исполнения решения суда.

По результатам собрания кредиторами приняты следующие решения:

- по 1-му вопросу повестки дня: голосование не проводилось;

- по 2-му вопросу повестки дня: положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не утверждать;

- по 3-му вопросу повестки дня: в регистрационные органы для регистрации перехода права собственности не обращаться;

- по 4-му вопросу повестки дня: в ФССП для принудительного исполнения решения суда не обращаться.

ФИО2, полагая, что решения по вопросам 3-4 нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 этого же Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вопросы, относящиеся в соответствии с названным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

Соблюдение пределов компетенции и наличие кворума на собрании не оспариваются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства – формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что документов, свидетельствующих о возврате обществом с ограниченной ответственностью «АлексСтройПлюс» (далее – ООО «АлексСтройПлюс») в конкурсную массу должника имущества по сделкам, признанным недействительными, равно о совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества, в материалы спора не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2021 по делу № А52-198/2021 с ООО «АлексСтрой Плюс» в пользу должника взыскано 1 450 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что необращение конкурсного управляющего в ФССП для принудительного исполнения данного решения суда нарушает права кредиторов, препятствует принудительному взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы.

Таким образом, принятые на оспариваемом собрании решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня нарушают права кредиторов, поскольку не направлены на осуществление мероприятий конкурсного производства и не влекут пополнение конкурсной массы.

Также судом учтено, что исходя из формулировок вопросов повестки дня собрания кредиторов не представляется возможным идентифицировать объекты, о регистрации перехода права собственности которых идёт речь, а также решение суда, в отношении которого необходимо обратиться в ФССП для принудительного исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд первой инстанции вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2022 года по делу № А52-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дакма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова