Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А51-3143/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3143/2020
г. Владивосток
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4750/2020,

на решение от 07.07.2020 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-3143/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виас»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о признании договора аренды земельного участка продленным на неопределенный срок,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.12.2020;

от истца и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виас» (далее – истец, общество, ООО «Виас») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, Управление, УМС г. Владивостока) о признании договора аренды земельного участка от 29.12.2012 №05-IO-16089 продленным на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела земельный участок находится в фактическом владении истца на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие использование указанного земельного участка арендатором по истечении срока действия договора. Ссылаясь на часть 1 статьи 39.6, часть 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указывает, что спорный договор является прекращенным с 19.12.2015 в связи с истечением срока действия, поскольку арендатор не имеет преимущественного права на заключение такого договора на новый срок без проведения торгов. Также отмечает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Управление направило обществу требование об освобождении земельного участка, которое подлежит квалификации как отказ от договора, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на момент вынесения обжалуемого решения спорный договор прекратил свое действие.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2020.

В заседание суда 16.09.2020 истец и Министерство, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик обжалует решение суда в мотивировочной части, а именно в части вывода о нахождении земельного участка во владении истца на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №05-Ю-16089 аренды земельного участка (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:1982, площадью 241 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 53 м от ориентира по направлению на юго-запад) (далее – земельный участок), для размещения торгового павильона.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 20.12.2012 по 19.12.2015.

На основании соглашения от 25.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке 08.08.2013 права и обязанности арендатора по спорному договору аренды переданы ИП ФИО2 ООО «Виас».

Требованием от 30.11.2019 №28/18-9461 Управление сообщило истцу о том, что срок действия спорного договора истек и требовал не позднее 5 дней с момента получения требования освободить земельный участок.

Ответным письмом от 17.01.2020 арендатор сообщил ответчику, что вышеуказанное требование направлено в нарушение порядка и сроков, установленных для договоров, продленных на неопределенный срок, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, просил в трехдневный срок со дня получения настоящего ответа направить в адрес арендатора отказ от своего требования.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у общества отсутствует нарушенное право и избранный им способ судебной защиты не направлен на восстановление каких-либо прав. При этом в мотивировочной части решения судом был сделан вывод, что в рассматриваем случае земельный участок находится в фактическом владении истца на основании договора, возобновленного на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что указанный вывод является обоснованным, сделанным в соответствии со следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации города Владивостока, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности города Владивостока.

На основании изложенного, все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 №05-Ю-16089 перешли с Министерства на Управление, следовательно, именно последнее является надлежащим ответчиком по иску.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, ЗК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт пользования арендатором спорным земельным участком по истечении срока действия договора (19.12.2015) подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Довод апеллянта, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие использование указанного земельного участка арендатором по истечении срока действия договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Положениями статьи 70 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти (часть 1).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не отрицалось и не оспаривалось, что арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении срока действия договора. Более того, само требование УМС г. Владивостока от 30.11.2019 №28/18-9461 об освобождении земельного участка свидетельствует о том, что арендатор не возвращал участок арендодателю.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта пользования арендатором спорным земельным участком по истечении срока действия договора.

Каких-либо доказательств того, что Департаментом как арендодателем в указанный момент были заявлены возражения относительно использования истцом арендуемого земельного участка по истечении срока действия спорного договора, в материалы дела представлено не было.

Довод апеллянта о том, что спорный договор является прекращенным с 19.12.2015 в связи с истечением срока действия, поскольку в силу части 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, непосредственно на момент заключения договора (29.12.2012) действовали правила статьи 30 ЗК РФ, устанавливающие возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предварительного согласования мест размещения объектов (такое предоставление осуществлялось исключительно на торгах) и с предварительным согласование мест размещения объектов (такое предоставление осуществлялось без торгов, но с соблюдением, установленной пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ процедуры, включающей информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, проведение работ по формированию земельного участка и его постановки на кадастровый учет).

Таким образом, на момент заключения договора (29.12.2012) земельное законодательство предусматривало возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без обязательного проведения торгов.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации в отдельные законодательный акты Российской Федерации», которым ЗК РФ был дополнен статьями 39.6, 39.8, не предусматривает применения указанных норм к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды был заключен без проведения торгов, следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, в силу абзаца 3 пункта 1 постановление №73 после окончания своего срока действия спорный договор аренды мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу положений статьи 621 ГК РФ действие договора аренды было возобновлено на неопределенный срок, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Тот факт, что Управление направило обществу требование об освобождении земельного участка, не влияет на правомерность вывода суда о том, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, так как указанное доказательство подлежит оценке для установления факта прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а не на сам факт его возобновления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-3143/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова