Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А53-41098/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41098/2018
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2019 года
15АП-3775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром ФИО5»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-41098/2018 (судья Паутова Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области, ООО «Амулет», ГУ РРО ФСС РФ филиал № 25, Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области, ООО «Воронежский металлургический завод», ООО «ТД РязаньВтормет», ООО «СОЮЗПРОМЭКСПОРТ», Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты, ООО «ВЕКТОР А», ООО «РОСТГАЗ», ООО «Авигард», ООО «Новые автоматизированные измерительные системы», ООО «МЕТА»

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром ФИО5» (далее - ООО «Ломпром ФИО5») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными действий по проведению повторной оценки имущества должника в рамках исполнительного производства N 141346/17/6101/-СД (75630/15/61018-СД) и признании недействительными постановлений от 27.11.2018 об оценке судебным приставом-исполнителем имущества должника и постановлений о привлечении специалиста-оценщика (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области; ООО «Амулет»; ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25; Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области; Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области; ООО «Воронежский металлургический завод»; ООО «ТД Рязань-Втормет»; ООО «СОЮЗПРОМЭКСПОРТ»; Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты; ООО «ВЕКТОР А»; ООО «РОСТГАЗ»; ООО «Авигард»; ООО «Новые автоматизированные измерительные системы»; ООО «МЕТА».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ломпром ФИО5» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 12 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломпром ФИО5» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Учитывая специфику банкротных дел и возможное причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника при рассмотрении споров, касающихся имущества должника, суд был обязан привлечь к участию в деле на стороне заявителя временного управляющего ООО «Ломпром ФИО5» ФИО3 В соответствии со ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Непривлечение к участию в деле временного управляющего должника лишило последнего права на непосредственное выполнение им предусмотренных законом обязанностей, что приводит к ущемлению прав кредиторов в виде неполучения вырученных денежных средств от самостоятельной реализации должником имущества, а, следовательно, и к уменьшению конкурсной массы. Как следует из оспариваемых постановлений от 27.11.2018 судебный пристав-исполнитель, констатировав факт признания торгов по продаже ранее арестованного имущества должника несостоявшимися, принял решение о необходимости установления повторной оценки арестованного имущества. В соответствии со ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. Исходя из содержания спорных постановлений судебный пристав-исполнитель фактически лишил должника права, предусмотренного ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку в тексте указанных постановлений не содержится положений о праве должника самостоятельно реализовать имущество согласно оценке, установленной судебным приставом-исполнителем. Реализуя арестованное имущества самостоятельно должник имел бы возможность получить более высокую стоимость от продажи имущества в сравнении со стоимостью от реализации в принудительном порядке. В нарушение закона судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о возврате нереализованного имущества должнику. Оспариваемое решение не содержит доказательств, которые были исследованы судом, указывающих на возврат имущества должнику. Тем самым, судом сделан вывод, не основанный на материалах дела. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу № А53-20527/2016, вступившим в законную силу, установлена надлежащая оценка арестованного имущества. Вывод о правомерности привлечения оценщика для повторной оценки суд обосновывает положениями приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и Закона об исполнительном производстве в связи с истечением 6-ти месячного срока с даты составления отчета об оценке. Однако в данном случае нормы не подлежат применению, поскольку указывают на необходимость проведения повторной оценки именно по причине истечения срока отчета об оценке. Законодательство не закрепляет обязательность проведения повторной оценки в случае, если рыночная стоимость имущества для целей принудительной реализации была установлена на основании вступившего в законную силу решения суда. В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводы об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Ломпром ФИО5» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 575/16/61018-СД о взыскании задолженности с должника ООО «Ломпром ФИО5» в пользу государства и юридических лиц (119 исполнительных производств).

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 26.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника - ООО «Ломпром ФИО5», которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20527/2015 от 11.05.2017 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО4 от 13.07.2016 о принятии результатов оценки (дебиторской задолженности) по исполнительному производству № 75630/15/61018-СД, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО4 от 13.07.2016 о принятии результатов оценки арестованного имущества (транспортных средств) по исполнительному производству №75630/15/61018-СД. Судом установлена надлежащая оценка арестованного имущества (транспортных средств), рекомендуемая для использования в исполнительном производстве № 75630/15/61018-СД.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.д. 2 л.д. 56-59).

Согласно акту приема-передачи от 08.02.2018 в ООО «Дизайн СЛ» имущество передано для дальнейшей реализации.

16.04.2018 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Ломпром ФИО5», согласно которому торги по продаже арестованного 26.08.2015 имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (т.д. 2 л.д. 63-64).

18.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (т.д. 2 л.д. 65-66).

02.07.2018 судебному приставу-исполнителю поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного 26.08.2015 имущества, принадлежащего ООО «Ломпром ФИО5», согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

02.07.2018 приставом-исполнителем направлено предложение взыскателям 3 очереди оставить нереализованное имущество за собой. Согласие/отказ не поступили.

02.07.2018 направлено предложение взыскателям 4 очереди оставить нереализованное имущество за собой. Согласие/отказ не поступили.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем повторно направлены предложения взыскателям 4 очереди оставить нереализованное имущество за собой.

26.09.2018 (08.11.2018 повторно) получено согласие взыскателя ООО «Авигард» о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности - Фольксваген транспортер, синего цвета, г/н <***> г.в. 2007, VIN <***>.

19.11.2018 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (заявления) взыскателя ООО «Авигард» о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности.

В связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-156/2016 требования взыскателя ООО «Авигард» для включения в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром ФИО5» подлежали удовлетворению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, 26.11.2018 приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об удовлетворении ходатайства (заявления) взыскателя ООО «Авигард» о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности от 19.11.2019.

23.10.2018 от взыскателя ООО «Амулет» поступило согласие о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности на имущество - МАЗ-6422А8 гар.N 5, г.в. 2009, г/н <***> VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-156/2016 в отношении должника ООО «Ломпром ФИО5» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В связи с тем, что требования ООО «Амулет» являются текущими, имущество должника - МАЗ-6422А8 гар.N 5, г.в. 2009, г/н <***> VIN: <***>, 26.11.2018 передано по акту приема-передачи взыскателю ООО «Амулет».

От других взыскателей согласие/либо отказ в принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности в Межрайонный отдел не поступали.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

26.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имуществ), наложен арест на дебиторскую задолженность (т.д. 2 л.д. 15-21).

Оценка имущества произведена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20527/2016 от 11.05.2017.

Постановлением от 19.12.2017 имущество передано на торги (т.д. 2 л.д. 22-24).

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2017 в ООО «Дизайн СЛ» указанное имущество передано для последующей реализации.

05.03.2018 в адрес Межрайонного отдела поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Ломпром ФИО5», согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

13.03.2018 вынесено постановление о снижении цены на 15% (т.д. 2 л.д. 28).

29.03.2018 в адрес Межрайонного отдела поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Ломпром ФИО5», согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

23.04.2018 направлено предложение взыскателям 3 очереди оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой.

23.05.2018 направлено предложение взыскателям 4 очереди оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой.

07.06.2018 от взыскателя ООО «Авигард» поступило согласие оставить нереализованное имущество за собой в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.07.2018 в Межрайонный отдел поступили оригиналы договоров в отношении дебиторов ООО «Ломпром ФИО5», указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2015.

В ходе проверки вышеуказанных договоров судебным приставом-исполнителем установлено, что 26.08.2015 аресту подвергнуто имущественное право ООО «Ломпром ФИО5» -дебиторская задолженность на основании договора №МВР/2013/Н05-60 о сервисном обслуживании и ремонте техники от 26.07.2013 в сумме 1 074 817,58 рублей.

Так, согласно договору №МВР/2013/Н05-60 о сервисном обслуживании и ремонте техники от 26.07.2013 сумма в размере 1 074 817,58 рублей отсутствует. Указанная задолженность образовалась в рамках договора №LMR64-C/2013 от 03.04.2013-30.06.2015 между ООО «ЛОНМАДИ ФИО5» и ООО «Мечел-Втормет ФИО5».

Таким образом, по договору, указанному в качестве основания в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2015, дебиторская задолженность отсутствовала на дату составления акта ареста.

14.09.2018 арест с имущественного права - дебиторской задолженности согласно договору №МВР/2013/Н05-60 о сервисном обслуживании и ремонте техники от 26.07.2013 сумма в размере 1 074 817,58 рублей снят.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем направлены предложения взыскателям 4 очереди оставить нереализованное имущество должника в счет погашения долга.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем повторно направлены предложения взыскателям 4 очереди оставить нереализованное имущество должника в счет погашения долга.

От взыскателей согласие/либо отказ в принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности в Межрайонный отдел не поступали.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

13.10.2016 судебным приставом были составлены 3 акта о наложении ареста (описи имущества) на бытовую технику и мебель должника на общую сумму 15 000 руб., 24 900 руб., 38 900 руб.

Оценка имущества произведена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20527/2016 от 11.05.2017.

25.10.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2018 в ООО «Дизайн СЛ» указанное имущество передано для последующей реализации.

16.04.2018 в адрес Межрайонного отдела поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества принадлежащее ООО «Ломпром», согласно которому торги по продаже арестованного 13.10.2016 имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

18.04.2018 вынесено постановление о снижении цены на 15%.

02.07.2018 в адрес Межрайонного отдела поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества принадлежащее ООО «Ломпром ФИО5», согласно которому торги по продаже арестованного 13.10.2016 имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

03.07.2018 направлено предложение взыскателям 3 очереди оставить нереализованное в принудительном порядке за собой. Согласие/либо отказ не поступили.

03.07.2018 направлено предложение взыскателям 4 очереди оставить нереализованное в принудительном порядке за собой. Согласие/либо отказ не поступили.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем повторно направлены предложения взыскателям 4 очереди оставить нереализованное имущество должника в счет погашения долга.

26.09.2018 (08.11.2018 повторно) получено согласие взыскателя ООО «Авигард» о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности на предложение судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 на вышеуказанное имущество.

19.11.2018 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (заявления) взыскателя ООО «Авигард» о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности.

В связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-156/2016 требования взыскателя ООО «Авигард» для включения в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром ФИО5» подлежали удовлетворению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, 26.11.2018 приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об удовлетворении ходатайства (заявления) взыскателя ООО «Авигард» о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности от 19.11.2019.

27.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость: 12 400 руб., 18 450 руб., 7 750 руб.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по проведению повторной оценки имущества должника в рамках исполнительного производства N 141346/17/6101/-СД (75630/15/61018-СД) и недействительными постановления от 27.11.2018 об оценке судебным приставом-исполнителем имущества должника и постановления о привлечении специалиста-оценщика, ООО «Ломпром ФИО5» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относятся, в частности: наложение ареста на имущество; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имущество должника не реализовано, шестимесячный срок применения результатов ранее проведенной оценки истек, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о привлечении специалиста-оценщика и проведении повторной оценки имущества должника.

Данные обстоятельства подтверждают вывод о недоказанности факта нарушения оспариваемыми постановлениям судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Ходатайств должника о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Доводы о причинении заявителю убытков в размере стоимости нереализованного имущества ввиду невозвращения его должнику документально не подтверждены.

Согласно выраженной в определении ВАС РФ от 14.08.2013 по делу N А40-125032/11 правовой позиции участие временного управляющего должником в судебных процессах по рассмотрению споров, в которых должник выступает в качестве истца или ответчика, преследует цель защитить интересы кредиторов должника в деле о банкротстве и не допустить совершение руководителем должника процессуальных действий им во вред (например, необоснованный отказ от иска или его признание).

Ни заявитель, ни временный управляющий общества о привлечении ФИО3 к участию в деле в суде первой инстанции не заявляли. Из материалов дела не следует, что в связи с привлечением оценщика кредиторам в рамках дела о банкротстве был причинен вред. Общество не обосновало, какое значение для рассматриваемого дела либо дела о банкротстве имеет привлечение данного лица, и как непривлечение временного управляющего к участию в настоящем деле нарушает права и обязанности заявителя, его кредиторов в деле о банкротстве либо самого временного управляющего. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вопреки доводам жалобы резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует положению части 5 статьи 170 АПК РФ, содержит вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу №А53-41098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова