Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-235035/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47833/2017-ГК

Дело №А40-235035/16
г.Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-235035/16, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-1094)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков»

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: явился, не допущен к участию,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» о взыскании задолженности в размере 551 765 руб. 98 коп., пени в размере 16 320 руб. 83 коп.

Решением суда от 22.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №03-00035/08, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 67,2 кв.м., расположенный в помещ.IV (Учрежденческие)-1 этаж по адресу: г.Москва, СВАО, ул.Илимская,д.5,корп.1.

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 договор расторгнут сторонами с 14.01.2014.

Нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 14.01.2014.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам за период с ноября 2012 года по 14.01.2014 составляет 551 765 руб. 98 коп.

Также истцом начислена сумма пени за период с 06.11.2012 по 13.01.2014 в размере 16 320 руб. 83 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в виду признания ответчика банкротом 19.09.2016, неизвещении конкурсного управляющего ответчика, непривлечении его к участию в деле отклоняются судом.

Согласно информации Картотеки арбитражных дел производство по делу №А40-198023/15 о банкротстве ответчика прекращено определением от 16.10.2017.

Следовательно, названные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности предъявления к нему требований в рамках общего искового производства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определения о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства были направлены судом по юридическому и фактическому адресам ответчика и возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, что подтверждается реестрами суда и сведениями с сайта Почты России (т.1, 82-84, 98-100).

При этом рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, а согласно п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы необоснованно ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-235035/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Б. Алексеева

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00